¿De verdad no existe una línea que, si se cruza, permita a los editores descartar, etc., sus opiniones? Doug Weller talk 18:06, 10 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me parece que quieres leer Wikipedia:No Nazis ; aunque es solo un ensayo, tiene un apoyo notable entre los editores. -- GRuban ( discusión ) 18:30 10 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- @GRuban Vine aquí desde allí porque NPA está siendo citado en la página de discusión con alguien que dice “Este ensayo es una violación de Wikipedia :No_personal_attacks , que establece explícitamente que comparar a los editores con los nazis o criticarlos sobre la base de sus afiliaciones políticas es inaceptable. La política de conducta existente es suficiente para mantener a la mayoría de los editores con motivaciones ideológicas fuera del proyecto”. Doug Weller talk 18:43, 10 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esa última frase es ciertamente cierta, gracias a Dios. El 99 % de los editores no son nazis. Sin embargo, somos miles los editores, lo que significa que, por simple cálculo, de vez en cuando encontramos algunos que sí lo son. Es un ensayo útil y ampliamente respaldado y, si alguien no está de acuerdo, puede proponer que se elimine y ver si eso es cierto. -- GRuban ( discusión ) 18:49 10 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- @GRuban Um, supongo que no me estoy expresando con claridad. Estoy cuestionando la redacción del NPA. Doug Weller talk 09:17, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Eh. No Nazis dice "Si eres nazi, probablemente te bloquearán". No dice "todo el mundo puede llamar nazis a la gente con la que discute", que es lo que prohíbe NPA, así que no son realmente contradictorios. Ten en cuenta que NPA no dice "es aceptable ser nazi y/o expresar opiniones nazis".
- En cuanto a tu pregunta original, no recomendaría buscar una razón para descartar las opiniones de las personas. Si X está participando en una discusión contigo, o bien aborda sus opiniones, o bien acude a un administrador y haz que lo bloqueen, pero la postura intermedia de "Creemos que las opiniones de X son despreciables, pero no podemos convencer a un administrador o a la comunidad de que merecen ser bloqueadas, así que le dejaremos editarlas, pero descartaremos todo lo que digan para siempre" no es buena para nadie. No queremos tener a personas no reconocidas que se supone que todo el mundo debe ignorar al editar Wikipedia. Si son realmente tan despreciables que todas sus opiniones deberían ser descartadas, deberíamos prohibirles, si no, deberíamos tratarlos como personas reales. -- GRuban ( discusión ) 14:03, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy intentando hacer eso en absoluto. Doug Weller talk 07:58, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me alegra saberlo. Especialmente porque creo que en realidad tienes un trapeador, ¿verdad? Entonces, um. Siento que estoy tratando de explicarle fracciones a mi profesor de matemáticas. Probablemente entiendas todo esto mejor que yo, ¿verdad? Entonces... ¿um? ¿Cuál es el problema? ¿Porque alguna persona poco inteligente está armando un escándalo en la página de discusión de No Nazis? Eh... esa no es realmente una razón para cambiar ninguna frase en NPA, ¿verdad? Simplemente les explicamos amablemente que solo porque NPA dice que no se debe llamar nazis a las personas, no significa que si en realidad se están comportando como nazis eso sea algo bueno. De manera similar, no deberíamos llamar asesinos a las personas al azar, pero si vemos que una persona real es asesinada, deberíamos hacer algo al respecto. -- GRuban ( discusión ) 15:28, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Discusión de Doug Weller 18:11, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller 2409:408A:2D32:B323:0:0:9E4A:1806 (discusión) 00:52 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, tal como está escrito, se habla de comparar de forma ofensiva y sin fundamento a alguien con los nazis, no de personas que aparecen y dicen cosas nazis. Andre 🚐 02:15, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Doug, supongo que te refieres a este comentario [1]. Puedo entender su punto. No estoy seguro de si estoy de acuerdo o si creo que el contexto importa, pero no están todos equivocados. El ensayo, correcto o incorrecto, dice que estás actuando como un nazi si haces XYZ. Si alguien dice "basado en tu comportamiento de XY o Z, NONAZI puede aplicarse a ti". Bueno, eso es de una manera indirecta, comparando a la persona con un nazi. Pero también puedo ver cómo decir, "tienes rasgos similares a" no es lo mismo que decir "eres". Alguien que es noruego y presumiblemente ario tiene rasgos étnicos similares a los nazis (al menos sus ideales), pero esa comparación por sí sola está lejos de convertirlo en algún tipo de nazi. Dado el título del ensayo, veo cómo decir que el ensayo se aplica a un editor implicaría que es un nazi, así que entiendo el punto. Creo que esto sería especialmente problemático si, por ejemplo, el editor fuera de una parte del mundo que sufrió la ocupación nazi, incluso si el editor mismo tuviera actitudes nacionalistas. Pensemos en lo que ocurriría si tuviéramos un editor con opiniones nacionalistas polacas pero que hubiera perdido a su familia a causa de la ocupación nazi. Sí, es un ejemplo construido, pero en las circunstancias adecuadas puedo entender la preocupación. Dicho esto, también puedo entender cómo la gente podría pensar que un editor ya se ha pasado de la raya si la gente sugiere que los NONAZIs se aplican a ellos... suponiendo que sea razonable. Springee ( discusión ) 15:55 12 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, no tengo tiempo para esto y no me interesa en este momento. Doug Weller talk 16:19, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy, por accidente, supuse que un usuario era un bot, a juzgar por su rápida respuesta (~100 palabras + una reversión en poco menos de 2 minutos). Creo que la guía también podría incluir una sección sobre eso. De hecho, los usuarios con Twinkie u otras herramientas para vigilar las ediciones recientes en Wikipedia pueden asustar a un editor que solo usa el teclado como yo. No es que me enorgullezca preguntarle a Adakiko si la reversión rápida fue una "especie de broma". Solo espero que haya una guía especialmente para editores no expertos que se sorprendan por la velocidad de tales reversiones. 81.89.66.133 ( discusión ) 10:33, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Al parecer hice esa suposición más de una vez.
- De hecho, hice algo similar el año pasado:
Hola, soy Loafiewa .Quería informarle que una o más de sus contribuciones recientes a Talk:Mosin-Nagant se han eliminado porque no parecían constructivas. Si desea experimentar, utilice el sandbox .Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en la Casa de Té o en el Help Desk . Gracias. Loafiewa ( discusión ) 09:22 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta fue:
:Esa fue una respuesta rápida, como en un chat. Sospechoso... 81.89.66.133 ( discusión ) 09:28 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En aquel entonces, no sabía que existían herramientas que permitían revertir y abandonar mensajes basados en plantillas simultáneamente. Espero que esto ayude en el futuro. 81.89.66.133 ( discusión ) 10:38, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Cita: "Comparar a los editores con nazis, comunistas, terroristas, dictadores u otras personas infames. (Véase también la ley de Godwin.)
Propongo eliminar la palabra comunistas por las siguientes razones:
- El comunismo es un concepto económico en el que los medios de producción son de propiedad común; es un lado opuesto del capitalismo en contraste con el capitalismo en el que los medios de producción son propiedad de ciertos individuos; dado que el comunismo es un concepto económico, para ser imparcial, la oración completa debería verse así: "Comparando a los editores con nazis, comunistas, capitalistas, terroristas, [...]".
- La ley de Godwin no menciona a los comunistas. El nazismo en su conjunto fue condenado por la comunidad internacional, incluidos los países comunistas y capitalistas. Los juicios de Núremberg involucraron a un tribunal militar internacional compuesto por representantes de las potencias aliadas, incluidos los Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y Francia; mientras que el comunismo no es condenado, o, si lo es, lo son los capitalistas o sus simpatizantes y viceversa. Debido a la controversia del tema, propongo eliminarlo. Alternativamente, podemos agregar "capitalistas" a la lista para equilibrarla.
- Maxim Masiutin ( discusión ) 15:04, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Existe alguna razón, posiblemente alguna discusión archivada, relativa a incluir o excluir --- bajo el título de la sección?
- La definición de la comunidad Wikipedia de "ataques recurrentes (repetidos)" es
un patrón de comportamiento ofensivo repetido que, a ojos de un observador razonable, parece tener como objetivo intencional a una persona o personas específicas
, por lo que no parece ser controvertido. -- Otr500 ( discusión ) 17:20 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En la página Talk:Donald Trump , un usuario de IP dijo lo siguiente: Dios mío, California podría caerse al mar mañana y ustedes se opondrían a agregar "sumergida" a la oración inicial debido a "reciente" y "peso excesivo" y "California es más conocida por otras cosas que por estar bajo el agua" y "Wikipedia no es un periódico". Es desagradable. Basta. Se están avergonzando a sí mismos.
En mi mente, esto es simplemente un ataque personal apenas disimulado, disfrazado de una acusación contra un grupo más grande. Pero no estoy seguro.
- ¿Se consideraría la misma frase exacta, refiriéndose a una persona en lugar de a un grupo más amplio, un ataque personal, o incluso un ataque casi personal?
- En general, ¿hacer referencia a un grupo como método para atacar personalmente a un individuo constituye un ataque personal?
- ¿Está esto codificado en la política en algún lugar del que no estoy al tanto?
Gracias. Cessaune [discusión] 01:59 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿A quién le importa si está documentado en alguna parte? Cuando llega el momento, tenemos que confiar en el sentido común y el comentario anterior no es un ataque personal. Si comentarios como ese fueran frecuentes sin contribuciones positivas compensatorias, el autor podría ser sancionado. Pero un par de declaraciones como esa son solo parte de un intercambio sólido. Ignore o explique brevemente el problema. Johnuniq ( discusión ) 02:15 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi pregunta era simplemente una pregunta general sobre la política, más que un deseo real de sancionar la propiedad intelectual. Supongamos, a modo de ejemplo, que el usuario hace comentarios como estos con frecuencia.
- ¿Por qué no consideras esto un ataque personal? Además, no entiendo qué tienen que ver las contribuciones positivas con esto; ¿puedes explicarlo? Cessaune [discusión] 02:19 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estilo apa explica en detalle la manera de escribir 149.255.208.4 (discusión) 18:38 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
