Copyvio Detector de Earwig es una herramienta útil para ayudar a identificar posibles problemas de derechos de autor/plagio. Sin embargo, no es infalible: con frecuencia arroja falsos negativos (omite algunos problemas de derechos de autor) y falsos positivos (señala posibles problemas que en realidad no son problemas). Si está revisando un artículo en busca de derechos de autor y plagio, simplemente verificar Earwig no es suficiente .
Éstos son algunos de los problemas clave, junto con consejos sobre cómo tenerlos en cuenta:
Aunque parezca obvio, es importante entender que si una fuente no está disponible en la web, Earwig no puede comprobarla . Esto significa que Earwig no detectará el texto copiado de una fuente impresa. De manera menos obvia, si el texto está disponible en línea pero no está indexado por Google (por ejemplo, escaneos de periódicos en bases de datos en línea o de libros en Internet Archive Library), Earwig no lo detectará.
Un corolario de esto es que Earwig cubre algunos artículos de manera más efectiva que otros. Es probable que los artículos sobre cultura popular y deportes modernos se basen en gran medida en fuentes en línea que Earwig pueda consultar; Es menos probable que Earwig controle eficazmente los temas más académicos, así como aquellos que son anteriores al acceso generalizado a la web. Por ejemplo, Anyte es un artículo sobre un poeta griego antiguo relativamente desconocido. Earwig probablemente solo pueda consultar dos de las fuentes citadas en esta revisión: el Museo de Brooklyn y las páginas web del USGS, las cuales se utilizan para respaldar solo unas pocas palabras. Por el contrario, esta revisión del artículo sobre la actriz Anya Taylor-Joy está respaldada principalmente por fuentes que Earwig probablemente pueda verificar.
Por lo tanto, al verificar problemas de derechos de autor, es importante verificar manualmente algunas de las fuentes que Earwig no consultará, especialmente si el artículo se basa en gran medida en dichas fuentes. Consulte los libros que están disponibles en Internet Archive; utilice la biblioteca de Wikipedia y el intercambio de recursos para buscar copias de artículos. Si tiene acceso a una buena biblioteca en el lugar donde vive, úsela para encontrar fuentes impresas. Si está realizando algún tipo de revisión formal, pídale al autor del artículo que le proporcione escaneos de algunas de sus fuentes. ¡Compruebe las fuentes oscuras, porque son aquellas en las que es probable que se pasen por alto los problemas!
Incluso cuando Earwig verifica una fuente, puede pasar por alto problemas. La paráfrasis cercana es la modificación superficial de material de otra fuente
; puede violar las políticas de Wikipedia tanto sobre plagio como sobre violación de derechos de autor.
Un artículo puede reformular un texto distintivo de tal manera que Earwig no lo marque, pero aun así viola las reglas de Wikipedia sobre derechos de autor y/o plagio. Por ejemplo, si un autor toma (para tomar prestado el ejemplo de WP:CLOP ) la descripción de Hilaire Belloc de una llama de More Beasts (for Worse Children) como fuente:
La Llama es una especie de cabra lanuda y peluda, de expresión indolente y garganta ondulante; como un literato fracasado.
Y lo reescribe para Wikipedia como:
Las llamas son una especie de cabra lanuda. Tienen una expresión de indolencia y una garganta que ondula como la de un escritor fracasado.
Entonces, además de ser culpables de escribir no enciclopédicos, también son culpables de parafrasear estrechamente y, sin embargo, es probable que Earwig no se dé cuenta de esto.
Nuevamente, la solución es verificar las fuentes. Es probable que Earwig encuentre préstamos directos, pero hay que estar atento a similitudes estructurales excesivas entre la fuente y el texto. Esto se aplica especialmente a recursos retóricos distintivos; La redacción más obvia de hechos básicos como "John Smith nació en 1967" es aceptable incluso si es la misma frase utilizada en las fuentes, pero cuando se trata de comunicar ideas más complejas o usar lenguaje figurado, las similitudes estructurales son más importantes. inquietud.
Tenga especial cuidado con el lenguaje florido con símiles, especialmente cuando la prosa parece incómoda. Esto suele ser una pista de que una fuente ha sido parafraseada de manera inepta y demasiado precisa.
Si la fuente está en un idioma diferente al del artículo de Wikipedia, Earwig no puede detectar plagio o violaciones de derechos de autor. No sabe lo que significa el texto que está mirando del mismo modo que lo sabe un humano. Si se compara el comienzo de las Guerras de las Galias de Julio César en latín:
Gallia est omnis divisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum lingua Celtae, nostra Galli appellantur.
Contra un artículo que dice:
La Galia está toda dividida en tres partes, de las cuales en una habitan los belgas, en otra los aquitanos, y en la tercera los que en su lengua se llaman celtas, en la nuestra galos.
Luego Earwig ve que los dos textos se ven completamente diferentes palabra por palabra y asume que todo está bien. No sabe que el artículo es un plagio de César. Sin embargo, los revisores cuidadosos del manual probablemente notarán la estructura unidiomática de la oración y comprobarán si el artículo es culpable de una traducción demasiado literal.
Si lee varios idiomas, las fuentes en idiomas extranjeros son buenas candidatas para realizar comprobaciones al momento de revisarlas, no sólo porque Earwig no puede manejarlas sino también porque la mayoría de los lectores del artículo no las entenderán; Es menos probable que otros revisores encuentren cualquier error.
Si el mismo texto aparece en un artículo de Wikipedia y en una fuente en línea, Earwig lo identificará. Lo tratará exactamente igual tanto si está atribuido como si no; marcados entre comillas o entre comillas en bloque o incluidos en el texto corrido sin ninguna indicación. De manera similar, si el artículo de Wikipedia y la fuente mencionan los mismos nombres propios, Earwig los marcará. El hecho de que Earwig diga que algo tiene una alta probabilidad de ser una violación de derechos de autor no significa que necesariamente haya algo malo.
Según Earwig, esta revisión del artículo Mira Bellwether tiene un 46,2% de posibilidades de ser una copia de este artículo publicado por Them . Los tres fragmentos de texto más largos que señala como problemáticos están citados y atribuidos correctamente. El cuarto más largo es el título de la fuente misma, ¡incluido en la bibliografía de nuestro artículo! He visto a críticos quejarse de las altas puntuaciones de Earwig en revisiones de GA antes, sin una comprensión aparente de lo que significa esa puntuación o si es realmente problemático. El simple hecho de tener una alta similitud de texto, según lo calculado por Earwig, no es necesariamente un problema. (Y si hay un problema, ¡simplemente juguetear con el texto hasta que Earwig ya no se queje no necesariamente resuelve el problema!)