Este ensayo refleja una visión del consenso actual de la comunidad sobre la notoriedad de las publicaciones periódicas , incluidas revistas , periódicos , revistas académicas y publicaciones periódicas similares. No se trata de una política oficial ni de una directriz oficial de Wikipedia; es más bien un ensayo que propone una directriz.
A los efectos de esta directriz sugerida, una publicación periódica es una obra publicada reconocida que aparece en una nueva edición con un calendario regular. [1] [2] [3] Esta directriz sugerida cubre los tipos de publicaciones periódicas que se publican formalmente, es decir, que (generalmente después de 1974) tienen un código ISSN , circulan en bibliotecas u otras fuentes de referencia y (generalmente o con frecuencia) aparecen en papel. Unas pocas publicaciones periódicas pueden ser notables a pesar de carecer de estos, y en esos casos excepcionales se deben demostrar buenas razones. Los libros de referencia actualizados y reeditados regularmente (diccionarios, enciclopedias, guías de estilo, guías legales, etc.) y las publicaciones regulares que no son "obras" de la entidad editora, no están cubiertos por esta directriz sugerida. Las publicaciones y publicaciones periódicas que no caen dentro de estos criterios deben evaluarse en referencia a otras directrices o a los criterios generales de notabilidad .
Es posible que una publicación periódica no cumpla los criterios de esta directriz sugerida, pero que cumpla con los criterios de notabilidad de otra materia. Por el contrario, si una publicación periódica es notable según esta directriz sugerida, su posible incumplimiento de los criterios de notabilidad de otra materia no es importante.
Si una publicación periódica cumple alguna de las siguientes condiciones, como se evidencia al citar fuentes confiables que escriben comentarios significativos sobre la publicación periódica en relación con los criterios específicos , es probable que sea notable. Si una publicación periódica no cumple ninguna de estas condiciones, aún puede ser notable, si cumple las condiciones de WP:Notability u otros criterios de notabilidad, y los méritos de un artículo sobre la publicación periódica dependerán en gran medida de hasta qué punto sea verificable . Consulte la sección Notas y ejemplos a continuación antes de aplicar esta directriz .
Es posible que una publicación periódica sea notable según este estándar y, sin embargo, no sea un tema apropiado para su cobertura en Wikipedia debido a la falta de fuentes independientes y confiables sobre el tema. Todos los temas de Wikipedia deben ser de los que existen fuentes; consulte Wikipedia:Verificabilidad .
Esto incluiría fanzines y otras publicaciones similares. Si bien hay algunos fanzines que cumplirían con los criterios de inclusión (ya sea los que se enumeran aquí u otros criterios de notabilidad), la mayoría no serán notables. Del mismo modo, siempre debería considerarse en contra de la inclusión de un artículo si el editor u otra parte interesada es el creador del artículo de Wikipedia. Consulte Wikipedia:Conflicto de intereses , Wikipedia:Autobiografía y WP:NOTADVERTISING para obtener más información.
Wikipedia no es una bola de cristal . Los artículos sobre publicaciones periódicas que aún no se han publicado no son recomendables y solo se aceptan si se cumplen otros criterios que los que se establecen en esta guía, normalmente porque la anticipación de la publicación es notable por sí misma. En tales casos, debería haber varias fuentes independientes que proporcionen pruebas sólidas de que la publicación periódica se publicará, entre las que se incluyen el título de la publicación y una fecha aproximada de la primera publicación.
Además, las publicaciones periódicas que llevan poco tiempo publicadas no suelen cumplir los requisitos para su inclusión. Las excepciones deberían ser escasas y estar acompañadas de múltiples fuentes independientes que demuestren la notoriedad de una publicación tan nueva.
Desde un punto de vista pragmático, la gran mayoría de las publicaciones periódicas sobre las que se escriben artículos que invitan a un juicio de notoriedad y que terminan en artículos para eliminar , son de la era moderna. Sin embargo, la notoriedad de las publicaciones periódicas publicadas mucho antes puede ser cuestionada ocasionalmente y los criterios propuestos anteriormente, destinados principalmente a las publicaciones periódicas modernas, pueden no ser tan adecuados. Sugerimos en cambio un enfoque más de sentido común que considere si la publicación periódica ha sido ampliamente citada o se ha escrito sobre ella, si los números o el contenido se han reimpreso recientemente (tenga en cuenta que una oleada de menciones en un contexto no es en sí una buena evidencia ), la fama que la publicación periódica disfrutó en el pasado y su lugar en la historia de tales publicaciones.
Las revistas académicas cumplen una función muy diferente y se publican mediante procesos muy diferentes a los de las publicaciones periódicas destinadas al público en general. Suelen ser muy especializadas, tienen tiradas pequeñas y pueden estar disponibles solo en bibliotecas y librerías especializadas. Por estas razones, la mayor parte de los estándares delineados previamente para las publicaciones periódicas convencionales son incompatibles en el ámbito académico. Una vez más, debe prevalecer el sentido común. En ese caso, la notoriedad debe depender de si la publica una editorial académica, [notas 2] cuán ampliamente se cita la publicación periódica en otras publicaciones académicas, artículos o en los medios de comunicación, [notas 3] cuán influyente se considera que es la publicación periódica en su área de especialidad o disciplinas adjuntas, y si se enseña o es lectura obligatoria en varias instituciones educativas de renombre.