A veces, aparece un artículo para AfD (" Artículo para borrar ") que, aunque su tema puede ser notable, no tiene ninguna cualidad redentora. Tal vez su única fuente sea un sitio web promocional cuestionable. Tal vez su material parezca inventado completamente de la nada. En tales casos, simplemente elimínelo. Wikipedia carece de artículos sobre muchas cosas y, si las personas que encontraron 87 fuentes de blogs y páginas de chat utilizando la Universidad de Google realmente se preocuparan por el tema, encontrarían fuentes confiables para rehacer el artículo.
Al final, Wikipedia sólo puede mantener artículos con la calidad suficiente si hay gente interesada en mejorarlos de acuerdo con la política de Wikipedia. Cuando existen grandes jardines amurallados , puede ser necesario reducirlos a unos pocos artículos manejables, de modo que se puedan mejorar hasta alcanzar la calidad suficiente. Esto significa revisar las enormes franjas de artículos malos y seleccionar los peores y menos notables para eliminarlos. Del mismo modo, corregir un artículo muy malo sobre un aspecto pequeño de un tema más amplio puede desperdiciar recursos que se podrían emplear mejor para corregir los artículos sobre el tema más amplio.
En Wikipedia, todos somos voluntarios no remunerados. Muy a menudo, los votos para "mantener" este tipo de artículos se combinan con una insistencia en que... otras personas reescriban el artículo desde cero, mientras que la persona que dice esto no tiene intención alguna de editarlo. Si insistes en que otras personas trabajen para crear un artículo en tu nombre y afirmas que tienes derecho a hacerlo, debes reconsiderar tu posición: si no estás dispuesto a asumir la responsabilidad de mejorar los artículos que votas alegremente para mantener, entonces estás haciendo que el trabajo de las personas que realmente intentan mejorar Wikipedia fusionando contenido, reduciendo los jardines amurallados a una cantidad manejable de artículos e intentando usar recursos limitados de manera efectiva sea mucho, mucho más difícil.
Es peor tener un artículo sobre un tema importante que no tenerlo, si contiene información engañosa o que podría estar sesgada, debido a la falta de fuentes para verificar que el texto sigue siendo exacto. Algunos artículos han sido pirateados o sesgados con texto incorrecto, durante semanas o meses, porque el texto no se comparó con fuentes confiables y no se corrigió. Ese problema se está reduciendo mediante el uso de notas al pie con etiquetas de referencia ("<ref>...</ref>") que señalan cada afirmación a una fuente particular, para una verificación rápida. El objetivo es un equilibrio: hacer que los artículos sean resistentes a la manipulación, pero también permitir mejoras, con actualizaciones para investigaciones posteriores o informes de noticias, por parte de cualquier persona en el mundo.
Este tipo de intento de engañar al lector se puede identificar a menudo en Artículos para borrar. Sin embargo, lo más terrible es que a algunas personas no les importa y, en cambio, insisten en que el artículo debe mantenerse, incluso cuando todo el artículo está demostrado que está lleno de tales intentos de engañar y, por lo tanto, no se puede confiar en él, en la idea de que otras personas deberían, una vez más, solucionar los problemas que no quieren hacer el trabajo de solucionar. Esto es un error. El punto de vista neutral es una política central y, si el artículo no tiene méritos redentores, entonces la mera idea teórica de que se podría escribir un artículo (completamente diferente) sobre el tema que sería aceptable según la política de Wikipedia no es un argumento a mantener.
Imagina que quieres construir una casa, pero la tubería principal del alcantarillado se acaba de romper, esparciendo aguas residuales por toda la zona donde se va a construir. Repararías la tubería principal y limpiarías las aguas residuales primero, lo que te dejaría una zona limpia y prístina en la que construir tu nueva casa. Y, sin embargo, en Wikipedia, a veces podemos insistir en que las aguas residuales permanezcan hasta que la casa esté terminada.
Un artículo mal escrito, mal estructurado y, sobre todo, basado en puntos de vista puede ser una pesadilla para editar y puede intimidar a los editores y hacer que no lo hagan. Da la impresión de que se trata de una tarea monumental que debe hacerse de una sola vez. Y si hay algún problema con la propiedad reclamada de los artículos , cualquier intento de mejora puede detenerse antes de que comience.
Sin embargo, una página en blanco ofrece la oportunidad de hacer las cosas bien. Un nuevo editor puede llegar, pensar en la mejor manera de estructurar el artículo y crear un marco mucho más útil para el trabajo posterior. También da permiso para que el artículo sea bastante breve, pero con potencial de expansión. Es mucho más agradable trabajar en una página en blanco que en un pozo negro de aguas residuales.
Por supuesto, a veces un artículo no es completamente basura. ¿Quizás se podría rescatar parcialmente?
La cuestión es que es mejor no tener nada que algo que sea engañoso, ilegible o, en el caso de temas más marginales, parte de un lío inmantenible de artículos interconectados. La falta de un artículo alienta a las personas a crear uno. Y seguramente lo harían mejor que cualquier terrible lío que haya hecho que alguien te vinculara con este ensayo.