Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor en los medios

Archivo:Búho WTP.jpg

El archivo de imagen, File:Owl WTP.jpg, debe ser subido a Wikimedia o Wikipedia, preferiblemente a Wikimedia, por alguien que tenga una cuenta. Ah, y en caso de que te lo estés preguntando, debe ser una imagen de Owl de la franquicia Winnie the Pooh de Disney , y debe ser esta imagen aquí. Simplemente haz clic en el enlace [1]. 2601:401:4300:3720:4EB9:5BA8:5D2C:AEAF (discusión) 20:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un par de problemas con tu solicitud. El primero es que no está claro por qué debe ser esa imagen en particular la que usa Wikipedia cuando cualquier imagen del personaje podría usarse para cumplir el mismo propósito enciclopédico. Si se necesita una imagen, una del libro original o lo más cercana posible a la fecha de publicación del libro sería mucho más preferible que la imagen de un fan art, ya que probablemente sería una representación mucho más precisa de cómo el autor del libro y su ilustrador "vieron" al personaje.

El otro problema es que la procedencia y el estado de los derechos de autor de esa imagen de fan art no están claros, lo que probablemente significa que debería tratarse como contenido no libre . La política de uso de contenido no libre de Wikipedia es bastante restrictiva y las imágenes no libres generalmente no se consideran aceptables para ilustrar entradas individuales en artículos de listas. Esta es probablemente la razón por la que solo se utilizan cinco imágenes actualmente en ese artículo de lista, ninguna de las cuales tiene licencia como contenido no libre. Dado que no parece haber un artículo independiente individual sobre el personaje "Búho", el artículo de lista es probablemente el único lugar para usarlo en Wikipedia, y dado que el libro en sí parece estar ahora dentro del dominio público, y las imágenes tomadas de él también lo están muy probablemente; esto hace que justificar el uso de cualquier imagen no libre en cualquier artículo probablemente sea bastante difícil. -- Marchjuly ( discusión ) 00:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay imágenes de Búho de la franquicia de Disney Winnie the Pooh en Wikipedia, ni tampoco en Wikimedia. La necesito para el borrador de mi artículo en el que estoy trabajando sobre Búho de "Winnie-the-Pooh". Necesito una imagen de Búho de la versión de Disney de Winnie the Pooh. 2601:401:4300:3720:E295:6640:4B95:4922 (discusión) 22:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1. Un uso de este tipo en un artículo constituiría una flagrante violación de los derechos de autor, no un uso legítimo; y los abogados de derechos de autor de Disney son notoriamente despiadados y están bien financiados. Lo mismo se aplica (y aún más) a la subida de una imagen de este tipo a Wikimedia Commons .

2. De todos modos, las imágenes de uso legítimo no se pueden usar en borradores. -- Orange Mike | Discusión 01:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Gopher (Winnie the Pooh) , con su imagen de uso legítimo, no contradice esto? Commander Keane ( discusión ) 05:13 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gopher (Winnie the Pooh) no es un borrador, por lo que el punto 2 de Orangemike anterior (es decir, WP:NFCC#9 y WP:Drafts#Creating and editing drafts ) no se aplica. En cuanto al punto 1, el personaje Gopher parece haber sido presentado por Disney en 1966 (es decir, no es un personaje del libro original); por lo tanto, su uso para fines de identificación primaria en un artículo independiente sobre el personaje probablemente esté bien según la política relevante. Su uso en otros artículos o de otras maneras, por otro lado, probablemente no se consideraría compatible con la política; por ejemplo, intentar usar en List of Winnie-the-Pooh characters probablemente no esté permitido según WP:NFLISTS y el artículo 6 de WP:NFC#UUI . Probablemente no sea una violación de derechos de autor per se ( quizás se podría argumentar un uso justo ) intentar usar el archivo de esa manera, pero la política de Wikipedia es mucho más restrictiva que el uso justo . Sin embargo , lo que podría ser una violación de derechos de autor según WP:NFC#Meeting the previous publication criterion y WP:COPYLINK es cargar una imagen publicada en un foro en línea o un sitio de fandom, a menos que esté claro que el sitio está bajo el control de Disney o que la imagen fue cargada por Disney. -- Marchjuly ( discusión ) 06:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, creo que encontré algo. Solo haz clic en este enlace aquí [2]. 2601:401:4300:3720:ADE:BAB7:7DA:FE5E ( discusión ) 20:44 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Aspectos de la pintura del siglo XX, 1963.pdf

Hola, esta es una publicación estadounidense, de dominio público debido a la falta de aviso de derechos de autor, pero contiene imágenes de obras de arte de otros países, que no son de dominio público fuera de los EE. UU. Por este motivo, está cuestionada en Commons. ¿Estaría bien moverla a la Wikipedia en inglés? Gracias, Yann ( discusión ) 16:01, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Candidatura a Patrimonio Mundial

La solicitud[3] a la UNESCO presentada por (según parece) el gobierno canadiense contiene, como mínimo, un mapa muy útil que muestra los lugares de interés de los naufragios en Red Bay, Terranova y Labrador . (Si busca "27M" o "24M" en el documento, obtendrá los mapas que muestran la ubicación de estos naufragios, así como otros sitios arqueológicos en tierra y el límite propuesto para el sitio patrimonial). La situación de los derechos de autor en este caso me supera. ¿Quién sería el titular de los derechos de autor, los autores o la UNESCO? En cualquier caso, ¿ellos hacen valer los derechos de autor (no puedo encontrar la palabra derechos de autor en el documento) y, de ser así, cuánto tiempo durarían? La entrada real en el sitio de la UNESCO[4] me da (pero quizás no a otros) poca pista sobre el estado de los derechos de autor de todo esto, aunque he visto el símbolo de derechos de autor en fotos en el sitio de la UNESCO. También parece dar un enlace al archivo pdf mencionado anteriormente ("la solicitud"), pero no puedo encontrar ninguna declaración de derechos de autor. ¿Es esta una situación del gobierno canadiense? Aun así, necesito un poco de ayuda con esto.

Gracias, ThoughtIdRetired _TIR 21:03, 10 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sosumiarchivo de sonido

Sosumi ("así que, demándenme") es un archivo de sonido de medio segundo, usado en el sistema operativo de Apple como un sonido de pitido. Se ha subido a Enwiki en Archivo:Sosumi.mp3 con una etiqueta de "Marca registrada" (originalmente una etiqueta diferente). El usuario que subió el archivo, el usuario:Jibblesnark86, y yo mismo queremos que se nos aclare si esto está permitido y qué tipo de etiqueta debería tener. Gracias. ¡Creo que el que subió el archivo no quiere que lo demanden! -- Green C 15:27, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como nadie más ha respondido hasta ahora, tal vez mi respuesta no válida pueda generar algún tipo de discusión: esto podría estar por debajo del umbral de originalidad de los EE. UU., pero desafortunadamente no estoy familiarizado con ningún ejemplo del umbral de originalidad de los sonidos. La búsqueda más rápida tampoco desvela ninguna discusión relevante en Commons, pero bien puede haber algo allí que mis términos de búsqueda no hayan detectado. Felix QW ( discusión ) 16:22 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, gracias por los comentarios. Esa justificación podría incluirse en el uso legítimo. Suponiendo que el usuario Jibblesnark86 todavía quiera hacerlo como el que subió el video. -- Green C 17:15, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Karl Marx, La historia de su vida (primera edición).jpg

Por lo que he podido comprobar, este archivo no tiene ningún tipo de copyright. Mehring murió en 1919 y el libro se publicó en 1918. Por lo tanto, parece de dominio público. ¿Estoy en lo cierto?

No logro exportarlo a Commons. ¿Alguien puede ayudarme? Gracias, -- Dick Bos ( discusión ) 16:57 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Dick Bos . El archivo:Karl Marx, The Story of His Life (first edition).jpg deberá tener licencia libre o de otro tipo tanto en los EE. UU. (donde se encuentran los servidores de Commons) como en Alemania (el probable país de la primera publicación) para que Commons pueda alojar este archivo. Dada la fecha de publicación del libro, probablemente sea licencia libre en Alemania según c:COM:Germany, pero no está claro (al menos para mí) cuál de las licencias mencionadas en la página de Commons sobre Alemania debería utilizarse. Por lo tanto, es posible que desees preguntar sobre esto en c:COM:VPC para intentar delimitar qué licencia se adapta mejor.

Como no has escaneado la portada tú mismo y no hay ninguna URL como fuente, es posible que quieras comprobarlo mediante Google Images o algo similar para comprobar que la portada es realmente la de la primera edición. La comprobación rápida que hice muestra que el libro se ha vuelto a publicar varias veces a lo largo de los años con diferentes portadas, e incluso la versión subida a Wikipedia parece venir en diferentes colores. Lamentablemente, la persona que subió el archivo no podrá ayudarte en ese aspecto, así que tienes que hacerlo por tu cuenta.

Una vez que sepa que la portada es correcta y qué licencia usar, puede hacer una de las siguientes cosas: (1) descargar este archivo local a su computadora y volver a subirlo a Commons bajo dicha licencia; (2) reemplazar la licencia no libre del archivo con una PD, reemplazar la justificación de uso no libre del archivo con y etiquetar el archivo con para que alguien más lo mueva; o (3) encontrar una resolución más alta y más limpia de la misma portada, subirla a Commons, reemplazar la no libre con ella en el artículo sobre el libro y luego etiquetar la no libre que ya no se usa con para que termine eliminada por WP:F5 o con para que termine eliminada por WP:F8 . Si opta por (2), incluso podría solicitar que la versión anterior cargada originalmente (eliminada por WP:F5 ) se restaure a través de WP:REFUND para que sea la que termine siendo movida. Además, dado que las licencias de derechos de autor alemanas utilizadas en Commons probablemente no funcionarán aquí en Wikipedia, es posible que deba usar temporalmente algo como together with al convertir el archivo de no libre a PD hasta que el archivo se haya movido a Commons y luego cambiar la licencia a la mejor licencia de derechos de autor alemana después del movimiento. -- Marchjuly ( discusión ) 05:25, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Information}}{{Copy to Wikimedia Commons}}{{Orfud}}{{Now Commons}}{{PD-old-auto}}{{PD-US-expired}}

¡Gracias por tu extensa respuesta! Lo aprecio mucho. Intentaré encontrar algo de tiempo pronto para poner en práctica todas tus sugerencias y consejos. Por ahora, muchos saludos. -- Dick Bos ( discusión ) 13:50 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Logotipos de Troom Troom

Tanto File:Troom Troom (main logo).webp como File:Troom Troom (Ukranian version).jpg se cargaron como no libres sin justificaciones de uso no libre; por lo tanto, se han etiquetado para una eliminación rápida según WP:F6 . Dado que son esencialmente el mismo logotipo con solo un esquema de colores diferente, ambos archivos no son realmente necesarios según WP:NFCC#3a . Sin embargo, el diseño del logotipo en sí parece demasiado simple para ser elegible para la protección de derechos de autor según c:COM:TOO US y, al menos en mi opinión, se puede convertir a una licencia PD.

El "problema", sin embargo, es que no está claro qué país debe considerarse el país de la primera publicación/origen. El artículo Troom Troom dice que es para un "canal de YouTube multinacional", pero no dice dónde tienen su sede quienes crearon el canal. Convertir este archivo a tendría sentido si EE. UU. es el país de origen, pero no sé cómo verificarlo. Convertir el archivo a tendría sentido si un país con un TOO menor que EE. UU. es el país de origen, pero (una vez más) no sé cómo verificarlo. ¿Es seguro asumir que debido a que YouTube en sí tiene su sede en EE. UU., el país de la primera publicación también debería ser EE. UU.? -- Marchjuly ( discusión ) 04:43, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-logo}}{{PD-ineligible-USonly}}

Imágenes de George Hackenschmidt

Se ha descubierto un vídeo del luchador profesional George Hackenschmidt de 1908: https://www.ngataonga.org.nz/search-use-collection/search/F18094/. Dada su antigüedad, ¿es de dominio público? ¿Se podría subir a Commons? Es una pieza importante de la historia de la lucha libre profesional y sería bueno tenerla en Wikipedia si es posible. McPhail ( discusión ) 10:18 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ McPhail ¿Se supone que este es el combate entre Hackenschmidt y Rogers que se libró en Londres en febrero de 1908? ¿Hay alguna indicación de quién hizo la película y cuándo y dónde, si es que alguna vez se mostró (publicó)? Nthep ( discusión ) 10:58 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un pequeño artículo sobre los orígenes aquí. Como dices, es el partido de Londres de 1908. La filmación estuvo a cargo de la "Charles Urban Trading Company". McPhail ( discusión ) 11:05 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ McPhail ah, genial, entonces sabemos que se ha proyectado en algún lugar, contemporáneamente. Tenemos un artículo sobre Charles Urban del que sabemos que residía en Londres. Si esto se convirtió en un noticiero que llegó a Nueva Zelanda, es muy probable que se haya proyectado en el Reino Unido y, por lo tanto, es PD en su país de origen. Debido a su antigüedad, también es PD en los EE. UU., lo que es necesario para que esto se cargue en Commons. El único inconveniente es la presencia del logotipo de ngatonga, que está protegido por derechos de autor. Lo que se necesita es una copia sin logotipo. Si no hay una copia sin logotipo, no hay problemas para vincular a la copia de ngatonga. Nthep ( discusión ) 13:49, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He echado un vistazo a los periódicos ingleses y puedo ver que el noticiero de la pelea de Bioscope se emitió en marzo de 1908 en el Reino Unido, por lo que es PD en el Reino Unido. Nthep ( discusión ) 14:56 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Insignia de miembro

Recibí un aviso de Iruka13 sobre la imagen de un pin que había escaneado, limpiado, reducido y luego subido. ¿Puedo pedirle a uno de los expertos en derechos de autor que me ayude a entender esto?

La imagen en cuestión es Archivo:The badge of the Wolf's Head Society.png . El comentario fue que podría no cumplir con el primer criterio de contenido no libre .

Creo que este uso es aceptable en virtud del uso legítimo. ¿ Alguien podría ayudarme a aclarar la declaración de licencia o explicarme en qué sentido mi razonamiento es erróneo? Los puntos más destacados son:

La insignia de oro original fue diseñada y creada alrededor de 1883.
Para cuando se creó esta insignia en particular, ya se habían fundido varios cientos y se habían distribuido entre los miembros.
La descripción de la fuente de la foto de la insignia indica que fue otorgada a un estudiante de Yale y miembro de esta sociedad en 1936. Lógicamente, la insignia fue hecha antes de su fecha de iniciación.
Supongo que la foto en sí fue tomada en noviembre de 2021, por un periódico local, según la fuente de la foto.
Los miembros del grupo Fraternity and Sorority Project han buscado ejemplos en línea de este pin, y este es el único que hemos encontrado. Por lo tanto, no se conoce ninguna alternativa gratuita al momento de escribir este artículo.
La insignia se analiza en la sección Simbolismo del artículo, como es habitual en artículos similares donde hemos cargado fotos de otras insignias.
He ajustado significativamente el color, la saturación y el contraste de la foto, también he recortado la foto original y he reducido su tamaño aproximadamente en un 80 % con respecto al original. ¿Estos ajustes la eliminan de la protección de derechos de autor, ya que la imagen ha sido "ajustada artísticamente" y se ha reducido considerablemente?

¿El problema de los derechos de autor tiene que ver con la insignia original, con la fundición específica de esta insignia (1936) o con el uso de la foto de 2021? Jax MN ( discusión ) 08:39 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El diseño original del artículo es, obviamente, de dominio público. Por lo tanto, para obtener una foto con licencia libre, debes tomar una. ¿Qué te impide tomar una? — Ирука ¹³ 08:57, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo esta insignia en mi poder. Tampoco la tiene ninguno de los coleccionistas de pins con los que he hablado sobre este artículo. Por lo tanto, esta insignia en particular es bastante difícil de encontrar, aunque sabemos que existen alrededor de mil. Por lo tanto, en lugar de tomar una foto, modifiqué artísticamente la foto que encontré mediante una búsqueda en Internet.

¿A partir de cuál de las tres fechas calcularíamos los derechos de autor para esta situación? ¿A partir de 1883, o de 1936, o de 2021? Jax MN ( discusión ) 09:12 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Como se trata de una fotografía de un objeto tridimensional, la fotografía de 2021 seguirá protegida por derechos de autor hasta mucho después de que tú y yo hayamos fallecido. Ninguno de los cambios que hayas realizado afectará el hecho de que dichas versiones revisadas son obras derivadas de una imagen protegida por derechos de autor. -- Orange Mike | Discusión 13:31, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos por responder. Esta es una consulta seria y afirmo que probablemente ustedes sepan más sobre las reglas de derechos de autor aquí en Wikipedia que yo. ¿ Podrían explicarlo con más detalle? Usamos la excepción de que una sola imagen (logotipo, escudo de armas o imagen de pin) puede usarse en el cuadro de información, en baja resolución, como identificador de una organización. Hacemos esfuerzos diligentes para asegurar que no haya viabilidad comercial para el JPG o PNG que subimos, en comparación con el trabajo original. Miles de estos archivos ya han sido subidos y aprobados por los administradores. En segundo lugar, nuestro cuadro de información estándar tiene parámetros opcionales que dan lugar a una imagen en miniatura de una insignia de miembro y/o pin de compromiso, también en el cuadro de información. Estos se suben SI su simbolismo se analiza en el cuerpo del texto, como una ayuda visual para esa discusión. El genio de carga de archivos tiene una ruta estándar para este tipo de uso. Normalmente encontramos nuestras imágenes de origen en libros de historia de organizaciones, las propias sociedades o como imágenes que proporcionan los comerciantes en línea. Ninguno de estos vendedores se ha quejado nunca de ello, ya que nuestros esfuerzos podrían ayudarles a promover la afiliación o la colección o venta de estos pins antiguos. La gran mayoría de los pins originales fueron diseñados antes de 1924, pero es posible que se hayan hecho fotografías e imágenes impresas posteriores a ese año. Una vez más, las propias organizaciones (fraternidades) suelen acoger con agrado el uso de estas imágenes en artículos sobre sus grupos.

Después de recortar, corregir el color, arreglar artefactos involuntarios, aplanar y después de hacer reducciones significativas en el tamaño para obtener imágenes que siempre son <100 KB, pregunto: ¿son obras como la foto resultante del pin de Wolf's Head lo suficientemente distintas del original como para que se permitan aquí? Durante más de una década y media, los administradores han aprobado varios miles de estas. En todo el uso que le damos al proyecto , estas parecen no tener viabilidad comercial, en comparación con las fuentes originales. Jax MN ( discusión ) 19:39, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como explicó Orange Mike, el elemento en cuestión puede ser PD, pero quien haya tomado la imagen seguirá teniendo los derechos de autor de la imagen. He revertido mis ediciones a imágenes de dichos pins. Una alternativa será contactar a las fraternidades para que tomen una foto de su pin y las licencien como un archivo CC para que el archivo pueda cargarse en Wikimedia Commons para su uso también en otras Wikipedias. -- Min☠︎rax^{«¦ discusión ¦»} 02:19, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta: si la foto fue tomada por personal de un museo o biblioteca federal o de otro gobierno, ¿no sería posible utilizar esa imagen? Rublamb ( discusión ) 00:54 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@Rublamb : Si la foto fue tomada por un empleado del gobierno federal de los EE. UU. como parte de sus funciones oficiales , y lo que fue fotografiado no era elegible independientemente para la protección de derechos de autor, entonces lo más probable es que esa foto estaría bien. Sin embargo, lo mismo no necesariamente se puede decir de los funcionarios del gobierno estatal, del condado, de la ciudad u otro nivel subfederal, ya que las leyes de derechos de autor a nivel estatal y subfederal pueden variar (a veces bastante). Lo mismo tampoco se puede decir de países distintos de los EE. UU. porque las leyes de derechos de autor pueden variar bastante de un país a otro. Finalmente, se hace una distinción con respecto a los "deberes oficiales" incluso para los empleados federales; por ejemplo, trabajar para el gobierno federal no hace que todo lo que uno publica en sus cuentas personales de redes sociales o sitios web personales sea de dominio público. De la misma manera, el contenido creado por otros que no son empleados federales o que no fue parte de sus "deberes oficiales" si lo son que está alojado en sitios web o cuentas de redes sociales del gobierno federal de EE. UU. no es necesariamente de dominio público. -- Marchjuly ( discusión ) 01:47 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Artesanía en metal

Recibí un aviso de Iruka13 sobre la imagen de una artesanía de Eduardo Mutuc, nuestro ganador del premio National Living Treasure, que había escaneado, limpiado, reducido y luego subido. ¿Puedo pedirle a uno de los expertos en derechos de autor que me ayude a entender esto? Muy atentamente Valenzuela400 ( discusión ) 09:09 15 nov 2024 (UTC). [ responder ]

Las fotografías de objetos tridimensionales están sujetas a derechos de autor. A menos que hayas tomado la fotografía tú mismo y la hayas licenciado bajo una licencia Creative Commons, tus modificaciones son obras derivadas que aún violan los derechos de autor del fotógrafo. -- Orange Mike | Discusión 13:34, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 13 y @ Talk Buenas tardes Pregunta relacionada con mi certificación; permítame certificar y declarar que el tema de la foto de Mutuc que tomé es solo una de las obras reales exhibidas como las esteras Ikam Marife Ganahon Malaybalay Higaonon Manobo de Manlilikha ng Bayan (traducción, Tesoros Vivientes Nacionales) o la señalización de Tesoros Vivientes Nacionales GAMABA en la entrada de SM Megamall Megatrade Hall - adentro están los museos temporales de los gabinetes abiertos con paredes de oro amarillo translúcido que encierran las artesanías, incluida la metalistería de los premiados con el Tesoro Viviente Nacional; TENGA EN CUENTA que todas las exhibiciones encerradas en los gabinetes abiertos son objetos de la NCCA guardados en su Museo en Intramuros, traídos a la feria para vistas temporales; El Pukpuk pilak de Eduardo Mutuc es una artesanía de metal encerrada en el gabinete abierto, que tomé una foto con mi propia cámara como mi propio trabajo; Lo edité, lo recorté , pareciendo por lo tanto que es una imagen dentro de una imagen; Me gustaría preguntar por lo tanto, ¿qué otra o alguna etiqueta o licencia debo poner en la descripción?; en consecuencia, lo edité cambiando la etiqueta a Licencia propia cc-by-sa-4.0 , ¿estoy en lo correcto o tengo que cambiar mi edición? Muchas gracias, muy sinceramente Valenzuela400 ( discusión ) 10:55, 18 de noviembre de 2024 (UTC). [ responder ]

¿Quién posee actualmente los derechos de autor del diseño del pukpuk pilak que fotografiaste? — Ирука ¹³ 11:25, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 13 pukpuk pilak fue o es una obra del orfebre plateado Eduardo Mutuc , galardonado con el premio National Living Treasure, de su casa-tienda en Barangay Tabuyuc, Apalit , Pampanga; pasé por su residencia aquí, en el tercer viaducto de Candaba , el 22 de septiembre de 2024; nunca supe que tenía su tienda aquí, ya que es prácticamente desconocido en la zona; se le otorgó el premio medallón de oro en 2004 y, al mismo tiempo, su obra objeto de este trabajo fue donada por él a la colección del museo NCCA del gobierno en Intramuros . La ley de derechos de autor de Filipinas prevé la protección de su derecho moral, excepto si se transfiere a cualquier persona o entidad. La NCCA o Mutuc tienen los derechos de autor del pukpuk pilak. La única forma de saberlo es preguntarle a la NCCA o al propio Mutuc. Es más fácil si paso por su casa si tengo tiempo para plantear el problema del titular de los derechos de autor. Por lo tanto, no tengo objeción a su eliminación, ya que no puedo responder de manera justa a la pregunta de quién es el titular de los derechos de autor. Muchas gracias, muy atentamente. Valenzuela400 ( discusión ) 07:35 20 nov 2024 (UTC). [ responder ]

Traducciones de letras de canciones

Existe una disputa sobre la admisibilidad de las letras de canciones traducidas en a)Wenn ich ein Vöglein wär ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas) y b)¿Es kam ein Herr zum Schlößli ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | vigilancia | registros | visitas) . La fuente para a) es https://stihi.ru/2024/08/29/5879, para b) es https://stihi.ru/2018/08/15/9373 . Mi lectura de los avisos de Copyright en esas páginas impide su uso en Wikipedia. He planteado el asunto al editor que colocó esas traducciones en los artículos, Usuario:Tamtam90 (que hizo varios comentarios descorteses en sus resúmenes de edición), en mi página de discusión . Afirman ser los autores de esas traducciones y señalan un aviso de Copyright diferente en la nota al pie de https://o.stihi.ru/ que tampoco cubre los requisitos de Wikipedia. Ese sitio web tiene una página sobre "Certificado de publicación" que no aborda en absoluto las licencias Creative Commons o GNU. ¿Qué se debe hacer? - Michael Bednarek ( discusión ) 02:07, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La forma en que esto podría tener sentido aparentemente sería si Tamtam90 es С. Павлов. Si es así, el usuario podría proporcionar evidencia a VRT. La vaga referencia a una discusión en Wikidata no está vinculada. Una búsqueda no encontró nada parecido allí. Sin embargo, hay algo en Wikisource [5]. No estoy seguro de por qué la persona que detectó el problema pareció dejarlo allí. Notificando al usuario: Vladis13 : ¿puedes arrojar algo de luz sobre este asunto? -- Asclepias ( discusión ) 18:25 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

s:ru:Usuario:Tamtam90 es С.Павлов. Puse las páginas de sus traducciones a disposición para su eliminación, porque, obviamente, en https://stihi.ru no hay ningún aviso de que se trata de una licencia libre; por el contrario, dice que los derechos están reservados por el autor. Allí le expliqué esto en detalle al usuario y le recomendé mejorar la licencia en el sitio indicando CC-BY y usar el sistema VRTS para resolver todos los problemas. El usuario dijo que envió una solicitud a VRTS allí. Y también le hice un comentario al usuario allí.
Las reglas de Wikisource permiten utilizar un método diferente para las traducciones creadas y publicadas en Wikisource, por lo que automáticamente se licencian bajo CC-BY. - Solo hay que indicar al usuario como autor de la traducción y configurar la plantilla de licencia CC-BY. Esto es lo que se hizo, por ejemplo. Vladis13 ( discusión ) 08:06, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:Tamtam90 , te aconsejo que, para evitar la licencia no libre en stihi.ru, publiques la traducción al inglés en en.Wikisource (s:en:Wikisource:Translations#Wikisource_original_translations). Luego, en en.Wikipedia, coloques el enlace a esta traducción en en.Wikisource. Vladis13 ( discusión ) 12:42 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedo subir esta imagen?

https://www.flickr.com/photos/worldeconomicforum/52635557396 , lo subí como Archivo:Ajay Mathur, ex Director General, International Solar Alliance (ISA).jpg pero quedó etiquetado. ¿Se puede seguir usando esta imagen para eso? He etiquetado incorrectamente su estado de derechos de autor, que en realidad es CC BY-NC-SA 2.0. Editor exclusivo _¡Avísame! 05:21, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ ExclusiveEditor : Las licencias Creative Commons que prohíben la reutilización comercial (licencias "NC") o las licencias de uso derivado (licencias "ND") son demasiado restrictivas para los propósitos de Wikipedia; por lo tanto, las imágenes publicadas bajo dichas licencias deben ser tratadas como contenido no libre. Dado que las imágenes no libres de personas vivas prácticamente nunca están permitidas según WP:FREER y el punto 1 de WP:NFC#UUI , una imagen no libre de Ajay Mathur no va a estar permitida. Lo que podrías intentar es contactar con quien controle esa página de Flickr y preguntar algo como lo que se explica aquí o aquí , y tal vez cambien la licencia a algo que sea aceptable para Wikipedia; de lo contrario, creo que no hay ninguna posibilidad de que se establezca un consenso en WP:FFD para permitir que esta imagen se use como contenido no libre. -- Marchjuly ( discusión ) 07:00, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Agregar una imagen a un nuevo artículo

Hola, escribí el artículo: H. Karl Butler - Wikipedia Me gustaría agregar una foto de Karl Butler. Mis fuentes dicen que tiene poco más de 100 años. Esto es lo que queda de mi intento. Archivo:Merrill Butler (izq.), H. Karl Butler (c.) y David Atwater (der.) (circa 1923).jpg - Wikipedia Soy voluntario en el Museo del Campamento Manatoc. Nuestro curador, que es el que más sabe de nuestra historia local, está seguro de que la fotografía fue tomada en 1922 (durante el verano en el que se estaba desarrollando el campamento) o en 1923 (durante el primer año del campamento). (Karl Butler murió en 1926). No sabemos quién fue el fotógrafo. Parece probable que el fotógrafo haya muerto hace más de 70 años (lo que me dijeron que es un número mágico). El primer editor con el que trabajé pensó que podía usarla bajo uso legítimo, incluso si no puedo ofrecer una prueba concreta de que tiene más de 100 años. Estamos hablando de una fotografía (una que se exhibe en el museo), no de una imagen publicada. Tengo otra foto que podría usar. Nuevamente, es solo una fotografía que se exhibe en el museo y no proviene de una fuente publicada. La descripción en el museo dice que fue tomada en 1924. Es una foto de verano, por lo que tiene poco más de 100 años. Mis compañeros curadores me apoyaron en la redacción del artículo y están de acuerdo en que use las imágenes. ¿Puedo obtener ayuda sobre cómo incluir una o ambas en el artículo? Uno de los puntos de discusión sobre Karl Butler es que era discapacitado, no podía correr ni jugar con otros niños cuando estaba creciendo, pero cuando era adulto, apoyaba increíblemente a los niños locales. Quiero mostrar una imagen que transmita una pista de su discapacidad. ¡Muchas gracias! Warren OA17151104 ( discusión ) 13:50, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@OA17151104 como la imagen es de los EE. UU., 70 años no es exactamente el número mágico que sería si estuviéramos en otro país. Lo que nos interesa es la autoría y la primera publicación. Entiendo perfectamente que si se trata de una imagen anónima, parece una instantánea tomada de tres amigos pasando el rato juntos, nada elegante ni posado y es muy poco probable que haya sido registrada para derechos de autor. La pregunta más espinosa es la publicación anterior. ¿Es solo una instantánea o se usó en un periódico local, por ejemplo? Si resulta que la foto ha estado languideciendo en un cajón durante los últimos 100 años, entonces seguirá estando protegida por derechos de autor hasta 120 años desde su creación. Si puede encontrar una respuesta positiva a cualquiera de las dos preguntas, entonces toda la situación cambia.

Por el momento, podemos confiar en el uso legítimo (según lo que publicaste) asumiendo que no existen imágenes de dominio público de Butler. ¿Hay alguna? Nthep ( discusión ) 14:34 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@Nthep :

Muchas gracias por la pronta respuesta. Me han dicho que el señor Butler odiaba que le sacaran fotos (quizás por su discapacidad). Me han dicho que existen muy pocas fotografías de él. Lamentablemente (ya que no se puede probar el negativo), no tengo pruebas de que ninguna de las dos imágenes haya sido publicada. Tenemos las dos fotografías que mencioné en el museo como parte de una exposición bastante grande dedicada a Karl Butler. También aparece en una gran foto de grupo que no funcionaría para mis propósitos. No creo que haya más fotografías. No puedo imaginar que haya otras imágenes de dominio público. Lo siento, pero sé tan poco sobre cuestiones de derechos de autor de imágenes que no sé qué más decir. ¡Gracias! Warren OA17151104 ( discusión ) 15:23 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@OA17151104 Dependiendo de tu punto de vista, hay buenas y malas noticias. La buena noticia es que he encontrado una imagen de dominio público de Butler. La mala noticia es que esto invalida la justificación actual de que no es libre para la imagen que subiste. Digo actual porque la justificación se puede alterar. Dijiste que una de las razones por las que quieres usar la imagen es para ilustrar la discapacidad de Butler. Ese es un objetivo completamente razonable y dijiste anteriormente "Uno de los puntos de discusión sobre Karl Butler es que era discapacitado". Para justificar el uso continuo de la imagen, realmente se necesitan comentarios críticos con fuentes sobre su discapacidad y cómo afectó su vida y su trabajo. En este momento no veo nada parecido en el artículo. Sí, se menciona su discapacidad, pero no hay nada sobre sus influencias en su vida y ciertamente no lo suficiente para justificar el uso de la foto. Nthep ( discusión ) 19:02, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Nthep :

Gracias de nuevo por su ayuda para que todo esto se hiciera correctamente y de acuerdo con los estándares. Debo alegar ignorancia sobre gran parte de este proceso ya que este es mi primer artículo de Wikipedia. Ahora bien, dicho todo esto, ¿qué imagen encontró? ¿La foto de la cara de aquí (se supone que es una copia de una URL)? La historia del campamento Manatoc, 1931 - Akron Beacon Journal Photograph Collection - Summit Memory (¿Por qué no aparecen las URL cuando las pego aquí?) Lo siento, sabía sobre esa foto de la cara pero no pensé en mencionarla porque no parecía un hombre con una discapacidad. Para mí, el punto clave no es cómo las discapacidades de Butler afectaron su vida. El punto clave es cuánto bien hizo a pesar de sus discapacidades. Las discapacidades no le impidieron llevar una vida plena, aunque corta. El campamento que comenzó está prosperando hasta el día de hoy casi 100 años después de su muerte. Además, quería contar la historia del origen del campamento. Si no puedo tener una foto de él en el artículo, que así sea. Si puedo justificarlo de otra manera o reformularlo un poco, está bien. Sin embargo, no quiero que este artículo diga o enfatice "Oh, miren a ese pobre hombre discapacitado". Quiero que diga "¡Guau! Qué hombre tan grande y generoso que superó las discapacidades, y qué gran historia sobre el comienzo de Camp Manatoc". Una vez más, agradezco su diligencia al ayudarme a hacer todo esto correctamente. Warren OA17151104 ( discusión ) 20:00 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@Nthep :

Veo que has cambiado la imagen. ¿Puedes quitarla? Preferiría no tener ninguna imagen a tener esa imagen. ¡Gracias! OA17151104 ( discusión ) 20:43 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@OA17151104: Generalmente, tratamos de hacer lo mejor para Wikipedia cuando se trata de cosas de Wikipedia, incluso si a veces no es lo que preferiríamos hacer. Las preocupaciones por los derechos de autor son de importancia primordial cuando se trata del uso de imágenes en Wikipedia, pero las consideraciones enciclopédicas también importan. Cuando hay desacuerdos sobre el uso de una imagen cuando no hay preocupaciones por los derechos de autor per se, las cosas deben resolverse mediante una discusión en la página de discusión del artículo, de manera muy similar a lo que se esperaría en el caso de desacuerdos sobre contenido textual. Si bien el archivo File:H Karl Butler.jpg que se usa actualmente en H. Karl Butler probablemente no sea el mejor que se pueda encontrar, el hecho de que sea una imagen de dominio público y también parezca lo suficientemente razonable (al menos para mí) para los propósitos enciclopédicos de Wikipedia probablemente sean buenas razones para continuar usándola en lugar de no usar ninguna imagen. Por supuesto, una imagen con licencia similar pero mejor (si se encuentra) podría ser un reemplazo adecuado, pero tal vez sea mejor dejar las cosas como están hasta ese momento. Una cosa que podrías intentar es pedir ayuda en c:COM:GL/P para ver si alguien de allí podría mejorar o limpiar un poco la imagen. Tal vez Nthep podría hacerlo, ya que subieron la imagen. -- Marchjuly ( discusión ) 21:54 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Mansión Lehman-Tunnell.jpg

No creo que File:Lehman-Tunnell Mansion.jpg tenga la licencia correcta. La fuente proporcionada para el archivo no es un sitio web del gobierno de los EE. UU., sino un sitio web del estado de Wyoming . La foto también se atribuye a Gladys B. Berry, pero no hay nada que indique que la fotógrafa sea empleada del gobierno federal de los EE. UU. Dado que Wyoming no es uno de los estados de los EE. UU. que colocan obras creadas por sus empleados como parte de sus deberes oficiales en el dominio público, no estoy seguro de que esto deba mantenerse como licenciado, y es posible que ni siquiera se mantenga. -- Marchjuly ( discusión ) 05:25, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Correcto. Por favor, crea una solicitud de eliminación. Yann ( discusión ) 09:16 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann : Wikipedia ya no tiene una configuración de DR como Commons; existe WP:FFD para archivos, pero técnicamente es Archivos F o Discusión . Por supuesto, uno de los resultados de un FFD puede ser la eliminación, pero me pregunto (dada tu experiencia como administrador de Commons) si hay alguna forma en que esto pueda ser PD, pero no por la razón dada. El cargador es un editor estudiante y probablemente no esté muy familiarizado con los derechos de autor de las imágenes. Subió el mismo archivo a Commons con un nombre diferente. Si hay una forma de conservar ese archivo, entonces este podría eliminarse rápidamente según WP:F8 sin necesidad de discusión. De manera similar, si el archivo de Commons termina siendo eliminado rápidamente, lo más probable es que este también pueda eliminarse rápidamente por la misma razón. -- Marchjuly ( discusión ) 10:59, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Marchjuly : Esta es una imagen relativamente reciente (1981), por lo que lo más probable es que esté protegida por derechos de autor. Según el gráfico de c:Commons:Hirtle, la única posibilidad de que esté en el dominio público es que se publique sin previo aviso y sin registro posterior en un plazo de 5 años. Necesitamos conocer el historial de publicación y no sé cómo se realizó dicho registro y se puede comprobar, por lo que no puedo decir más que eso. Yann ( discusión ) 17:29 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Yann . Eso es lo que yo también pensaba. Sin embargo, como referencia, el que subió el archivo incluyó este enlace en uno de sus resúmenes de edición , y creo que es en eso en lo que basan su afirmación; sin embargo, el sitio al que se vincula dice que sus imágenes están disponibles públicamente, pero no creo que eso signifique que sean de dominio público. -- Marchjuly ( discusión ) 01:06, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-USGOV}}

@ Marchjuly : Para su información, lo propuse para su eliminación en Commons: c:Commons:Deletion requests/File:Lehman-Tunnell Mansion from E. Grand Ave.jpg. Yann ( discusión ) 18:59 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Gil Hill en Beverly Hills Cop (1984).webp

El archivo: Gil Hill en Beverly Hills Cop (1984).webp se cargó como contenido no libre, pero quien lo subió no proporcionó el archivo con una justificación de uso no libre. El archivo tampoco se está utilizando actualmente, pero supongo que se cargó para su uso en el cuadro de información principal de Gil Hill . La fuente proporcionada para el archivo es The New York Times, pero no soy suscriptor. Cuando intento verificar la fuente, solo puedo ver la página durante unos segundos antes de que se oculte detrás de un banner que me pide que me suscriba. Creo que la foto es una imagen publicitaria de Paramount Pictures tomada durante el rodaje de la primera película de Beverly Hill Cop , pero si hay alguna otra atribución de la foto, puedo atribuirla a algo como Getty Images. Dada la supuesta fecha de la foto y cómo algunos estudios cinematográficos parecen tener una tendencia a no ser minuciosos cuando se trata de imágenes publicitarias y formalidades de derechos de autor, pensé que podría haber una posibilidad de que esto fuera así ; así que no seguí adelante y agregué una justificación de uso no libre para su uso "Gil Hill" yo mismo. Para que lo sepas, la misma foto se puede ver aquí y está atribuida a Paramount; hay un aviso de derechos de autor, pero no está en la foto en sí. La misma foto también se puede ver aquí, y esta versión está claramente marcada como protegida por derechos de autor en la foto misma; por lo tanto, estoy bastante seguro de que esta foto debe tratarse como no libre.{{PD-US-1989}}

También encontré otras imágenes de Hill en Internet que también podrían ser PD-US-1989. Por ejemplo, esta foto de 1984 no tiene un aviso de derechos de autor visible en el frente, pero el enlace al reverso de la foto no me funciona. El mismo sitio también tiene este any of y este, pero no hay ningún enlace al reverso de la foto o no funciona.

Dado que cualquier foto tomada el 1 de marzo de 1989 o después probablemente deba ser tratada como no libre, me pregunto si las anteriores que encontré pueden ser tratadas como PD. Si no es así, entonces tal vez lo mejor que se pueda hacer es simplemente agregar una justificación de uso no libre para el uso del archivo ya cargado en "Gil Hill". -- Marchjuly ( discusión ) 00:57, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que no sabemos cómo se ve el reverso de las fotos publicitarias, debemos asumir que están protegidas por derechos de autor. Busqué otras fotos de Gil Hill, pero no pude encontrar ninguna que tenga licencia libre, por lo que la mejor medida es agregar una justificación de uso no libre. Si podemos establecer que una de las fotos publicitarias es libre en el futuro, la imagen no libre puede reemplazarse en ese momento. -- Whpq ( discusión ) 14:54 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por echar un vistazo a este Whpq . He añadido una justificación del uso no gratuito de Gil Hill a la página del archivo; siéntete libre de corregir cualquier error que haya podido cometer. -- Marchjuly ( discusión ) 00:37, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Gil Hill en Beverly Hills Cop II (1987).webm es otro archivo subido por el mismo usuario, pero esta vez bajo una licencia CC que casi con toda seguridad es errónea. No se me ocurre ninguna forma posible de justificar la conversión de este archivo como no libre según WP:NFCC#1 , WP:NFCC#3 o WP:NFCC#8 ; por lo tanto, lo he etiquetado para una eliminación rápida según WP:F9 . -- Marchjuly ( discusión ) 00:54, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ilustración del álbum

Hay miles de imágenes de portadas de álbumes en Wikipedia. En particular, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CQ/In_the_Wee_Small_Hours contiene esta imagen: Wee_small_hours_album_cover_high_definition.jpg

Lo copié en otro artículo que mencionaba ese álbum, pero apareció un robot y lo eliminó. Vea esta diferencia: [6]

¿Es un error del robot o me estoy perdiendo algo? ¿Por qué es una infracción en un artículo y no en otro?

Gracias. Mr. Swordfish ( discusión ) 14:20 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Cada uso de una imagen no libre, como la portada de este álbum, requiere una justificación específica y separada para su uso no libre . El bot eliminó la imagen porque no hay una justificación para su uso en el artículo Lista de conceptos erróneos comunes . Podrías agregar una justificación para su uso no libre para cubrir este uso, pero debe cumplir con todos los criterios de contenido no libre . Dudo mucho que cumpla con la importancia contextual requerida por WP:NFCC#8 . Ver también WP:NFLIST . -- Whpq ( discusión ) 14:41, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En otras palabras, (normalmente) está bien utilizar la imagen de la portada de un álbum en un artículo sobre ese álbum , pero utilizarla en un artículo sobre otra cosa es un listón mucho más alto. Stifle ( discusión ) 09:30 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Imagen de supercell de uso legítimo

Recientemente creé el artículo Supercélula de Chicago de junio de 2022 y me preguntaba si podría subir de manera plausible esta sorprendente imagen tomada desde el interior de la tormenta como NFF. Hay un video en la página de la tormenta desde el espacio, sin embargo, esta es una vista más visible y cercana de la tormenta que puede entrar dentro de los criterios de no libre. ¡Saludos! Departure– ( discusión ) 16:11, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuál sería exactamente el propósito de la imagen y cómo se distingue ese propósito de los medios gratuitos disponibles? — Halcón de cola roja _(nido) 16:23, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ilustrar la estructura de la tormenta sobre Chicago. Todos los medios existentes se han tomado de imágenes de radar de NEXRAD o del espacio, pero la supercélula se destacó especialmente por su altura, y una imagen de la estructura puede ayudar a ilustrarlo. Salida– ( discusión ) 16:27 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quería preguntar antes de hacer un uso indebido del uso legítimo: ¿tengo un buen argumento de uso legítimo para usar esta imagen? La principal preocupación es que también hay medios gratuitos de la tormenta desde el espacio, pero ninguno desde la tierra ni desde el aire. Esta es una vista más cercana de la estructura de la tormenta que creo que está descrita de manera inadecuada por las vistas desde el espacio y el radar. Salida– ( discusión ) 14:25, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Departure– : Una cosa importante para recordar es que el uso justo y el contenido no libre no son realmente lo mismo cuando se trata de Wikipedia, y que la política de uso de contenido no libre de Wikipedia se estableció intencionalmente para ser más restrictiva que el uso justo . Lo que creo que Red-tailed hawk se refiere arriba son WP:FREER y WP:NFC#CS . Hay diez criterios que cada uso de un archivo no libre debe satisfacer para que se considere válido, y fallar incluso en uno de estos significa que el uso no es correcto. Si la imagen en particular que desea cargar ha sido discutida en fuentes confiables cuando hablaron sobre la supercélula o se cita regularmente como la "única" imagen que muestra todas las cosas que dice que muestra, entonces tal vez se pueda argumentar a favor de su uso no libre. Por otro lado, hay varias otras imágenes disponibles que posiblemente podrían mostrar lo mismo o que han sido utilizadas por fuentes confiables que discuten sobre la supercélula, el uso no libre de esta en particular se vuelve más difícil de justificar.

Dado que el Servicio Meteorológico Nacional es parte del gobierno federal de los EE. UU. y las obras creadas por empleados del gobierno federal de los EE. UU. como parte de sus funciones oficiales se consideran de dominio público (no elegibles para protección de derechos de autor), parece razonable esperar que pueda haber otras fotos de la supercélula tomadas por empleados del NWS que sean de dominio público y que se prefieran a cualquier foto que no sea libre. ¿Puedes encontrar más información sobre la procedencia de la foto tomada por Eileen Murray? Por ejemplo, si trabaja para el NWS y tomó la foto mientras hacía su trabajo, entonces podría estar bien licenciarla como c:Template:PD-USGov-NWS-employee y subirla a Wikimedia Commons porque es de dominio público; sin embargo, si Eileen Murray simplemente viajó en un avión y tomó una foto personal, ella sería la propietaria de los derechos de autor. En el último caso, se necesitaría WP:CONSENT para que la foto no se considere contenido que no es libre. -- Marchjuly ( discusión ) 20:55 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy evitando todo el concepto de usar esto como una imagen libre. Wikiproject Weather casi fue destruido por el concepto, así que voy a jugar a lo seguro al obligarlo a que no sea libre o que no se use en absoluto. Hasta donde yo sé, no hay imágenes de la tormenta producidas por empleados del NWS y averiguar si uno tomó una foto mientras estaba en el desempeño de sus funciones con el NWS es mucho más fácil de decir que de hacer. Departure– ( discusión ) 20:59, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Reutilización del tema Wicked enMientras seas mía

Soy nuevo en esto, pero ¿podría deshacer esta edición del bot si agrego algo como?

Fuente: Mientras seas mía

{{Justificación del uso no gratuito|Descripción=Los compases [[de apertura]] de la [[obertura]] del [[Teatro musical|musical]] [[Wicked (musical)|Wicked]]|Fuente=La [[Wicked (álbum musical)|grabación del elenco original de Broadway]]|Artículo=Mientras seas mía|Porción=Primeros 34 segundos de una pieza de 413 segundos|Low_resolution=Inferior al original|Propósito=Apoyar la discusión analítica de la progresión de acordes que aparece en los compases iniciales y destacar el uso del mismo tema más adelante en el musical en la canción ''[[As Long As You're Mine]]''|Reemplazabilidad=No hay alternativas gratuitas disponibles, es imposible lograr el mismo efecto sin una muestra de audio|otra_informacion=}}

para Archivo:Wicked_overture.ogg#Resumen ? - Bogger ( discusión ) 17:50 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero por el momento el artículo sobre la canción no contiene ninguna discusión sobre la progresión de acordes, que se supone que el clip apoya. Por lo tanto, el fundamento no funciona. WP:NFCC#8 . Nthep ( discusión ) 18:09 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es adecuado este cambio? - Bogger ( discusión ) 23:07 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Mapa de corredores de vida silvestre de Florida: Corredores conservados, oportunidades y prioridades de protección 1.pdf

Me gustaría conocer algunas opiniones sobre la concesión de licencias de File:Florida-Wildlife-Corridor-Map-Corridor-Conserved-Opportunity-Protection-Priorities-1.pdf . Si es realmente así , entonces no parece que se necesite el permiso del creador y no hay necesidad de atribuirle la responsabilidad de ser el creador. Al mismo tiempo, si se necesita el permiso del creador y se debe atribuir la responsabilidad al creador, esto realmente no se puede licenciar como PD. ¿Se debería requerir la verificación VRT para esto? -- Marchjuly ( discusión ) 07:11, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-text}}

Obviamente no es un texto de PD. Además, faltan pruebas de la autorización. No sé cuáles son las relaciones entre esas entidades, pero dado que el trabajo es de A. Meeks en Archbold Biological Station , es probable que la autorización provenga de ahí. Notificar a Artemis127 . -- Asclepias ( discusión ) 14:46 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Recibí permiso de la fundación para la que fue creado por correo electrónico de Avery Palmer, gerente de comunidad y participación. No estoy seguro de cómo proporcionaría la evidencia, pero Angeline Meeks hizo una serie de mapas para la Florida Wildlife Corridor Foundation y ahí es donde aparecen. También me comuniqué con la propia Sra. Meeks. La Sra. Palmer aclaró que son de acceso público y que no hay información de derechos de autor en el mapa en sí. Incluí los créditos porque tenía sentido conectar la página wiki con la fundación. Artemis127 ( discusión ) 16:06, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Le pregunté a la cartógrafa Angeline Meeks específicamente sobre los derechos de autor y ella reiteró que son de libre uso con los créditos correspondientes. Artemis127 ( discusión ) 17:41 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Artemis127 : Lo que estás publicando hace parecer que Angela Meeks te dio permiso para usar la imagen en Wikipedia. Eso está bien para ti, pero no es suficiente para los fines de licencia de Wikipedia. Lo que Wikipedia va a necesitar es alguna forma de verificar formalmente el consentimiento de Meeks y la forma más fácil de que eso suceda probablemente será pedirle a Meeks que envíe un correo electrónico con la palabra WP:CONSENT al Equipo de Respuesta Voluntaria de Wikimedia (VRT). Básicamente, lo que Wikipedia necesita verificar es si Meeks está dando permiso a todos en el mundo para descargar el archivo de Wikipedia en cualquier momento y reutilizarlo para cualquier propósito (incluyendo la reutilización comercial y el uso derivado) sin necesidad de pedirlo específicamente cada vez. Meeks puede especificar la atribución como una de las condiciones para la reutilización, pero Meeks no puede especificar cosas como "solo para uso educativo", "solo para uso no comercial", "solo para uso de Wikipedia", etc. porque esas cosas son demasiado restrictivas para Wikipedia.

Lo que estás publicando tampoco tiene mucho sentido dado que has licenciado el archivo como . Las imágenes licenciadas de esa manera son cosas que no se consideran elegibles para la protección de derechos de autor según la ley de derechos de autor de EE. UU. porque no alcanzan el nivel de creatividad necesario para dicha protección de derechos de autor. Por lo tanto, en otras palabras, no hay nada que proteger y, por lo tanto, no hay nada por lo que exigir atribución. El permiso y la atribución solo serían necesarios si Meeks reclamara la propiedad de los derechos de autor sobre el mapa.{{PD-text}}

A propósito, los datos fácticos en bruto utilizados para el mapa podrían ciertamente no ser elegibles para la protección de derechos de autor dependiendo de cómo se hayan recopilado, seleccionado u organizado. El contorno del estado de Florida, los nombres de los lugares y los colores casi con certeza no son elegibles para la protección de derechos de autor. Sin embargo, cuando se combinan todos estos elementos individuales en una representación visual interpretativa, esa representación visual en sí misma podría considerarse elegible para la protección de derechos de autor independientemente de los elementos individuales, como se explica en c:COM:CB#Mapas e imágenes satelitales; en otras palabras, el mapa podría ser mayor que la suma de sus partes individuales desde el punto de vista de los derechos de autor. -- Marchjuly ( discusión ) 22:11 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No hay derechos de autor en el mapa. Quería verificar antes de agregarlo, por lo que me comuniqué con el cartógrafo y la fundación. No me otorgaron un permiso especial, más bien confirmaron que cualquiera que quisiera usarlo podría hacerlo. ¿Qué licencia recomendarías para un mapa de uso gratuito, de acceso público y sin derechos de autor? ¡Gracias! Artemis127 ( discusión ) 00:30 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El mapa tiene derechos de autor. Cualquier obra creativa está sujeta a derechos de autor de forma predeterminada .

La licencia libre recomendada habitualmente para las obras protegidas por derechos de autor que utilizamos y recomendamos en Wikipedia es la licencia Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 . Stifle ( discusión ) 09:27 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Artemis127 : Solo quiero añadir que "accesible al público" no significa dominio público . Casi todo lo que se encuentra en Internet podría considerarse "accesible al público" y gran parte de ello se puede descargar, imprimir o lo que sea sin coste alguno. "Disponible libremente", sin embargo, no significa "libre de protección de derechos de autor". Según la actual ley de derechos de autor de EE. UU., ya no se requieren avisos de derechos de autor visibles ni otras formalidades de derechos de autor para que una obra sea elegible para la protección de derechos de autor. Siempre que la obra cumpla con los requisitos de elegibilidad de derechos de autor, se considera automáticamente protegida a menos que su creador declare explícitamente que la ha publicado en el dominio público. Por tanto, nadie más que el creador de la obra puede decidir cómo licenciarla, y hay que preguntarle al creador de la obra para averiguarlo. -- Marchjuly ( discusión ) 21:05, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vogue Taiwán vuelve a publicar contenido de Vogue con licencia CC BY

Hola, el archivo: Charli XCX en 2024 para la revista Vogue "In My Bag".jpg proviene de este video de YouTube publicado por Vogue Taiwán, con licencia CC BY. El video original fue publicado por Vogue Gran Bretaña, que hizo la entrevista, sin licencia CC. En este caso, ¿es suficiente el aviso de Vogue Taiwán para que esta sea una imagen gratuita? Alyo ( chat · edits ) 19:41, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para agregar algo de contexto, aquí hay una discusión previa en Wikimedia Commons en 2021 sobre el mismo tema: [7] y una edición de plantilla en 2022 que reafirma que Vogue Taiwán es una subsidiaria válida de Conde Nast. [8]

Estoy buscando al editor User:SNUGGUMS , ya que participó en algunas de esas discusiones de 2021 y tiene más experiencia que yo con el tema de los derechos de autor de Vogue Taiwán; lo hice bajo el pretexto de que era algo común durante un largo período en Wikimedia Commons. PHShanghai | they/them ( discusión ) 20:46 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En 2022, las imágenes de Vogue Taiwán se consideraron válidas en Wikimedia Commons. [9] PHShanghai | they/them ( discusión ) 21:13 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Encontré una discusión más reciente en Wikimedia Commons de agosto de 2024 sobre un archivo obtenido del canal de YouTube de Vogue Taiwán. [10] @ Alyo : PHShanghai | they/them ( discusión ) 21:24, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepas, estoy contactando al usuario: GRuban , que es un revisor de licencias en Commons que ya ha trabajado con imágenes de Vogue Taiwán y fue mencionado en las discusiones de eliminación anteriores en Commons. No tengo mucha experiencia en revisar los archivos de solicitudes de eliminación de Commons; espero que alguien que esté más familiarizado con eso pueda ayudar en esta discusión aquí en enwiki. PHShanghai | they/them ( discusión ) 21:40 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el contexto adicional que también es importante para este caso en particular es que el video de YouTube en cuestión no es en realidad una publicación directa del video de Vogue Britain, sino fragmentos del video. Vogue Taiwan también publicó el video en su totalidad, pero no proporcionó ese video con una licencia CC. Las fuentes de estos fragmentos, tanto de Vogue Britain como de Taiwan, no tienen una licencia CC. RedBaron12 ( discusión ) 21:23 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Si Conde Nast posee los derechos de autor del video completo, ¿qué es exactamente lo que les impide publicar solo partes del mismo como CC?

Todo lo que se publique en la Vogue británica, la Vogue estadounidense o la Vogue Taiwán sigue estando bajo los derechos de autor de Conde Nast. Dado que solo buscamos imágenes estáticas y no vídeos completos, creo que eso es positivo en mi opinión. PHShanghai | ellos/ellas ( discusión ) 21:27 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso cuando Condé Nast es de hecho la empresa matriz de Vogue Taiwán, el problema con la extracción de imágenes aquí es que el video en cuestión no proporciona ninguna licencia ni otra indicación de que las personas puedan tomar capturas de pantalla libremente para publicarlas en otro lugar. Por lo tanto, no recomendaría conservar el archivo subido. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 22:30 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me han hecho ping. Así que:

El vídeo en cuestión está claramente marcado como "Licencia: Licencia Creative Commons Attribution (reutilización permitida)" (haga clic en el enlace "más" en la página vinculada para desplegar ese enlace; lleva a https://support.google.com/youtube/answer/2797468 que hace referencia a https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode). Esto obviamente incluye "capturas de pantalla", ya que si se nos permite editar y volver a publicar libremente todo el vídeo, claramente podemos editarlo hasta una parte de un fotograma.
La cuenta de Youtube Vogue Taiwan tiene 14 años y 1,1 millones de suscriptores. No es una cuenta pasajera. Es extremadamente improbable que la empresa matriz de Vogue no sepa que ha estado publicando estos videos durante los últimos 14 años y marcando muchos de ellos como Creative Commons Attribution. Esto se conoce como autoridad aparente ; tenemos todas las razones para creer que, de hecho, están autorizados a marcarlos de esta manera.
Tampoco están marcando vídeos con Creative Commons Attribution indiscriminadamente, por ejemplo un vídeo publicado ayer no estaba tan marcado.
Wikimedia Commons tiene 861 imágenes en https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:CQ/Category:Screenshot_images_from_VOGUE_Taiwan_YouTube_account, por lo que hay un precedente notable aquí, y si bien este consenso puede cambiar tanto en Commons como en la Wikipedia EN, estoy bastante seguro de que es poco probable que lo haga.

En resumen, marqué la imagen en cuestión como Commons:License revisada. Gracias a todos. -- GRuban ( discusión ) 00:19 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Abraham Hamadeh 119th congress.jpg

El archivo:Abraham Hamadeh 119th congress.jpg ya se ha utilizado en algunas páginas, dos de las cuales he revertido desde entonces. Se ha etiquetado como una foto "oficial" del 119.º Congreso de los Estados Unidos, aunque todavía no se ha subido a Congress.gov ni a ningún otro sitio web oficial del gobierno, ya que el 119.º Congreso aún no ha comenzado. Solo se ha subido a la cuenta "oficial" de Twitter recién creada del representante electo Hamadeh, lo que me lleva a creer que puede haber un problema con los derechos de autor y que es posible que aún no sea de dominio público (si es que, al final, es la foto oficial). AG202 ( discusión ) 21:31 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El archivo fue subido a Commons, por lo que probablemente sería mejor preguntar al respecto en c:COM:VPC. Personalmente, sin embargo, esto parece un caso de " demasiado pronto " en el sentido de licencia de imágenes dado que Hamadeh no es oficialmente un congresista de los EE. UU. hasta que preste juramento y asuma formalmente sus funciones. Hamadeh podría, si lo desea, simplemente aceptar dar su consentimiento publicando que está publicando la imagen bajo una de estas licencias en su cuenta X o enviando un correo electrónico ac:COM:CONSENT a Wikimedia VRT, pero no creo que ellos ni nadie más puedan reclamarlo todavía. — Comentario anterior sin firmar agregado por Marchjuly ( discusión • contribs ) 22:20, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-USGov-Congress}}

Gracias, he iniciado un hilo en Commons. AG202 ( discusión ) 00:10 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Demasiado pronto? Es un miembro electo y los miembros electos se toman sus fotos oficiales durante la orientación durante la sesión de los miembros salientes. – Muboshgu ( discusión ) 00:11 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero el problema es que House.gov aún no lo ha publicado. ¿Se considera dominio público que un congresista, edito: un congresista electo en particular, publique una imagen únicamente en las redes sociales? ¿Se considera una obra del gobierno federal de los Estados Unidos? Eso es lo que me llevó a traer el tema aquí. AG202 ( discusión ) 00:15 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Las imágenes fueron claramente tomadas por funcionarios del gobierno de los EE. UU., por lo que diría que sí, y si un miembro las publica por su propia voluntad, diría que califica. De hecho, si miras la imagen principal de Tim Sheehy, verás que proviene de la página de Instagram de Ryan Zinke cuando estaban juntos en un evento de campaña. También hemos usado imágenes de estudiantes de primer año antes, como cuando Cory Mills y Anna Paulina Luna publicaron las suyas cuando fueron elegidos por primera vez. No hubo ningún problema entonces y no veo por qué habría un problema ahora. Wollers14 ( discusión ) 00:21, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se planteó el tema con Cory Millis y Anna Paulina Luna? Si es así, por favor, indíqueme las discusiones pertinentes. Es mejor prevenir que curar, y quiero asegurarme de que la política esté clara. Tenga en cuenta también que Abraham Hamadeh todavía no es congresista, sino congresista electo, por lo que todavía no es oficialmente miembro del gobierno. (Ryan Zinke ya era miembro en el momento de la publicación). No hay nada de malo en obtener más información y/o al menos esperar hasta que el 119.º Congreso preste juramento. AG202 ( discusión ) 00:26 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No es que lo recuerde, solo sé que nadie los eliminó. Beth Van Duyne y Tony Gonzales también hicieron lo mismo en 2020 cuando fueron elegidos por primera vez (ahora me siento viejo). Además, la cuenta que Hamadeh usó para publicarlo no era su cuenta personal, sino la cuenta que usará cuando preste juramento oficialmente, que tiene las marcas de verificación grises si usa X. Wollers14 ( discusión ) Wollers14 ( discusión ) 00:45, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que nadie elimine una imagen no significa necesariamente que tenga la licencia correcta . Como publiqué arriba y abajo, este es un archivo subido a Commons y si está bien según la licencia o si debería eliminarse es una pregunta para Commons. Sin embargo, si el archivo debería usarse con fines enciclopédicos en Wikipedia es una pregunta para Wikipedia. Si el consenso local es que el archivo está bien según WP:COPY#Guidelines for images and other media files y no tiene problemas con WP:F9 o WP:F11 , entonces Wikipedia probablemente pueda seguir usándolo. Sin embargo, el archivo puede terminar siendo eliminado de Commons. -- Marchjuly ( discusión ) 00:55, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ayudar a responder la pregunta anterior sobre si Commons tuvo esta discusión antes, la respuesta es realmente sí y se conservó la imagen. https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:CQ/Commons:Deletion_requests/File:Anna_Paulina_Luna.jpg Wollers14 ( discusión ) 01:07 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es genial, pero nuevamente Commons:Deletion_requests/File:Anna_Paulina_Luna.jpg es algo que se debe señalar en Commons si el archivo termina en DR o etiquetado para una eliminación rápida. Si el archivo debe eliminarse es algo que se puede discutir en Wikipedia (es decir, WP:FFD ), pero si debe eliminarse es algo que se debe resolver en Commons. -- Marchjuly ( discusión ) 01:15, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: la imagen se conservó después de que la congresista fuera juramentada. Aún no está claro (y el consenso tampoco estaba claro) qué hacer antes de que un congresista sea juramentado. Estoy tratando de ser lo más específico posible por una razón. AG202 ( discusión ) 01:21 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también: Solicitud de eliminación de Commons para la "foto oficial" de MTG AG202 ( discusión ) 05:34 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La imagen de Tim Sheehy es un recorte de una imagen más grande de Sheehy y Ryan Zinke que se dice que fue tomada por un miembro de Zinke después de que se convirtiera oficialmente en congresista. Esa es una situación completamente diferente de la que se está discutiendo aquí. Sin duda, estaría bien que se usara un recorte de una imagen similar tomada por Hamadeh y otra persona que tenga licencia de PD-USGov (es decir, tomada por un empleado del gobierno federal como parte de sus funciones oficiales). Una foto de ese tipo ni siquiera tendría que ser una foto de Hamadeh y otro funcionario público; podría ser Hamadeh y cualquier persona o cualquier cosa. En cuanto a las otras imágenes, los archivos generalmente no pasan por un proceso de verificación antes de ser subidos; por lo tanto, cualquiera podría subir una imagen a Commons, afirmar que tiene licencia como tal y tal, y nadie verificaría si ese es el caso antes de que se subiera el archivo. Si hay un problema con la licencia de un archivo, generalmente es algo que se señala más tarde (a veces mucho más tarde). De todos modos, si las fotos fueron tomadas durante la fase de orientación para nuevos miembros por un empleado federal como parte de sus funciones oficiales, entonces debería estar bien. Supongo que algo así debería ser bastante fácil de verificar si es algo que sucede en cada ciclo electoral. De cualquier manera, el archivo fue subido a Commons y hay que resolverlo allí. Si el archivo debe usarse en el artículo sobre Hamadeh es una cuestión que tal vez deba decidirse por consenso local, pero si debe eliminarse es algo que se debe resolver en Commons. -- Marchjuly ( discusión ) 00:43, 22 de noviembre de 2024 (UTC)-- Marchjuly ( discusión ) 00:43, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]