La redacción de artículos en una enciclopedia de culto Cargo es el proceso de simplemente enumerar una gran cantidad de ejemplos o apariciones en películas y televisión de un concepto o cosa en particular. Existe una creencia generalizada de que este proceso crea mágicamente, después de alcanzar cierta masa crítica mística, un artículo de enciclopedia real sobre ese concepto o cosa. Esta creencia posiblemente surge de personas que ven artículos existentes que no son más que listas de ocurrencias de algo en el cine y la televisión, que los editores han acumulado a lo largo de los años, y piensan, en consecuencia, que (a) así es como deben publicarse los artículos enciclopédicos. mirar, y (b) así es como se construyen los artículos enciclopédicos. En otras palabras: los artículos malos se utilizan como guía para artículos nuevos.
Algunos artículos ofensivos en el pasado han sido Broma sobre la aviación ( discusión AfD ), Representaciones de mormones en los medios populares ( discusión AfD ), Broma sobre elefantes ( discusión AfD ), Historia del perro peludo ( discusión AfD ), Argot londinense ( discusión AfD ) y Qué ¿Está todo blanco, negro y rojo? ( Discusión de AfD ), por ejemplo. Todos ellos, cuando llegaron a la AFD, eran simples colecciones de variaciones o ocurrencias de lo que se suponía trataba el artículo. Como se puede ver tanto en las discusiones como en los artículos tal como están ahora , lo que caracteriza a un artículo de enciclopedia es algo marcadamente diferente.
La diferencia en la construcción del artículo es de esfuerzo. Es fácil ver una serie de televisión, ver a un personaje que se supone que es (digamos) un mormón que se suena la nariz y pensar: "Lo sé. Agregaré una viñeta al artículo de Wikipedia sobre los mormones diciendo que hay un Personaje mormón de este episodio de esta serie de televisión, que se suena la nariz.". Es comparativamente más difícil (aunque no muy difícil en escala absoluta) buscar fuentes secundarias que hayan analizado una amplia gama de personajes mormones en el cine y la televisión como un ejercicio académico serio, y luego condensar y resumir esas fuentes en una enciclopedia. artículo. Sin embargo, es el camino de mayor esfuerzo el que es necesario recorrer para crear un artículo enciclopédico adecuado sobre un tema. Simplemente acumular datos sin procesar y esperar que a partir de ellos surja mágicamente un artículo de enciclopedia no funciona.
Hay al menos tres máximas importantes a tener en cuenta:
Convertir artículos malos en artículos buenos (o al menos justos) a menudo desalienta o incluso detiene la redacción de artículos de culto, ya que los editores ven cómo deberían verse realmente los artículos y cómo deberían escribirse. La tasa de adición de protologismos a LOL (jerga de Internet) disminuyó una vez que el artículo en sí se convirtió en más que una lista de variaciones de palabras y comenzó a contener un análisis real. De manera similar, chav ahora sufre mucho menos por la investigación original (excluyendo el vandalismo directo de "¡Mi amigo es un chav!") ahora que el artículo muestra con abundantes ejemplos que lo que queremos es contenido analítico y explicativo basado en fuentes, en lugar de solo una larga lista. de ejemplos.
Un ejemplo aún más extremo es Benzedrina en la cultura popular ( discusión AfD ), que comenzó como el artículo sobre benzedrina con unos pocos párrafos de historia, cuyo contenido fue barrido bajo la alfombra en Benzedrina en la cultura popular en febrero de 2007, que luego fue eliminado junto con Anfetamina en la cultura popular ( discusión de AfD ) el mes siguiente. Casi no se agregó más contenido hasta que un editor volvió a agregar una sección "En la cultura popular" en abril de 2008, después de lo cual la tasa de edición se disparó y el artículo creció con una enorme lista de menciones en cine y televisión, y no pasó nada en absoluto . al contenido de la historia en 12 años. En 2016, un editor de Historia de la Benzedrina lo pensó mejor , pero no tocó la abrumadora cantidad de contenido no histórico . En 2020, un editor señaló que la historia y la cultura de las anfetaminas sustituidas ya existían, de manera similar se separaron de las anfetaminas en 2013, pero nuevamente simplemente barrieron el artículo a un lado en lugar de fusionarlo o redirigirlo audazmente, colocándolo irónicamente en lo que solía ser la década anterior. su propio subartículo .