Auxiliares de casos : L235 ( Discusión ) y GoldenRing ( Discusión ) y Kostas20142 ( Discusión ) Árbitros de redacción : Newyorkbrad ( Discusión ) y Alex Shih ( Discusión ) y Doug Weller ( Discusión )
Caso abierto el 16 de mayo de 2018 a las 22:45 (UTC)
Caso cerrado a las 00:21, 11 de agosto de 2018 (UTC)
Caso modificado por moción el 30 de agosto de 2024 a las 23:59 (UTC)
Mi artículo de opinión en el Bugle , el boletín de WP:MILHIST, resume mis hallazgos sobre el tema de la creación de mitos en Wikipedia en relación con el esfuerzo bélico alemán de 1939-45:
Creo que hay evidencia que sugiere que las contribuciones de LargelyRecyclable (LR, por sus siglas en inglés) están promoviendo el mito de una Wehrmacht limpia . Citando el ensayo:
Por ejemplo, en el artículo de Erich Hoepner , LR eliminó sistemáticamente información sobre los crímenes cometidos por unidades bajo el mando de Hoepner:
La única explicación ofrecida en el curso de estas reversiones fue que "la conexión es síntesis" (en el resumen de la edición), con estos comentarios del 21 de febrero de 2018:
Esto no pasa la prueba del olfato. Nota al margen: LR introdujo este lenguaje en el artículo: "(...) Las tropas de Hoepner llegaron a la vista del Kremlin durante la Operación Tifón " ([3]). "A la vista del Kremlin" es una leyenda popular de posguerra. Irónicamente, la frase aparece textualmente en la publicación de 1953 The German General Staff: Its History and Structure 1657-1945 de Walter Görlitz: GBooks. Compárese con Battle for Moscow (La batalla de Moscú) de David Stahel (2013): GBooks.
Si se acepta el caso, puedo presentar ejemplos adicionales. He intentado discutirlo en la página de discusión de LR, donde proporcionó una justificación no válida para sus devoluciones, sin abordar el tema de la disputa en torno a los artículos de Hoepner & Leeb: Discusión: LargelyRecyclable # Landwerh, Fedorowicz, etc.
Considero que este tipo de retoques y mitologizaciones basados en fuentes sesgadas o anticuadas, y/o la tergiversación de fuentes fiables, son incompatibles con los objetivos de Wikipedia. Las devoluciones sin justificación y la evitación de debates significativos también son problemáticas. No estoy seguro de cuáles deberían ser las acciones del Comité, pero la prohibición de un tema puede ser una de las posibles soluciones. En términos más generales, estoy buscando la implementación de un sistema de sanciones discrecionales para los artículos relacionados.
He consultado a varios historiadores que se especializan en historia militar y el Holocausto para validar mis percepciones de estas disputas. Recibí tres declaraciones atribuidas que puedo enviar por correo electrónico al Comité para ayudarlo a evaluar el caso. Dado que algunas de las pruebas son privadas, me gustaría que ArbCom aceptara esta solicitud. Kecoffman ( discusión ) 00:18 20 abr 2018 (UTC)
increíblemente inquietante, dado el hecho de que un destacado estudioso del Holocausto ha encontrado que las distorsiones históricas en Wikipedia y las disputas resultantes son "bastante inquietantes". La cita está incluida aquí , así como en la publicación original de la Sociedad de Historia Militar. [1] El artículo de opinión ya se ha publicado en el Bugle de MILHIST , por invitación de uno de los editores, Nick-D . Algunos dentro de MilHist de hecho lo encontraron objetable, pero no todos: Wikipedia talk:WikiProject Military history/News/April 2018/Review essay#Comments .
quisiera advertir a Coffman...[4] parece fuera de lugar . He sido objeto de acoso, ataques personales y acoso menor (es decir, Special:Contributions/HicManebimusOptime , como lo insinuó LR), por lo que este cambio inmediato no me sorprende. El hecho de apuntar a mis contribuciones es lo que llevó, en parte, al bloqueo de LR el año pasado; el comentario de desbloqueo incluía: "otro comportamiento (guerra de ediciones, acoso) fue subóptimo y debería detenerse". En contraste, el tiempo limitado de LR en Wiki se ha dedicado en gran parte a blanquear / hacer guerra de ediciones en la página de Hoepner y revertir mis contribuciones en otros lugares: [5]; [6]; [7]; y [8]; incluido un artículo que no ha editado antes: [9]. Esta última edición restauró fuentes marginales / apologistas, como se discutió aquí . Dados los problemas de comportamiento, me gustaría alentar a ArbCom a tomar este caso. -- Kecoffman ( discusión ) 00:02 21 abr 2018 (UTC)
Referencias
que busca WP:RIGHTGREATWRONGSes bastante irónico. Aparte de la mitificación, he observado que LR tergiversa las fuentes en varios artículos. Muestra de una discusión de TP:
Hola @ Auntieruth55 : Estoy muy preocupada por la publicación de KEC en The Bugle, ya que no se puede verificar. (...) hay varias citas de historiadores destacados que pueden o no estar sacadas de contexto.
Los historiadores están siendo citados en el contexto del boletín de la Sociedad de Historia Militar (SMH). Antes de enviar mi borrador a la SMH, me comuniqué con cada uno de ellos para obtener la aprobación de las citas.
Mi correo electrónico fue: "Estoy haciendo un seguimiento del correo electrónico que aparece a continuación. Me puse en contacto con la Sociedad de Historia Militar (SMH) de los EE. UU. http://www.smh-hq.org/, que me invitó a enviar un artículo breve para su boletín. Me gustaría tener su permiso para citarlo en el artículo, que se adjunta como documento de Word". Las respuestas fueron: "No tengo objeción a que se me incluya como cita en su artículo para el boletín de la SMH". Y: "Tiene permiso para citarme. De hecho, puede decir: esto es fascinante y bastante inquietante". Etc.
En cuanto a las reacciones de los historiadores, se puede echar un vistazo a mi página de usuario (es decir, Usuario:Kecoffman#Humanitarianism Award Showcase ) o leer el boletín que incluye algunos ejemplos específicos: SMH Headquarters Gazette, invierno de 2018, pág. 10. Espero que esto aborde las inquietudes. KrakatoaKatie , @ Newyorkbrad : y otros: en términos más generales, por supuesto, tengo la libertad de compartir lo que escribí con los historiadores; puedo enviarlo por correo electrónico a ArbCom. Si ArbCom lo considera dentro del alcance, podría publicarlo en mi espacio de usuario. Kecoffman ( discusión ) 00:41, 25 de abril de 2018 (UTC)
Coffman ha respaldado tácitamente la vinculación del nombre KeCoffman a la actividad fuera de la wiki con su publicación y ensayo proporcionados[13] –esto me sorprende un poco. Por ejemplo, hace tiempo que soy abierto sobre cómo veo ciertos artículos revisados por pares y sus fuentes, como se puede ver aquí: Usuario:Kecoffman#Menciones especiales, incluidos los artículos de FA/GA . Llamar la atención de una comunidad de investigación sobre un problema percibido me parece completamente normal. Como se mencionó en el boletín de la Sociedad de Historia Militar, mi "pedido" a sus lectores fue:
Bueno, esto es atrevido.
Coffman y yo (y muchos otros) hemos tenido extensas disputas de contenido sobre el alcance y el tono adecuados del material en una amplia variedad de artículos, generalmente relacionados con la Segunda Guerra Mundial. Y eso es, en gran medida, hasta este punto, todo lo que se ha dicho. No sé qué son las "pruebas de olfato", quiénes son sus expertos secretos que aparentemente han examinado forensemente mis ediciones en busca del olor a mitologización, o qué delito grave he cometido que justifique su recomendación de prohibición de un tema ante el ArbCom. En general, he encontrado que Coffman es educado, sobrio, inteligente y siempre dispuesto a participar en la discusión, incluso si algunos intercambios podrían describirse como concisos y ha sido un poco demasiado entusiasta en la corrección de sesgos sistémicos en artículos relacionados con Alemania sobre la Segunda Guerra Mundial, tanto reales como imaginarios. Además, hemos tenido éxito en llegar a una resolución en disputas de contenido en el pasado, tanto entre nosotros como en una conversación más amplia, en lugares como Karl Strecker y Panzer ace , respectivamente. Por eso me sorprende tanto este intento de desterrar a alguien que está en desacuerdo con gran parte de su enfoque del tema con este medio, un medio que supera con creces los pasos graduados habituales para resolver cualquier angustia que parezca estar sufriendo.
Esto llega en un momento en el que estoy excepcionalmente ocupado en la vida y no hago muchas contribuciones de manera constante. Asumiré las mejores intenciones de su parte y lo atribuiré a un mal momento. Mi seguimiento de las ediciones no siempre es excelente, ya que mi tiempo aquí se ajusta a las pequeñas ventanas de oportunidad que mi vida me permite. Puedo admitir que esto podría dar la impresión de desconexión o desprecio por el ciclo general de discusión, lo que podría explicar al menos una pequeña parte de esto. Hago todo lo posible para aceptar los problemas planteados en esos períodos de inactividad en lugar de alargarlos y obligar irrazonablemente a otros a adaptarse a mi horario. Nuevamente, vea Strecker. Nunca he estado involucrado en un caso de ArbCom antes y no tengo ningún deseo de involucrarme en uno ahora. Esta solicitud no parece necesaria ni sensata, a menos que algunos de los "otros ejemplos" de Coffman que se insinúan a cambio de la aceptación de la solicitud brinden más luz. Si se acepta el caso, haré lo que pueda para participar en su conclusión y brindar la imagen más completa de las circunstancias que pueda. LargelyRecyclable ( discusión ) 01:51 20 abr 2018 (UTC)
Tengo que corregir lo anterior. He revisado el borrador de Signpost de Coffman y es increíblemente inquietante. El marco que está usando para impulsar su paradigma tiene consecuencias potencialmente significativas para Wikipedia en su conjunto. Esto puede, de hecho, ser algo que el ArbCom quiera aceptar, aunque el contexto probablemente debería ser mucho más amplio que simplemente su desagrado por el hecho de que a veces discrepe con él. Advertiría a Coffman que esta ruta en particular tiene implicaciones sustanciales para WP:OUT y la posible reexaminación de material fuera de Wiki sobre la coordinación de la edición y otras actividades activistas previamente eliminadas por DGG a pedido de Coffman. LargelyRecyclable ( discusión ) 02:06, 20 de abril de 2018 (UTC)
He solicitado que DGG revise un incidente previamente redactado que involucra a Coffman y que fue categorizado como un problema de WP:OUT . El incidente en cuestión, en mi opinión, no cumple con OUT y pertenece a un patrón de comportamiento disruptivo, sondeo, manipulación y una falta general de buena fe en la promoción de una SPA que busca WP:RIGHTGREATWRONGS . Puede ser necesario que la divulgación se haga de manera privada dentro del ArbCom, aunque espero que haya una divulgación pública completa en nombre de la comunidad. Estableceré más contexto si el ArbCom así lo desea. LargelyRecyclable ( discusión ) 21:36, 20 de abril de 2018 (UTC)
[14] Voy a abordar este tema, ya que otras formas de este comentario se acercan mucho más a ataques personales sin fundamento contra mí. El "mito de la Wehrmacht limpia" es un fenómeno real y bien establecido. Sus raíces son tanto una apología abierta como un componente no apologético de la politiquería de la Guerra Fría europea de posguerra en Occidente. Nunca, en ninguna forma, en ningún lugar de Wikipedia o en ningún otro lugar, he respaldado la idea o he defendido la idea de que el ejército alemán estaba libre de culpa o no era partícipe de los crímenes de guerra o del asesinato en masa del régimen nazi de supuestos enemigos raciales y políticos. De hecho, la primera biografía que escribí después de regresar cubre extensamente el asesinato de casi cien niños judíos por parte de la SS y el auxiliar ucraniano en el Frente Oriental, con el apoyo y aliento inmediatos de oficiales superiores del Ejército. He dejado en gran medida comentarios adicionales sin decir, para evitar un tira y afloja y esperar una decisión sobre la revisión de las actividades anteriores de Coffman, pero comento ahora porque las acusaciones infundadas de simpatías nazis o la ocultación intencional de los crímenes cometidos en la guerra por mi parte son ofensivas e irrazonables. Se puede tener una discusión sobre el alcance y la presentación adecuados de los hechos históricos sin recurrir a tal comportamiento y pediría que se detenga. LargelyRecyclable ( discusión ) 06:07 23 abr 2018 (UTC)
Cuando el Comité de Arbitraje aborde este tema, solicitaría que se incorpore al caso una revisión, aclaración o quizás enmienda de la política de nuevo comienzo. A pesar de haber revelado mi historial completo de edición al Comité de Arbitraje en una ocasión anterior y de que mi cuenta fuera considerada legítima, me han bloqueado superfluamente y me han acusado de ser un títere, con todo y el caso de CU. Ahora el tema vuelve a surgir en un contexto negativo. Francamente, me pregunto si no ha sido más problemático de lo que vale, lo que me hace cuestionar la utilidad de la política en su conjunto. LargelyRecyclable ( discusión ) 16:54, 25 de abril de 2018 (UTC)
Ahora que la aceptación de la Solicitud de Arbitraje parece ser una conclusión inevitable, solicito que se aborden las cuestiones planteadas anteriormente sobre el caso de OUTING, la totalidad de los intercambios fuera de la wiki del solicitante con varios académicos actuales y anteriores, y las circunstancias del bloqueo de mi cuenta por parte de MastCell , en preparación para la fase probatoria. Solicito que se tome una decisión sobre la rescisión del material de OUTING, o al menos que se levanten las restricciones para volver a introducirlo, antes de esa fase. Sin entrar en detalles potencialmente privilegiados, el material en cuestión no incluye información personalmente identificable sobre Coffman, incluye el reconocimiento por parte de Coffman de que, de hecho, se trata de él, y se relaciona inmediatamente con la coordinación de la edición dentro de la wiki en un foro externo pero aún público. Además, Coffman ha respaldado tácitamente la vinculación del nombre de KeCoffman a la actividad fuera de la wiki con su publicación y ensayo proporcionados. Proteger las actividades relacionadas con la wiki de ese seudónimo cuando se realizan en un entorno público y cuando no incluyen ninguna información de identificación personal no tiene ningún sentido, especialmente porque demuestra, más allá de toda duda, un comportamiento prohibido y una conducta que la comunidad reconoce desde hace tiempo como inaceptable. En segundo lugar, pediría que se obligue a Coffman a presentar la totalidad de todas y cada una de las cadenas de correo electrónico fuera de la wiki con los académicos citados si desea utilizarlas como una faceta de la prueba en esta solicitud. Sin esto, dicha prueba está inherentemente contaminada, ya que busca apoyarse en la credibilidad de estas personas. En ese momento, la voracidad de los intercambios proporcionados podría ser confirmada independientemente por el ArbCom con los académicos nombrados cuando sea posible. Sospecho que esto no es una gran petición, ya que Coffman ya ha indicado que está dispuesto a hacerlo. Por último, como se ve en el archivo de mi página de discusión, la cronología de mi bloqueo por parte de MastCell, casi inmediatamente después de una disputa con Bishonen y Doug Weller sobre la conveniencia de eliminar los comentarios de la página de discusión sobre el tema de la conducta de Coffman, tiene muy poco sentido como se explica allí. Si MastCell desea participar en este caso, solicito que se proporcione una explicación clara y creíble sobre las circunstancias de mi bloqueo, ya que esa situación ya ha sido citada aquí por MastCell y otros. Espero que todas estas sean solicitudes razonables para hacer al ArbCom, nunca he hecho esto antes. LargelyRecyclable ( discusión ) 22:01, 30 de abril de 2018 (UTC)
[15] @ Nick-D : No quiero tergiversar tu opinión en el futuro. ¿Estás en desacuerdo con la afirmación de que existe un sesgo sistémico en la cobertura de Wikipedia sobre la Segunda Guerra Mundial? LargelyRecyclable ( discusión ) 08:41, 6 de mayo de 2018 (UTC)
Se han hecho varios intentos de violar las cuentas de editores involucrados en el área de la Segunda Guerra Mundial. Sospecho que al menos un intento tuvo éxito. Pediré que hagamos una pausa antes de continuar con esto para hacer un balance de quién más puede haber sido comprometido. También pediría que si el ArbCom ha decidido hacer público material previo fuera de la wiki relacionado con Coffman, se abstenga de hacerlo. Mi opinión sobre el material no ha cambiado, pero diría que por ahora es mejor prevenir que curar. LargelyRecyclable ( discusión ) 21:55, 3 de mayo de 2018 (UTC)
1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como la promoción o propaganda o el fomento de conflictos externos . A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando dichas acciones se realicen de buena fe.
2) No es función del Comité de Arbitraje resolver de buena fe disputas de contenido entre editores.
3) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral , con todos los puntos de vista relevantes representados en una proporción razonable a su importancia y relevancia para el tema del artículo. No se debe dar un peso indebido a aspectos que sean periféricos al tema. Se prohíben las investigaciones originales y las afirmaciones sintetizadas . Un punto de vista neutral requiere una representación justa de todas las interpretaciones históricas significativas. Esto se refiere a las diferencias legítimas en la interpretación del registro histórico, en contraposición a las opiniones consideradas marginales, obsoletas o significativamente sesgadas o inexactas por el consenso sustancial de fuentes confiables.
4) Los editores siempre deben intentar utilizar las fuentes más fiables disponibles para cualquier tema, teniendo en cuenta la supervisión editorial, la comprobación de los hechos y los sesgos de la fuente. Según el contexto, se pueden utilizar fuentes no neutrales o sesgadas si son la mejor fuente de información disponible sobre un tema. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación en cuanto a la comprobación de los hechos o que no tienen supervisión editorial y no deben utilizarse para citar afirmaciones polémicas. Cuando se acuerde que el uso de fuentes cuestionables o sesgadas es apropiado, se debe indicar la naturaleza de las mismas para que los lectores puedan juzgar su valor.
5) Un editor no debe acusar a otro de conducta inapropiada sin pruebas, especialmente cuando las acusaciones son reiteradas o severas. Los comentarios no deben ser personalizados, sino que deben estar dirigidos al contenido y a acciones específicas. Menospreciar a un editor o lanzar calumnias puede considerarse un ataque personal. Si se hacen acusaciones, deben plantearse, con pruebas, en la página de discusión del usuario del editor al que se refieren o en los foros de resolución de disputas correspondientes .
6) Si bien es aceptable y a veces necesario que un editor revise, comente y corrija adecuadamente las contribuciones de otro editor que sean problemáticas, la práctica conocida como " wikihounding " o "wikistalking" se considera una forma de acoso y está prohibida por la política. La línea entre conducta legítima e inapropiada en esta área no siempre está claramente definida. Los factores relevantes incluyen si hubo o no consenso de varios editores sobre las preocupaciones planteadas, y si el editor planteó o no estas preocupaciones en páginas de discusión, tablones de anuncios u otros lugares apropiados. Lo más importante, si el editor estuvo o no motivado por preocupaciones de buena fe sobre la calidad del área temática, en lugar de estar motivado por hostilidad personal hacia un editor.
7) La función de los WikiProyectos es facilitar y mejorar la edición en un área temática. Los WikiProyectos populares, como el WikiProyecto de historia militar, pueden tener un grupo de coordinadores que han sido seleccionados por votación de aprobación de la comunidad del proyecto. Su función es mantener la estructura y el proceso internos del proyecto, y no tienen ninguna autoridad sobre el contenido de los artículos o la conducta del editor, ni ningún otro poder especial.
8) Los artículos destacados se consideran algunos de los mejores artículos que Wikipedia tiene para ofrecer. Los artículos destacados se pueden editar de la misma manera que otros artículos de Wikipedia, aunque esto debe hacerse con cuidado. Los artículos destacados que ya no cumplan con los criterios deben editarse adecuadamente para mantener su calidad, o pueden proponerse para su mejora o eliminación en la revisión de artículos destacados .
1) El lugar de la disputa es un desacuerdo de largo plazo sobre el peso debido e indebido , la identificación de fuentes confiables , además de lo que constituyen "detalles intrincados" en las biografías relacionadas con la Wehrmacht y, en mayor medida, la participación alemana en la Segunda Guerra Mundial.
2) Los editores que se han ocupado de la participación alemana en la Segunda Guerra Mundial han realizado, en su mayoría, trabajos de edición de buena fe. Sin embargo, algunos trabajos de edición no han sido óptimos, lo que ha dado lugar a continuas disputas sobre el contenido y sobre los principios de neutralidad y de interpretación de fuentes fiables. Esto ha implicado una conducta de los usuarios que no ha sido óptima.
3) La cuenta de LargelyRecyclable ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) acosó a Kecoffman ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) prácticamente desde su creación. En las primeras 48 horas desde la creación de la cuenta, han puesto en la mira el mito de Rommel y otros artículos en los que Kecoffman es el principal colaborador en términos de ediciones. ([17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]) Véase también la evidencia de TonyBallioni y Bishonen .
4) LargelyRecyclable ha acosado a Kecoffman y Bishonen , y ha seguido participando en más ataques personales y acoso durante el curso de este caso de arbitraje. (El 16% de las ediciones al espacio de nombres Talk: incluían la cadena 'Coffman' [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]) Véase la evidencia de TonyBallioni y Bishonen .
5A) Hace más de un año, Kecoffman publicó mensajes fuera de la wiki en los que hablaba de sus preocupaciones sobre el tema del esfuerzo bélico alemán en Wikipedia. Cuando la gente respondió a su mensaje y preguntó qué se debía hacer, la respuesta de Kecoffman fue que las personas interesadas en el tema debían registrar cuentas y editar en cualquier área que les interesara, recomendando la edición de textos, la adición de fuentes fiables o la colocación de etiquetas de mantenimiento como buenos lugares para empezar. En ningún momento de ninguno de los hilos o mensajes que se enviaron al Comité de Arbitraje para su revisión, Kecoffman sugirió ningún artículo o página de discusión en particular como foco, ni recomendó ninguna fuente específica para utilizar. El Comité de Arbitraje no ha encontrado ninguna prueba de que sus mensajes tuvieran algún efecto en Wikipedia. Decirle a la gente que pueden crear cuentas y realizar ediciones normales no constituye una campaña de publicidad ni una manipulación .
6) Cinderella157 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) ha realizado ataques personales contra Kecoffman y ha puesto en duda su edición sin proporcionar pruebas suficientes. ([31] [32])
8) Kecoffman planteó una serie de inquietudes de buena fe en el sentido de que los artículos sobre el ejército alemán y el liderazgo militar durante la Segunda Guerra Mundial hacían demasiado hincapié en los aspectos estrictamente militares y técnicos, como los antecedentes militares de los individuos, sin ubicar los roles de los individuos en sus contextos históricos debidamente ponderados. Otros editores de estos artículos opinaron que la respuesta de Kecoffman a esta inquietud, incluida la eliminación de cierta información, era, en su opinión, excesiva. Si bien quienes respondieron (excepto LargelyRecyclable) también lo hicieron en general de buena fe, el tono de algunas de las discusiones resultantes fue innecesariamente agresivo y no estaba calculado para ayudar a resolver lo que se había convertido en una serie significativa de disputas de contenido que involucraban un tema complejo y profundamente sensible.
9) Cinderella157 y Auntieruth55 eran coordinadores del WikiProject de Historia Militar. Aunque los coordinadores del WikiProject carecen de autoridad formal sobre cuestiones de contenido, su comportamiento fue influyente debido a su posición. El comportamiento de ambos coordinadores fue despectivo y obstruccionista en respuesta a preocupaciones serias y de buena fe sobre un problema. ([33], [34], [35], [36], testimonio de Bishonen)
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
2) Por participar en acoso a otros usuarios, LargelyRecyclable ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) queda prohibido indefinidamente en la Wikipedia en inglés bajo cualquier cuenta.
5) Se recuerda a Auntieruth55 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) que los coordinadores de proyectos no tienen roles especiales en una disputa de contenido, y que los artículos destacados no son inmunes a los problemas de fuentes.
6) Se recuerda a los editores que la creación de consenso es fundamental para el propósito y el desarrollo de Wikipedia. Siempre que sea posible, se deben utilizar las fuentes más confiables en lugar de fuentes cuestionables, especialmente cuando se traten temas delicados. Los desacuerdos de largo plazo sobre el consenso local en un área temática se deben resolver solicitando comentarios de la comunidad en general, en lugar de volver a litigarlos de manera persistente a nivel local.
7) Si bien en esta decisión se han identificado ciertos problemas específicos de conducta de los usuarios, en su mayor parte el problema subyacente es una disputa de contenido sobre cómo, por ejemplo, los registros militares de los oficiales militares alemanes de la era de la Segunda Guerra Mundial pueden presentarse en la misma medida que los registros militares de los oficiales de otros períodos, al tiempo que se colocan sus registros y acciones en el contexto histórico general apropiado. Para bien o para mal, el Comité de Arbitraje no está autorizado ni calificado para resolver esta disputa de contenido, más allá de hacer cumplir preceptos generales como los que exigen fuentes confiables, la ponderación debida y evitar los ataques personales. Wikipedia tampoco tiene ningún otro organismo editorial autorizado para dictar con precisión cómo deben leerse los artículos fuera del proceso de edición ordinario. Se insta a los editores expertos que no hayan estado involucrados previamente en estas disputas a participar para ayudar a resolverlas. No se tolerarán más casos de comportamiento no colegiado en esta área temática y, si esto ocurre, puede resultar en que este Comité acepte una solicitud de aclaración y enmienda para considerar la imposición de más remedios, incluyendo prohibiciones de temas o sanciones discrecionales.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
La solución 3C del caso del esfuerzo bélico alemán ("prohibición del tema de historia alemana de Cinderella157") se suspende por un período de seis meses. Durante el período de suspensión, cualquier administrador no involucrado puede restablecer esta prohibición del tema, como una acción de ejecución de arbitraje , si Cinderella157 ( discusión · contribuciones ) no cumple con el proceso editorial normal o las expectativas en el área temática. La apelación de dicha restablecimiento seguiría el proceso normal de apelaciones de ejecución de arbitraje . Después de seis meses a partir de la fecha en que se promulgue esta moción, si la prohibición del tema no se ha restablecido o se han apelado con éxito algunas restablecimientos, la prohibición del tema caducará automáticamente.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.