Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Conducta en la edición relacionada con la eliminación

Página principal del caso ( Discusión )  — Declaraciones preliminares (Discusión)  — Evidencia ( Discusión )  — Taller ( Discusión )  — Decisión propuesta ( Discusión )

Auxiliares de casos : Guerillero ( Discusión ) y Dreamy Jazz ( Discusión ) y Firefly ( Discusión ) Árbitros de redacción : Barkeep49 ( Discusión ) y CaptainEek ( Discusión ) y Wugapodes ( Discusión )

Atajos

• Fuente: ARBXFD
• Página de inicio: ARBDEL

Caso abierto el 18 de junio de 2022 a las 10:53 (UTC)

Caso cerrado a las 21:54, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Caso modificado por moción el 21 de septiembre de 2022 a las 16:43 (UTC)

Caso modificado por moción el 26 de febrero de 2023 a las 21:26 (UTC)

Caso modificado por moción el 4 de junio de 2024 a las 19:34 (UTC)

Lista de seguimiento de todas las páginas del caso (y de la discusión): Front, Ev., Wshp., PD.

Información del caso

Partes involucradas

• 7&6=trece  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Lugnuts  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Johnpacklambert  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• TenPoundHammer  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Resolución previa de disputas

• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1101#Lugnuts en AFD (discusión actual)
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidenteArchivo1064#Creación masiva de artículos basados ​​en una fuente no confiable
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1087#Instancias repetidas de WP:CANVASS y WP:UNCIVIL por Lugnuts
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidenteArchivo1090#Locos y venganza de los AfD
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1065#Disruptive POINTy AfD !votes and racist comparisons by Johnpacklambert
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1073#Usuario: Johnpacklambert vaciando categorías prematuramente; edición en conflicto
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1077#Prohibición de tema para Johnpacklambert
• Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidenteArchivo1079#Johnpacklambert

Declaraciones preliminares

Las declaraciones preliminares presentadas en la etapa de solicitud de caso se pueden encontrar en /Declaraciones preliminares .

Decisión preliminar

Notas del secretario

• @ Robert McClenon : el recuento de palabras para las declaraciones preliminares (lo que estamos haciendo aquí) se cuenta por separado del recuento de palabras para las pruebas. Si se acepta el caso, definitivamente puede solicitar una extensión del recuento de palabras en ese momento a quien sea designado como árbitro de redacción. Barkeep49 ( discusión ) 01:55, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Opiniones de los árbitros al conocer de este asunto (1/10/00)

• En general, no me gustan mucho los casos sobre personas, a excepción de los titulares de derechos avanzados, ya que no hay otro lugar donde ocuparse. Dicho esto, hay problemas a largo plazo, por lo que puedo ver que puede ser necesario un caso. Si el consenso es que necesitamos dos casos, que así sea, pero preferiría que esto se fusionara en una sola solicitud. De lo contrario, estoy esperando declaraciones. Worm ^TT ( discusión ) 09:28, 8 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Me inclino por aceptar un solo caso, en torno al comportamiento en la eliminación de artículos. Las tres personas que más han sido discutidas deberían ser las partes. Worm ^TT ( discusión ) 07:50 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]

• Solo he leído parte de una sección de la discusión de ANI (Pensar fuera de la caja: aumentar las apuestas para las redirecciones del JPL y las reversiones de Lugnuts) y, por lo tanto, tengo mucho que leer. Quiero ser transparente sobre lo que pienso al leer esa información. Creo que me equivoqué con mi voto en la solicitud de caso de noviembre de 2021 sobre conducta en artículos para su eliminación . Voté con la mayoría para rechazarlo, pero los eventos futuros sugirieron que un caso hubiera sido útil. Veo que los problemas en esa solicitud están relacionados pero son distintos a estas solicitudes de casos. No quiero repetir ese error y tampoco quiero corregir en exceso en la otra dirección (aceptar innecesariamente), pero esa solicitud afectará mi pensamiento aquí. Barkeep49 ( discusión ) 15:02, 8 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Lugnuts : envíe un correo electrónico ( arbcom-en wikimedia.org ) al comité con cualquier evidencia privada relevante. Barkeep49 ( discusión ) 17:52 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Joe Roe : Obviamente, el comité siempre invita a la comunidad a participar antes de la decisión preliminar, a través de la fase de pruebas y (en la mayoría de los casos) del taller. ¿Estás pensando en algo más allá de los procedimientos normales con tu comentario? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:43, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Joe Roe Creo que si se toma un alcance más amplio, se debería notificar a WT:AFD y quizás a otras páginas de discusión similares (es decir, WT:PROD). No creo que sea apropiado que ArbCom solicite declaraciones de partes no involucradas específicas. Por lo tanto, correspondería a los "editores y administradores activos en la eliminación" participar, pero deberíamos darles una oportunidad razonable de averiguar que existe un caso. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:57, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

• Estoy abierto a considerar uno o varios casos. @ Lugnuts : Creo que tu declaración sería útil en este caso. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:05, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Aprecio mucho las declaraciones y sigo dándoles mucha importancia. Todavía no he decidido si prefiero un solo caso o varios, pero estoy más abierto a mantener varios casos de lo que parece que otros arbitrajes están dispuestos a estar. Me preocupa adaptar cuidadosamente el alcance para evitar (a) un caso inmanejablemente grande y deforme y también (b) limitar nuestra capacidad para abordar el problema real aquí. No creo que hayamos llegado a una buena declaración de alcance todavía. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:08, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Acepte . El consenso de mis colegas es aceptar un caso único y, aunque no estoy seguro de si esa es la mejor manera de avanzar, no creo que valga la pena una discusión prolongada al respecto. Apoyaré un caso único. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 19:57, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
• En cuanto a ambos, todavía estoy lidiando con la cuestión de si la comunidad es incapaz de manejar esto. Dada la historia de bloqueos y restricciones, parece que la supervisión es adecuada, aunque probablemente no perfecta; ¿por qué los bloqueos y las restricciones de edición como acciones habituales de la administración y la comunidad no son factibles? Al leer los distintos hilos de ANI, estoy de acuerdo en que una mirada estructurada y sistemática al área podría ayudar a reducir los problemas y alentar a más editores no involucrados a participar en el área. Así que estoy indeciso en este momento. Agradecería más comentarios sobre por qué esto ha ido más allá de la capacidad de la comunidad para resolverlo. — Wug· a·po·des ​15:16 , 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Aprecio las ideas hasta ahora. Me inclino por aceptar. JayBeeEll , no quiero ponerte en un aprieto, pero dado que mencionaste que se necesitan más de tres partes, ¿tenías alguna en mente? Al revisar algunas de las discusiones que tú (y otros) vinculaste, parece que tendríamos que tener cuidado de no tener el alcance inflado. — Wug· a·po·des ​05:38 , 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Acepte la misma línea que WTT. He estado revisando las discusiones vinculadas aquí y el caso fue rechazado en noviembre de 2021 , y está claro que se trata de un problema recurrente que se beneficiaría de una revisión sistemática. Todavía no estoy seguro de qué soluciones podrían ser útiles, pero incluso simplemente recopilar y sintetizar las preocupaciones en torno a estos dos o tres editores ayudaría a reducir la cantidad de necesidades que se deben considerar en futuros procesos de toma de decisiones de la comunidad. — Wug· a·po·des ​21:24 , 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

• Folly Mox , no, eso no es posible hoy en día. phab:T306574 existe aparentemente desde hace unos meses, y algo como mi sugerencia en phab:T230653#5549304 sería interesante para esto. (Hay varias otras tareas cerca de T230653 que tratan el problema de los errores de lint en las firmas y la posibilidad de hacer cumplir que los usuarios hayan des-lint en las firmas, y el sistema ahora lo hace cumplir para algunos tipos de lint. No todos, incluido el HTML desactualizado, por lo que se requeriría el consenso de la comunidad aquí para habilitarlo para el HTML desactualizado. Todavía estoy leyendo, así que no sé si el HTML desactualizado es relevante en este caso). -- Izno ( discusión ) 22:05, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
• Anoche terminé de leer la información de fondo y creo que ArbCom puede hacer algo al respecto, pero no tengo tan claro qué es. Creo que cuando hay varios hilos de AN/ANI que se extienden sobre el mismo tema durante un período de tiempo relativamente concentrado, eso indica que el proceso de la comunidad no está funcionando y que el método más estructurado y más definitivo de ArbCom es adecuado para alcanzar un resultado aceptable. Fram ha presentado pruebas claras de ello en el caso de Lugnuts y Johnpacklambert, e incluso el hecho de que "se haya presentado la solicitud del caso" no ha sido suficiente para que la comunidad llegue a un consenso (como ocurre a veces). Otros han afirmado en sus declaraciones que puede ser adecuado incluir a otros. Sin embargo, estas afirmaciones no han sido respaldadas por ninguna diferencia, lo que me dificulta actuar; de hecho, hasta donde sé, la única persona además de Fram que ha ofrecido diferencias ha sido ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ ಕೊಂಕ್ಣೊ, de Lugnuts y firmas. Así que votaré para aceptar, pero estoy esperando por el momento para darles a aquellos que piensan que hay un caso más allá de estas dos personas que vengan con diferencias para demostrarlo, de modo que pueda votar para aceptar con lo que creo que es el alcance. Barkeep49 ( discusión ) 15:05, 11 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Acepto . Creo que hay dos conceptos relacionados que veo evidencia de tener algo apropiado para que ArbCom lo considere: el comportamiento en AfD y el comportamiento específico de algunos editores en torno a la creación y eliminación de artículos. Apoyo un alcance de ambos. En términos de qué editores específicos, creo que hay evidencia clara para Lugnuts y Johnpacklambert. Realmente no me opongo a Ten Pound Hammer, pero soy más reacio dado que actualmente hay un consenso claro para una nueva restricción que permanece sin cerrar en ANI . También creo que es posible que debamos hacer algo similar a Iranian Politics, donde agregamos partes durante el caso si se presenta evidencia específica de problemas dentro del alcance más amplio. Barkeep49 ( discusión ) 15:06, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  No estoy seguro de los méritos del caso, pero creo que, en aras de la transparencia y para permitir la retroalimentación de la comunidad, vale la pena señalar que el comité está considerando prohibir la interacción, durante la duración del caso, entre Lugnuts y Johnpacklambert . Esto sería como una orden judicial como parte de la apertura del caso; para que se hiciera permanente, tendría que ser aprobada como un remedio en la decisión final. Barkeep49 ( discusión ) 18:37, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

• Acepto Volví a leer mi voto de la última solicitud de caso de AfD, hace siete meses. En ese momento expresé mi esperanza de que el cierre del hilo de ANI resolvería el problema y que la solicitud de caso avisaría a los habituales de AfD de que los estándares debían mejorar. Como dije: Tal vez los colaboradores de AfD deberían recordar controlarse y actuar en el espíritu de Wikipedia, porque pueden encontrar nuestra solución como una medicina amarga . Bueno, parece que AfD no se ha controlado a sí misma, y ​​es hora de que el Doctor ArbCom escriba una receta. Me gustaría un solo caso combinado que incluya no solo a los editores de las solicitudes actuales, sino también a los editores en cuestión de la solicitud del año pasado. Pero quiero que el enfoque no esté en los editores, sino en AfD en sí mismo, y en cómo funcionan o no sus procesos. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 17:42, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Mhawk10 Suele haber un pequeño retraso después de pasar el umbral de votación porque tenemos que elegir a los redactores, elegir a los partidos y definir el alcance. Sin embargo, eso suele ocurrir en nuestra lista de correo electrónico, ya que es más una sesión de intercambio de ideas y requiere que hagamos malabarismos con preocupaciones privadas como "¿Cuáles son los horarios reales del Arb en el próximo mes?" y "¿Eek va a navegar a las Bahamas y, por lo tanto, no puede ser redactor?" :P Pero en el lado más público de las cosas, todos ustedes pueden ser útiles incluso después del umbral de aceptación al sugerir partidos y alcance. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 03:08, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

• @ Moneytrees : el foco principal probablemente será el JPL y Lugnuts (y potencialmente TPH), pero al no hacerlo específicamente sobre esos dos, se deja la puerta abierta para que se reconozcan y potencialmente se solucionen problemas de comportamiento más amplios, como el "régimen AFD DS" propuesto por Levivich. Primefac ( discusión ) 18:47, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Para que conste, no estoy sugiriendo de ninguna manera que se creará un DS como resultado de este caso, sino más bien un remedio de ejemplo que no estaría directamente relacionado con ninguna de las partes involucradas y relacionado con el área temática en general. Si nos concentráramos exclusivamente en esos dos editores sin ningún otro margen de maniobra, nuestros remedios probablemente solo incluirían a esos editores. Primefac ( discusión ) 09:11, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

  Aceptar (teniendo en cuenta que esto se hace después de la fusión de las dos solicitudes de casos). Primefac ( discusión ) 09:36 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]

  Cabe señalar que mi principal interés en esta solicitud de caso es analizar a las partes nombradas; no necesariamente pretendo ni espero extenderme demasiado, pero preferiría dejar la puerta abierta para que se presenten cuestiones más importantes. Primefac ( discusión ) 16:40 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]

• Aceptémoslo como un caso. Me inclino a incluir a TPH como parte también. Opabinia regalis ( discusión ) 05:58 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
• Aceptémoslo como un solo caso; todavía no he terminado de leer todo, pero está claro que se me ha ido un poco de las manos. ¡Empresa !  ( ¡Hablamos! )
• Comentario de la solicitud de JPL que desapareció en la fusión: Creo que es razonable hacer esta solicitud de caso y creo que hay suficientes antecedentes aquí como para que se pueda presentar un caso para investigar el comportamiento de JPL, pero en base a una revisión de los hilos vinculados, no estoy seguro de que la comunidad haya sido incapaz de gestionar los problemas que han surgido con respecto a JPL, con solo esta última discusión aún sin resolver. Un uso que podría tener un caso sería agregar estructura a un examen del comportamiento que generalmente ha faltado en las discusiones de la comunidad sobre este editor, pero luego ArbCom en una decisión potencialmente termina en la posición de adelantarse a una comunidad que no parece haber terminado de manejar el comportamiento de este editor. Me inclino tanto a aceptar como a rechazar esta solicitud como resultado, así que cuéntenme como neutral por el momento. -- Izno ( discusión ) 23:09, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Ahora también estoy leyendo lo que dicen los demás y tampoco parece que la comunidad sea incapaz de manejar el comportamiento de Lugnuts, nuevamente en base a discusiones separadas que se cerraron exitosamente con sanciones. Lo mismo para TPH. En realidad, no creo que haya un caso en absoluto con estos actores (al menos en lo que respecta a la eliminación). Estoy en contra .
  • En cuanto a un tema más amplio de la AfD , no creo que ArbCom deba tocarlo porque está fuera de nuestro alcance. Estamos aquí para resolver problemas de conducta específicos, no para recetar medicamentos para un debate que lleva dos décadas en curso. No estoy totalmente en contra de eso, pero definitivamente no lo acepto. -- Izno ( discusión ) 16:26 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
• Acepto que estoy sacudiendo el polvo de las telarañas después de estar inactivo por un tiempo (gracias, COVID), pero solo quería señalar mi apoyo para continuar con un solo caso. -- BDD ( discusión ) 20:17 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
• He estado un poco pendiente de este tema y esperando a ver qué sucede, y por eso llego un poco tarde, pero veo un caso aquí. Beeblebrox ( discusión ) 21:01 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Orden judicial temporal (ninguna)

Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y el debate de la fase de votación.

Principios

Propósito de Wikipedia

1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando esas acciones se realicen de buena fe; y las acciones de buena fe, cuando sean perjudiciales, pueden ser sancionadas. 

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Conflicto sano y no sano

2) El conflicto es inevitable y forma parte inherente de procesos como el ciclo de discusión, el de revisión y el de eliminación de artículos. Estos procesos funcionan de manera eficaz cuando los editores participan en un conflicto sano debatiendo ideas, brindando información abiertamente y buscando un entendimiento mutuo sobre un tema. Las críticas mordaces, los argumentos ad hominem y la falta de civismo son perjudiciales para otros editores y para el funcionamiento adecuado de la enciclopedia. Si bien el conflicto sano es esencial para la creación de una enciclopedia, los editores que participan en conflictos malsanos pueden ser sancionados.

Pasó 12 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Consenso

3) El consenso es el modelo fundamental de Wikipedia para la toma de decisiones editoriales. En la mayoría de los casos, el consenso es un proceso implícito, en el que se supone que las ediciones no disputadas, ya sea en el ámbito de los artículos o del proyecto, tienen consenso . En los casos en que el consenso no está claro, se debe tener especial cuidado para evitar provocar conflictos innecesarios. Desde un punto de vista amplio, tanto de comportamiento como de contenido, existen situaciones en Wikipedia en las que es preferible ser cauteloso y buscar el consenso antes de una edición en lugar de editar audazmente , como es habitual en áreas no controvertidas del proyecto.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Propuesta de eliminación

4) La eliminación propuesta (PROD) es un proceso simplificado para proponer la eliminación de un artículo. Solo debe utilizarse en el caso de eliminaciones obvias y no controvertidas en las que no se espera oposición. Las eliminaciones propuestas están sujetas a la política de eliminación , que exige que se consideren alternativas a la eliminación antes de la propuesta. No se requiere una búsqueda previa de más fuentes para establecer la notoriedad , pero se considera una buena práctica cuando la principal preocupación es la falta de notoriedad o de fuentes.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Golpear (alt)

5.1) En las discusiones formales, menos es más. Los editores que optan por ignorar este consejo respondiendo a una gran cantidad de comentarios pueden machacarlos . Esto agota a otros editores, disuade de participar, hace perder tiempo y hace que las discusiones sean menos efectivas. Los editores deben evitar repetir el mismo punto o hacer tantos comentarios que dominen la discusión. En particular, deben evitar tratar de convencer a otras personas específicas de que ellos tienen razón y la otra persona está equivocada, y en su lugar deben concentrarse en presentar sus propias ideas de la manera más clara y concisa posible.

Aprobado por 10 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Conducta en el campo de batalla

6) Wikipedia es una obra de referencia, no un campo de batalla . Se espera que cada usuario interactúe con los demás de forma civilizada , tranquila y con espíritu de cooperación. Los ataques personales y las guerras de ediciones son incompatibles con este espíritu. El uso del sitio para perseguir disputas y disputas es extremadamente perjudicial, va directamente en contra de nuestras políticas y objetivos clave y está prohibido. Se espera que los editores que no puedan resolver sus diferencias personales o ideológicas mantengan el contacto mutuo al mínimo. Si los editores en conflicto no logran desentenderse , pueden verse obligados a hacerlo mediante la imposición de restricciones.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Comportamiento repetido

7) Se espera que los editores que hayan sido sancionados o advertidos, ya sea por el Comité de Arbitraje o por la comunidad, por conducta inapropiada eviten volver a comportarse de manera incompatible con las expectativas de Wikipedia. Si no demuestran una conducta apropiada en repetidas ocasiones, los editores pueden verse sujetos a sanciones cada vez más severas.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Constataciones de hecho

Lugar de la disputa: creación masiva de artículos

1) Un foco de disputa se centra en la conducta de las partes nombradas en la creación masiva de artículos nuevos y en cómo las partes nombradas y la comunidad en general manejan esos artículos en el proceso de eliminación .

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Lugar de la disputa: conducta en los artículos que se deben eliminar

2) Un foco de disputa se centra en la conducta de las partes nombradas en los Artículos para la Eliminación (AfD).

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

7 y 6 = trece

3) 7&6=trece  ( discusión  · contribuciones ) ha sido nombrado en cuatro grandes discusiones del Tablón de anuncios/Incidentes del administrador (ANI) desde febrero de 2021 (feb. de 2021, oct. de 2021, nov. de 2021 y jun. de 2022). El hilo de febrero de 2021 se cerró con una advertencia por ataques personales y hostilidad hacia otros; el hilo de octubre de 2021 se cerró con una advertencia final. Los hilos de noviembre y junio se cerraron recomendando el arbitraje a los editores ya que ANI no pudo resolver el problema. Desde la advertencia final, 7&6=trece lanzó ataques personales a los artículos para su eliminación/Nuevo capítulo hacia HighKing y MrsSnoozyTurtle y mostró una mentalidad de campo de batalla, particularmente durante las discusiones del Escuadrón de rescate de artículos (por ejemplo, noviembre de 2021, diciembre de 2021 y junio de 2022).

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Historial de sanciones de Johnpacklambert

4) Johnpacklambert  ( discusión  · contribs ) ha sido baneado por la comunidad por nominar más de un artículo por día en AfD (marzo de 2017) y por artículos religiosos (septiembre de 2021). Ha sido bloqueado una vez por violar cada una de estas prohibiciones de temas, aunque cada bloqueo fue finalizado antes de tiempo. En agosto de 2021 fue bloqueado indefinidamente por edición disruptiva, lo que se levantó doce días después con una advertencia explícita sobre los esfuerzos de eliminación con las páginas de nacimientos de Categoría:1922 (septiembre de 2021). Desde 2021, también fue nombrado en extensas discusiones de ANI en febrero de 2021, cerrado sin acción, abril de 2021, en el que se disculpó por los comentarios que hizo, julio de 2021, cerrado sin acción, diciembre de 2021, en el que se le advirtió sobre posibles violaciones de la prohibición de temas, y junio de 2022, que se presentó poco antes de que se abriera este caso.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Conducta de eliminación de Johnpacklambert

5) Johnpacklambert tiene un historial de realizar muchos votos rápidos en las discusiones de AfD (evidencia de Northamerica100 y Vaulter). Su criterio para decidir cuándo redirigir con valentía, cuándo a PROD y cuándo nominar un artículo para su eliminación, especialmente en lo que respecta a los artículos creados por Lugnuts, fue criticado en el hilo de ANI que precedió a la apertura de este caso.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Tuercas para ruedas

6) Según una medida, Lugnuts  ( discusión  · contribuciones ) ha creado la mayor cantidad de artículos de cualquier editor con más de 93 mil creaciones de artículos (evidencia de S Marshall). La mayoría de estos eran esbozos, y relativamente pocos se han ampliado a artículos más largos (evidencia de Cryptic). Esto llevó a que se eliminara el derecho de patrullaje automático de Lugnuts ( abril de 2021 ) y a que la comunidad le prohibiera crear nuevos artículos con menos de 500 palabras (diciembre de 2021). Lugnuts no ha ofrecido ninguna ayuda sustancial para abordar estas preocupaciones de contenido y, a veces, ha eliminado un PROD solo para votar la redirección en una discusión posterior de AfD (evidencia de ANI BilledMammal de junio de 2022). Lugnuts ha sido bloqueado por conducta en AfD en marzo de 2022 y abril de 2022 y la comunidad le prohibió realizar cambios cosméticos en el wikicode que no tengan efecto en la página renderizada en febrero de 2022.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Martillo de diez libras

7) TenPoundHammer  ( discusión  · contribs ) fue baneado de todas las actividades de eliminación en enero de 2018, lo que fue revocado en octubre de 2019. Las preocupaciones sobre la capacidad de TenPoundHammer para cerrar las discusiones de eliminación llevaron a una prohibición de tema de la comunidad en junio de 2022. Ha nominado páginas regularmente para su eliminación, utilizando tanto PROD como Artículos para su eliminación, y participó en muchas otras discusiones de AfD (junio de 2022 ANI, evidencia de S Marshall). TenPoundHammer participó en un comportamiento disruptivo en las discusiones de AfD (por ejemplo, abril de 2022, mayo de 2022, junio de 2022) y dio notificaciones inapropiadas durante una serie de listas de sellos postales (LaundryPizza03).

Aprobada por 12 a 0 y 1 abstención a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Nominaciones masivas en Artículos para Borrar

8) No existe un consenso en la comunidad sobre cómo manejar la consideración de nominaciones masivas de artículos en Artículos para eliminación. Esto ha creado un conflicto en la comunidad sobre cómo responder a la creación de artículos de Lugnuts (por ejemplo, abril de 2021 , diciembre de 2021, febrero de 2022, junio de 2022) y a los cambios en la notoriedad deportiva, primero con cambios en los atletas olímpicos y luego con un cambio en la directriz general de notoriedad deportiva (por ejemplo, junio de 2022 ANI, junio de 2022 Village Pump, declaración preliminar de Lugnuts , declaración preliminar de Ingratis, declaración preliminar de Masem, declaración preliminar de North8000).

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Participación de baja calidad en Artículos para Borrar

9) En parte como respuesta a los artículos nominados para su eliminación a gran escala, los editores interesados ​​en la eliminación de un tema en particular han sentido la necesidad de participar en docenas de discusiones a la vez. Esto ha llevado a una participación de baja calidad, donde los editores a veces parecían no investigar completamente el tema de un artículo antes de dejar un comentario, los editores reutilizaban la justificación en varias páginas y los editores dejaban comentarios en muchas discusiones de eliminación en un corto período de tiempo ( evidencia de Northamerica1000 , evidencia de GiantSnowman ). Además, una comparación de AfD en 2017 y 2022 encontró un número similar de nominaciones pero un número menor de participantes de AfD, lo que exacerba estos problemas (evidencia de Liz). Esto ha dejado a AfD susceptible a los spammers y otros que atacan (evidencia de MER-C) y ha provocado que los administradores dependan más de la ponderación de los comentarios al cerrar, incluidas las convenciones no escritas y el conocimiento personal de los editores, para compensar (evidencia de JoelleJay, evidencia de Joe Roe ).

Aprobado por 9 a 0 con 2 abstenciones a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Comportamiento en el campo de batalla en Artículos para eliminar

10) Los editores individuales pueden tener cierta inclinación a votar a favor de eliminar más o de mantener más artículos en las discusiones sobre artículos para eliminar, y a estos editores a veces se los etiqueta como "inclusionistas" y "eliminadores". Tales etiquetas pueden llevar a los editores a tomar partido y a participar en otras conductas de campo de batalla (evidencia de Scottywong, evidencia de FeydHuxtable, evidencia de Carrite).

Aprobado por 11 votos a 0 y 2 abstenciones a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Remedios

Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.

2) 7&6=trece  ( discusión  · contribuciones ) es un tema prohibido en las discusiones sobre eliminación, en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.

Aprobado 12 a 1 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Tema prohibido en Johnpacklambert

4) Johnpacklambert  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido realizar las siguientes acciones: (1) participar en discusiones sobre eliminación, en sentido amplio; (2) proponer la eliminación de un artículo ("PRODing"), pero no impugnar la eliminación propuesta ("de-PRODing"); y (3) convertir un artículo en una redirección. Esta sanción reemplaza su prohibición de temas de la comunidad de marzo de 2017. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.

Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Se advierte a los locos

6) Se advierte a Lugnuts  ( discusión  · contribuciones ) que no realice ataques personales, que no adopte un comportamiento conflictivo en las discusiones sobre eliminación y que no adopte ningún otro comportamiento disruptivo relacionado con la eliminación. Si Lugnuts adoptase un comportamiento disruptivo relacionado con la eliminación, en sentido amplio, un administrador no involucrado puede bloquearlo (de acuerdo con la disposición de cumplimiento estándar ) o imponerle una prohibición de acceso al tema por hasta un año.

Aprobado por 11 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Tema Lugnuts prohibido

6.1) Lugnuts  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido realizar las siguientes acciones: (1) participar en discusiones sobre eliminación, en sentido amplio; (2) impugnar una eliminación propuesta ("desPRODing"); y (3) crear artículos que comprendan menos de 500 palabras, incluida la conversión de redirecciones en artículos. Esta medida sustituye a su prohibición de temas de la comunidad de diciembre de 2021. Esta prohibición puede apelarse doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.

Aprobado 10 a 1 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Se prohíben las tuercas de seguridad

7) Lugnuts  ( discusión  · contribuciones ) está prohibido de forma indefinida en Wikipedia. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.

Aprobado por 9 votos a 1 y 2 abstenciones a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Tema prohibido de TenPoundHammer (1)

9.1) TenPoundHammer  ( discusión  · contribuciones ) es un tema prohibido en las discusiones sobre eliminación, en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.

Aprobada por 11 votos a 1 y 1 abstención a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Solicitud de comentarios

Aprobado por 9 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)

Enmendado por moción a las 16:43, 21 de septiembre de 2022 (UTC)

Rescindido por moción a las 21:26, 26 de febrero de 2023 (UTC)

Aplicación

Aplicación de restricciones

0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.

De conformidad con el procedimiento para la disposición de ejecución estándar adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Recursos y modificaciones

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Enmiendas

Enmienda (septiembre de 2022)

Con el fin de reafirmar la independencia de la RfC autorizada por la Conducta en casos de edición relacionados con la eliminación, y para ratificar la decisión de los moderadores de realizar dos RfC secuenciales, la Solución 11 ("Solicitud de comentarios") se modifica de la siguiente manera:

• Se modifica el segundo punto, que quedará de la siguiente manera: “El o los moderadores, con el feedback de la comunidad, serán responsables de desarrollar las preguntas presentadas.Los moderadores pueden decidir dividir las preguntas en dos solicitudes de comentarios consecutivas; en caso de que así lo decidan, el panel de cierre cerrará ambas solicitudes de comentarios. En caso de que un miembro del panel de cierre ya no esté disponible para cerrar la segunda solicitud de comentarios, dicho miembro será reemplazado por el Comité de Arbitraje si así se lo solicita."
• Se modifica el sexto punto, que queda redactado como sigue: «Cualquier apelación de una decisión del moderadoro del panel cerradoSólo se podrá realizar ante el Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaraciones y modificaciones .La comunidad conserva la capacidad de modificar los resultados de la RfC a través de una solicitud posterior de comentarios a toda la comunidad."

Aprobada por 6 a 0 con 2 abstenciones mediante moción a las 16:43, 21 de septiembre de 2022 (UTC)

Enmienda: Rescindir la eliminación de la RfC (febrero de 2023)

Se rescinde la Solución 11 ("Solicitud de comentarios") del caso de conducta en la edición relacionada con la eliminación. No quedan acciones vigentes a raíz de esta solución, por lo que la comunidad es libre de llevar a cabo y cerrar estas y otras discusiones relacionadas en el futuro. El Comité agradece a Xeno y Valereee por su trabajo como moderadores; a KrakatoaKatie, RoySmith y TheSandDoctor por su trabajo como finalizadores; y a todos los editores que participaron en estas discusiones hasta la fecha.

Aprobada por 7 a 0 mediante moción a las 21:26, 26 de febrero de 2023 (UTC)

Enmienda: TenPoundHammer suspendió la prohibición de temas por borrar y redireccionar (junio de 2024)

TenPoundHammer  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) tiene prohibido eliminar todo el contenido de un artículo y reemplazarlo con una redirección (comúnmente conocida como en blanco y redirección o BLAR). Esta prohibición de tema será suspendida por un período de 12 meses. Esta prohibición de tema puede ser levantada e impuesta a TenPoundHammer si la interrupción por BLARing se reinicia, según lo determinado por cualquiera de los siguientes factores: (1) un consenso de administradores en WP:AE , (2) al menos dos árbitros indicando "apoyo" para levantar la suspensión en WP:ARCA , sin oposición de otros árbitros indicada hasta 48 horas después del segundo apoyo, o (3) una mayoría de árbitros activos en WP:ARCA si hay oposición como se indica en la condición 2. Después de 12 meses, si no se ha impuesto, la prohibición de tema se levantará automáticamente.

Aprobado por 5 a 0 mediante moción a las 19:34, 4 de junio de 2024 (UTC)

Registro de cumplimiento

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.