La política de fuentes de Wikipedia, Wikipedia:Verificabilidad , definía anteriormente el umbral para la inclusión en Wikipedia como " verificabilidad, no veracidad ". "Verificabilidad" se utilizaba en este contexto para indicar que el material añadido a Wikipedia debía haber sido publicado previamente por una fuente fiable . Los editores no pueden añadir información a los artículos simplemente porque creen que es verdadera, o incluso si saben que lo es.
La frase "el umbral para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad" significa que la verificabilidad es una condición necesaria (un requisito mínimo) para la inclusión de material, aunque no es una condición suficiente (puede no ser suficiente). Las fuentes también deben ser apropiadas, deben usarse con cuidado y deben equilibrarse en relación con otras fuentes según la política de Wikipedia sobre el peso debido .
Los artículos de Wikipedia deben ser resúmenes inteligentes y reflexiones sobre el conocimiento publicado actualmente en los campos pertinentes, una visión general de la literatura pertinente. La política de verificabilidad está relacionada con otra política de contenido fundamental, el punto de vista neutral , que establece que debemos incluir todos los puntos de vista significativos sobre un tema. Citar fuentes confiables, para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, brinda a los lectores la oportunidad de verificar por sí mismos que se han utilizado las fuentes más apropiadas y que se han utilizado bien (ver a continuación).
La frase fue eliminada de la política de verificabilidad en 2012 (pero permanece en una nota histórica al pie). La redacción revisada aclaró que "el contenido está determinado por la información publicada previamente en lugar de las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo". El hecho de que tengamos reglas para la inclusión de material no significa que los wikipedistas no respeten la verdad y la precisión, así como la confianza de un tribunal en las reglas de evidencia no significa que el tribunal no respete la verdad. Wikipedia valora la precisión, pero exige verificabilidad. Wikipedia no intenta imponer "la verdad" a sus lectores y no les pide que confíen en algo solo porque lo leyeron en Wikipedia. Damos poder a nuestros lectores. No les pedimos su confianza ciega.
A veces sabemos con certeza que las fuentes fiables están equivocadas, pero no podemos encontrar fuentes sustitutivas que sean correctas. Como escribió Douglas Adams sobre La guía del autoestopista galáctico : "Cuando algo es inexacto, al menos es definitivamente inexacto. En los casos de discrepancias importantes, siempre es la realidad la que se equivoca".
Antes de julio de 2012, la política decía: "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad". Escrito de forma más detallada, esto significa: "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad. El umbral para la inclusión en Wikipedia no es la verdad".
Esta política fue reescrita en julio de 2012 para aclarar estos principios, pero el mensaje central sigue siendo el mismo: cualquier material añadido a Wikipedia debe haber sido publicado previamente por una fuente confiable. A menos que lo hayas verificado de antemano con una fuente confiable, no puedes añadir contenido solo porque creas que es cierto, ni puedes eliminar contenido que creas que no es cierto.
La verdad tiene dos significados que no siempre están separados:
El significado de verdad que normalmente se utiliza en las ciencias naturales y en contextos legales es el de hechos establecidos por investigación o una afirmación verificable y exacta . Este primer tipo de afirmación verdadera puede no concordar con los hechos, pero sí con los hechos tal como se entienden actualmente, aunque exista la posibilidad de que la idea científica con el tiempo se vuelva obsoleta o de que aparezcan otras pruebas en un proceso judicial.
El segundo significado –algo que se cree que es verdad– se utiliza en religión, filosofía moral y muchos asuntos cotidianos, como cuando realmente crees que apagaste el horno después de sacar la tarta, pero decides no levantarte para comprobarlo, o cuando todo el mundo está de acuerdo en que la gran película adolescente del verano fue incluso peor que los estándares (bajos) habituales para ese género. Puede que estés equivocado –tus creencias religiosas pueden ser incorrectas, tu filosofía puede ser errónea, el horno puede seguir encendido y la película puede ser mejor de lo que pensabas–, pero cuando haces estas afirmaciones, estás hablando con una creencia genuina y honesta en tu afirmación.
La palabra hecho , en su significado moderno, es una afirmación que es consistente con la realidad establecida empíricamente o probada con evidencia. Este significado es en realidad relativamente nuevo. Su génesis es el latín factum , algo que se hace. En derecho, el hecho era originalmente el crimen, por lo que un cómplice después del hecho ayudó al criminal después de la comisión del acto; esto evolucionó hacia algo más cercano al significado moderno: solo los hechos, señora . Desde mediados del siglo XVI comenzó a usarse de manera más general para describir algo que era comprobablemente cierto, y este uso está inextricablemente vinculado al desarrollo del método científico . La revolución científica reemplazó las Verdades eternas, enseñadas didácticamente , por la verificabilidad experimental, como lo ejemplifica el lema de la Royal Society : nullius in verba , no creas en la palabra de nadie. La Verdad de que los objetos más pesados caen más rápido que los ligeros, enseñada por los aristotélicos durante más de mil años, fue destruida en unas pocas décadas por experimentos que demostraron que no era cierta.
Muchas guerras de edición largas y amargas han tenido su origen en la diferencia entre los dos tipos de verdad: verdad versus Verdad. Las políticas de Wikipedia exigen que describamos la última reflejando la primera. Por eso escribimos artículos desde la perspectiva de que la Tierra tiene, objetivamente, 4.500 millones de años, mientras describimos las creencias comunes en épocas mucho más jóvenes, en contextos en los que esto es relevante. La era de la política de la posverdad es, de hecho, un resurgimiento del período anterior a los hechos . Si bien habrá una "verdad" verificable y objetiva, puede haber muchas versiones de la "Verdad" en la que se cree subjetivamente, y ¿qué "Verdad" triunfará aquí?
La "verdad" tiende a ser subjetiva, por lo que habrá desacuerdo sobre qué versión de la "verdad" es factual y puede incluirse aquí. Aquí priorizamos los hechos sobre las verdades subjetivas. Si una verdad es verificable y demostrablemente real, a menudo la describimos como "hecho":
En nuestra época, se puede afirmar que el peso que durante mucho tiempo tuvo la palabra verdad se ha trasladado a la palabra hecho. Si bien la verdad ha llegado a considerarse subjetiva –el ámbito de lo personal–, todavía vemos a personas razonables de orígenes muy dispares que reconocen los hechos por lo que son. Son los elementos básicos de la realidad demostrable. Son lo que está más allá de la negación, más allá del debate en los canales de noticias de la televisión por cable que compiten entre sí. [1]
Porque la verdad no siempre es algo tan claro e incuestionable como desearíamos. En muchos casos, como en muchas cuestiones relacionadas con las ciencias sociales, no hay "verdad" sino simplemente opiniones y suposiciones. ¿Cuál es el mejor sistema político? ¿Este o aquel gobierno fue bueno o malo? No hay respuestas "verdaderas" a tales preguntas, sin definir y consensuar rigurosamente los términos (¿qué significa, con detalle exacto, definido como un estándar objetivo , que un gobierno sea "bueno"?). En cambio, hay hechos, opiniones, hechos sobre opiniones y opiniones sobre opiniones . No debemos presentar un hecho como una opinión, ni una opinión como un hecho; y así sucesivamente para las demás categorías.
Además, la verdad es un valor booleano (100% verdadero o 100% falso) sólo en ciertos contextos técnicos, como las matemáticas o los lenguajes de programación. En la mayoría de los demás contextos, hay más que verdades y mentiras bajo el sol: hay medias verdades, falta de contexto, palabras con significados dobles o poco claros, falacias lógicas, fragmentos de información seleccionados para llevar al lector a una conclusión predeterminada, reutilización involuntaria de las mentiras de otra persona e incluso malentendidos. Una afirmación puede no transmitir adecuadamente el estado de cosas en relación con algún tema, sin que esa afirmación sea una mentira real.
En otros casos, la precisión misma está en disputa: una determinada pregunta puede tener una respuesta verdadera, pero nadie sabe cuál es todavía, por lo que la falta de información completa lleva a la gente a apoyar una variedad de posibles respuestas. Por ejemplo, la existencia de civilizaciones extraterrestres, o la existencia de vida en Europa , podría ser verdadera o falsa. De hecho, existe una respuesta factual (o hay civilizaciones extraterrestres, o no las hay), pero no estamos 100% seguros de ella.
¿Estás seguro de que es así? Muchas veces, cuando todo el mundo considera que algo es de una manera pero encuentras en otro lugar que "todo el mundo está equivocado" y que las cosas eran en realidad de otra manera, es más probable que hayas encontrado una teoría marginal . La postura de Wikipedia sobre estas cosas es evitar dar un peso indebido a esas ideas minoritarias y, en cambio, representar el estado actual de comprensión de un tema. Si de hecho hay una disputa sobre la precisión entre académicos, se describe sin participar . Si hay un punto de vista casi universalmente aceptado y uno minoritario minúsculo, la opinión minoritaria puede ignorarse a favor del punto de vista sostenido por la mayoría, y el punto de vista mayoritario se describirá como un hecho .
Sin embargo, representar un punto de vista mayoritario como tal no equivale a considerarlo verdadero, y es posible que "todo el mundo" esté realmente equivocado. Por ejemplo, antes de Pasteur , todo el mundo consideraba que la teoría de la generación espontánea era verdadera, y estaban equivocados. Aun así, si Wikipedia hubiera existido antes de Pasteur, la habría tratado como una teoría aceptada porque la mayoría de los expertos (científicos en los campos relevantes) pensaban que era verdadera.
Y en este escenario hipotético, ¿qué hubiera pasado si Pasteur hubiera corregido el artículo sobre la generación espontánea después de demostrar que estaba equivocado? Como estaba utilizando su propia investigación original , convirtiendo así a Wikipedia en una fuente primaria, Wikipedia no podría haberlo aceptado. Wikipedia no sabe, ni tiene los recursos para verificar, si una de las dos es correcta o incorrecta, o para diferenciar una teoría inédita pero revolucionaria de una teoría marginal común. Es por eso que se basa en la verificabilidad en lugar de la verdad. Pasteur habría tenido que explicar su teoría en el ámbito científico regular, y hacer que la revisaran y aprobaran sus pares. Sólo entonces Wikipedia añadiría cambios relacionados con su descubrimiento. Wikipedia sólo informa lo que dicen las fuentes fiables ; no publica lo que sus editores simplemente creen que es verdad.
En muchos casos, si algo aparece en una fuente fiable, se puede utilizar y atribuir cuando sea necesario, pero las fuentes fiables no son infalibles. Hay ejemplos en los que no se debería informar de un material en la voz de Wikipedia, porque lo que es verificable es que la fuente exprese una opinión, no que esa opinión sea necesariamente exacta.
Wikipedia no reproduce textos textuales de otras fuentes, sino que resume el contenido que algunos editores creen que debería pertenecer al artículo de Wikipedia en forma de un resumen enciclopédico que se puede verificar a partir de fuentes confiables . Este proceso involucra a editores que no afirman haber encontrado la verdad , sino que han encontrado a otra persona que afirma haber encontrado la verdad. Si hay más de un conjunto de hechos o explicaciones para los hechos en el artículo, existe una guía para eso donde se incluyen múltiples puntos de vista (el término de Wikipedia para las versiones de la verdad).
Los editores de Wikipedia no son indiferentes a la verdad, pero como proyecto colaborativo escrito principalmente por aficionados, sus editores no hacen juicios sobre qué es verdad y qué es falso, sino sobre lo que se puede verificar en una fuente confiable y que, de otro modo, pertenece a Wikipedia.
Si los editores encuentran alguna información que parece dudosa y está respaldada únicamente por fuentes fechadas , es preferible buscar fuentes más modernas que contengan información actualizada, si tienen acceso a dichas fuentes, que eliminar el material inexacto inmediatamente, a menos que tengan buenas razones para hacerlo .
El campo de las matemáticas se basa fuertemente en la lógica; la mayoría de las operaciones matemáticas, pero no todas, proporcionan enunciados cuya verdad, falsedad o incognoscibilidad está fuera de toda duda bajo ciertos supuestos de consistencia axiomática. 2 + 2 = 4 es verdadero bajo los postulados de Peano (si se supone que estos últimos son consistentes, lo cual no se puede probar), como lo es 2 8 = 256. 2 + 2 = 5 es falso bajo estos supuestos. El valor de la constante de Chaitin Ω es incognoscible .
Existen muchas otras ciencias que hacen un uso extensivo de las matemáticas, como la mayoría de las ciencias formales y las ciencias físicas . La misma regla se aplica a ellas, siempre que se basen únicamente en matemáticas básicas . Las afirmaciones que van más allá de los simples cálculos , como las teorías propuestas, deben describirse, citarse y atribuirse como cualquier otra cosa.
En este caso, por "ciencias naturales" se entiende una ciencia como la geología, la anatomía o la física. En las ciencias naturales, existe un grado de veracidad que es difícil de discutir, así como intentos más discutibles de veracidad. Además de la veracidad, las ciencias naturales también tienen convenciones o costumbres, especulaciones y opiniones. En consecuencia, se necesita cierto juicio y comparación de fuentes para identificar fuentes fiables. Las fuentes fiables respetan la verdad; una fuente que suele ser falsa no es fiable. Una fuente puede ser parcialmente, más o menos fiable. La coincidencia de fuentes posiblemente fiables puede ayudar a identificar fuentes fiables, y los editores deben buscarla. El conflicto entre la verdad como criterio y la fuente fiable como criterio puede, no obstante, ser una cuestión de opinión. Las fuentes fiables y la verdad deben coincidir, al menos en cierto grado; esto es lo que deben buscar los editores de Wikipedia. Wikipedia debe evitar la falsedad, incluso si aparece en fuentes aparentemente casi fiables. En los artículos de Wikipedia solo se debe publicar material de fuentes fiables.
En las ciencias sociales hay menos hechos universales (y ninguno en algunos campos). La historia tiene más hechos que la sociología, y la psicología tiene más hechos que la ciencia política; de todas formas, como se dijo antes, debemos distinguir entre hechos, opiniones, hechos sobre opiniones y opiniones sobre opiniones. Sólo los hechos (incluidos los hechos sobre opiniones, pero no las opiniones en sí mismas) tienen un valor de verdad, e incluso entonces, es mucho menos claro que en el caso de las matemáticas y la lógica. Por ejemplo, "La administración del presidente 'Quienquiera' promovió el eslogan 'la resistencia es inútil ' " es un hecho. Pero hay muchas cosas que considerar antes de poder tener una comprensión completa del tema: ¿Cuál fue el contexto? ¿Quién apoyó la promoción del eslogan? ¿Quién se opuso? ¿Cuál fue la recepción en la sociedad? ¿Qué eventos lo motivaron? ¿Cuáles fueron los resultados? La omisión de dicho contexto puede hacer que algo parezca mejor o peor de lo que realmente fue.
Como la historia trata de hechos que sucedieron en el pasado, existe la tentación de pensar que está compuesta enteramente de verdades. No es así. La historia es la política del pasado, así como la política de hoy es la historia del mañana. Si bien es cierto que existen hechos históricos (como el hecho de que ocurrió la Segunda Guerra Mundial ), las opiniones y perspectivas sobre la presidencia de Abraham Lincoln o Richard Nixon son tan diversas como las de Barack Obama o Donald Trump.
Los artículos sobre obras de ficción tienen dos perspectivas diferentes que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, la perspectiva del mundo real sobre la creación y recepción de la obra de ficción. En esta perspectiva, que no debe omitirse, las "verdades" son tan relativas como en las ciencias sociales. Tenemos hechos, como las fechas de publicación; opiniones, como la información sobre cualquier significado o mensaje contenido en la obra; hechos sobre opiniones, como quién cree que la obra tiene un cierto significado; y opiniones sobre opiniones, como las creencias sobre las personas que creen que la obra tiene un cierto significado.
La segunda perspectiva es la trama. Las obras de ficción altamente complejas no se limitan a la creación de personajes, sino que también incluyen universos ficticios, tecnologías ficticias, artefactos ficticios, tal vez incluso leyes o fenómenos científicos ficticios (como la Fuerza de La Guerra de las Galaxias). Para cualquier información que vaya más allá de una descripción directa del contenido de la obra, es tentador para los fanáticos ver las cosas desde aquí y desde allá, establecer conexiones, relacionar cosas y sacar conclusiones, pero eso es investigación original. Donde un fan llega a una conclusión, otro fan toma otros detalles y llega a la opuesta. Entonces, la verdad sobre preguntas como "¿Quién ganaría, Hulk o La Cosa?" es la aburrida pero precisa "Quienquiera que el escritor decida según la narrativa de la historia".
Cuando hay muchas historias distintas ambientadas en un mismo universo ficticio, suele ser deseable que haya una buena continuidad entre ellas. Sin embargo, es importante recordar que la continuidad es una consecuencia, no una condición preexistente. Si dos episodios, películas de una saga o cómics dicen cosas contradictorias, entonces la "verdad" es simplemente que dijeron cosas contradictorias, y no se logró una buena continuidad. No es aceptable buscar detalles aquí y allá e inventar una explicación para que todo encaje en su lugar.
Esta frase se añadió originalmente a Wikipedia:No original research como resumen de la política de verificabilidad en marzo de 2005. Se acuñó el 8 de diciembre de 2004 durante un debate que duró meses sobre un borrador para mejorar la política de investigación original. La frase, junto con su explicación, se trasladó a la política de verificabilidad en agosto de 2005. Permaneció en ambas políticas hasta julio de 2012, cuando se eliminó tras un debate de 30 días . Todavía permanece en WP:V en una nota a pie de página con un enlace a este ensayo.