El voto aprobatorio proporcional secuencial ( SPAV ) o voto aprobatorio reponderado ( RAV ) [1] es un sistema electoral que extiende el concepto de voto aprobatorio a una elección con múltiples ganadores. Es una versión simplificada del voto aprobatorio proporcional . Es un caso especial de las reglas de votación de Thiele , propuestas por el estadístico danés Thorvald N. Thiele a principios de la década de 1900. [2] Se utilizó (con adaptaciones para listas de partidos) en Suecia desde 1909 hasta 1921, cuando fue reemplazado por un sistema de estilo "lista de partidos" más crudo ya que era más fácil de calcular, [3] [4] y todavía se utiliza para algunas elecciones locales.
La votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV) utiliza papeletas de votación de aprobación para elegir a varios ganadores de manera equitativa seleccionando un candidato en cada ronda y luego ponderando nuevamente las aprobaciones para las rondas subsiguientes. [5]
A cada papeleta se le asigna un valor igual al recíproco de uno más el número de candidatos aprobados en esa papeleta que hayan sido designados como electos. Cada papeleta se cuenta por su valor actual como un voto para todos los candidatos aprobados en esa papeleta. El candidato con más votos en la ronda es elegido. El proceso continúa hasta que el número de candidatos electos sea igual al número de escaños por cubrir. [6]
En cada etapa, se elige al candidato no electo con el mayor índice de aprobación. Luego, el valor de la papeleta de cada votante se establece en donde s es el número de candidatos aprobados en esa papeleta que ya fueron elegidos, hasta que se elija el número requerido de candidatos. Esta reponderación se basa en el método D'Hondt (método Jefferson). Se pueden utilizar otras fórmulas de ponderación, como el método Sainte-Lague, aunque se siga denominando SPAV.
Existe un incentivo para el voto táctico en el que un votante puede retener la aprobación de candidatos que probablemente sean elegidos en cualquier caso, como sucede con el voto acumulativo y el voto único no transferible .
Es un algoritmo computacionalmente mucho más simple que la votación aprobatoria proporcional armónica , que permite contar los votos a mano o por computadora, en lugar de requerir una computadora para determinar el resultado de todas las elecciones excepto las más simples. [7]
Al comparar la votación de aprobación proporcional secuencial con el voto único transferible , el SPAV es mejor para seleccionar más candidatos centrales, que representan a todos los votantes, mientras que el STV es mejor para imitar la distribución de los votantes. [8]
En este ejemplo, se lleva a cabo una elección para un comité con 3 ganadores. Hay seis candidatos de dos partidos principales: A, B y C de un partido, y X, Y y Z de otro partido. Aproximadamente 2/3 de los votantes apoyan al primer partido, y el otro 1/3 aproximadamente apoya al segundo partido. Cada votante emite su voto seleccionando a los candidatos que apoya. La siguiente tabla muestra los resultados de las votaciones. Cada fila comienza indicando cuántos votantes votaron de esa manera y marca cada candidato que ese grupo de votantes apoyó. La fila inferior muestra la cantidad de votos que recibió cada candidato.
Como el candidato C tiene el mayor apoyo, es el primer ganador, w 1 , y su voto no se cuenta en las rondas posteriores. Para la segunda ronda, el voto de cualquiera que haya votado por el candidato C se contabiliza como solo la mitad. A continuación se muestra el gráfico de la ronda 2. Se ha agregado una segunda columna a la izquierda para indicar el peso de cada papeleta.
A pesar de que los candidatos A y B obtuvieron tantos votos en la primera ronda, el candidato X es el segundo ganador, w 2 , porque no se redujeron a la mitad tantos votos para el candidato X. En la ronda 3, cualquiera que haya votado por los candidatos C o X tiene su voto contado 1/2, y cualquiera que haya votado por ambos tiene su voto contado 1/3. Si alguien no hubiera votado por ninguno, su voto seguiría siendo 1. A continuación se muestra esa tabla.
El candidato B es el tercer y último ganador, w 3 . El resultado final tiene 2/3 ganadores del partido que tuvo aproximadamente 2/3 de los votos, y 1/3 ganador del partido que tuvo aproximadamente 1/3 de los votos. Si se hubiera utilizado la votación de aprobación en su lugar, el comité final estaría formado por los tres candidatos del primer partido, ya que obtuvieron los tres totales de votos más altos sin escalar.
El PAV secuencial satisface la propiedad de equidad llamada representación justificada siempre que el tamaño del comité sea como máximo 5, pero podría violarla cuando el tamaño del comité sea al menos 6. [9] [10]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)