Voisine v. United States , 579 US 686 (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la prohibición de armas para delincuentes de violencia doméstica en la ley federal de los Estados Unidos se extiende a aquellos condenados por violencia doméstica imprudente . La corte dictó su sentencia con una mayoría de 6 a 2. [1] [2] [3]
En 2009, una persona que llamó anónimamente desde Maine notificó a las autoridades que se había disparado a un águila calva en Kingman . [4] Los agentes investigadores descubrieron que el principal sospechoso, Stephen L. Voisine, no tenía permitido legalmente poseer un arma de fuego. [4] Su condena previa por violencia doméstica le prohibía poseer un arma, como resultado de la Enmienda Lautenberg promulgada en 1996. [5] Durante el interrogatorio de Voisine, admitió haber disparado al águila. Posteriormente, los funcionarios descubrieron que su historial criminal de 28 años incluía 14 condenas por agresión y violencia doméstica. [4]
Voisine se unió a William Armstrong III para argumentar que sus condenas por violencia doméstica no deberían haberles impedido poseer armas en primer lugar. [5] [6] Solicitaron a la Corte Suprema que considerara si la Enmienda Lautenberg era constitucional a la luz del precedente de District of Columbia v. Heller de que la Segunda Enmienda protegía el derecho individual a portar armas. Sin embargo, el tribunal se negó a considerar esta cuestión, limitándose a la cuestión de si las condenas de los acusados por actos de violencia imprudentes (en contraposición a los intencionales) estaban comprendidas en el significado de la Enmienda Lautenberg. [7]
Durante los argumentos orales del caso, el juez Clarence Thomas formuló una pregunta desde el tribunal por primera vez en diez años. [7]
La juez asociada Elena Kagan redactó la opinión mayoritaria por 6 a 2. Los jueces Clarence Thomas y Sonia Sotomayor fueron los disidentes. El tribunal sostuvo que el principio de imprudencia era suficiente porque la Enmienda Lautenberg no menciona la intencionalidad. [8] El tribunal utilizó una analogía de un plato arrojado al suelo para ilustrar el significado de imprudencia en un contexto de abuso. [8] El disidente no estuvo de acuerdo con la mayoría que sostuvo que el término "imprudencia" es demasiado amplio en virtud del estatuto de Maine para pasar la prueba constitucional de la prohibición de armas de fuego.