Vladimir emmanuilovich shlapentokh ( ruso : влади́her. y política como así como trabajos teóricos en sociología. [1] [2]
Fue profesor de Sociología en la Universidad Estatal de Michigan (MSU). [2] Vladimir Shlapentokh fue ampliamente considerado un "padre fundador" (junto con Vladimir Yadov, Boris Grushin y Yuri Levada ) de la sociología soviética.
Vladimir Shlapentokh nació y se educó en Kiev , en la antigua Unión Soviética . [2] Shlapentokh llevó a cabo la primera serie de encuestas de opinión pública nacional en la Unión Soviética, trabajando como investigador principal en el Instituto de Sociología de Moscú. [ ¿cuando? ] Cuando emigró a Estados Unidos en 1979, había publicado diez libros, así como varios artículos sobre metodología de los estudios sociológicos y diversos temas sociales.
Después de mudarse a los Estados Unidos, Vladimir Shlapentokh publicó más de 30 libros y decenas de artículos profesionales. [2] Escribió columnas que aparecieron en el New York Times , el Washington Post , Los Angeles Times y el Christian Science Monitor . [2]
Desde 1982, Vladimir Shlapentokh se desempeñó como consultor del gobierno de los Estados Unidos, informando periódicamente sobre los procesos sociales, la ideología y la opinión pública sobre los estados poscomunistas, incluida Rusia. [2] Vladimir Shlapentokh hablaba inglés, alemán, francés, italiano, ruso, ucraniano, polaco y otras lenguas eslavas.
Vladimir Shlapentokh comenzó su carrera en ciencias sociales como sociólogo soviético y fue uno de los fundadores de una nueva ciencia que había estado prohibida en la URSS hasta los años 1960. En las décadas de 1960 y 1970, hasta su emigración a los Estados Unidos, fue el principal experto en metodología de los estudios sociológicos y publicó varios de los primeros libros soviéticos sobre técnicas de muestreo y técnicas de encuesta. Estas publicaciones sirvieron de libros de texto para varias generaciones de científicos sociales rusos. El primer libro popular sobre sociología en la URSS, Sociología para todos (1970), fue un éxito de ventas en el país y atrajo a muchos jóvenes a la profesión de sociología.
Como principal contribución de Vladimir Shlapentokh a las ciencias sociales, su teoría de enfoque segmentado para el estudio de la sociedad es primordial. El enfoque segmentado rompe con los principios del "análisis de sistemas", tal como se formuló en las décadas de 1950 y 1960, que en general sigue siendo indiscutible en las ciencias sociales. Shlapentokh sostiene que es imposible explicar la sociedad con la contribución de un solo modelo teórico que supone que toda la sociedad funciona según los principios de un único sistema. En opinión de Shlapentokh, la mayoría de las sociedades están segmentadas y exhiben una combinación de diferentes estructuras sociales universales que existieron en el pasado y todavía existen hoy. Shlapentokh se topa con el uso erróneo del enfoque histórico en el análisis social, que supone la aparición permanente de nuevas estructuras sociales y la desaparición de las antiguas. El término "combinatoria" es para Shlapentokh un concepto clave para comprender por qué la humanidad, con sólo unos pocos tipos de organizaciones sociales, ha sido capaz de crear una diversidad social tan vasta a lo largo del tiempo y el espacio.
Las estructuras sociales más importantes incluyen la feudal, la autoritaria y la liberal. Entre otras estructuras universales se encuentran las religiosas, criminales y anarquistas. El carácter segmentado de la sociedad, con la coexistencia e interacción de diversas estructuras sociales, exige el uso simultáneo de múltiples modelos de organización social (o "tipos ideales" weberianos). Los elementos concretos de la sociedad que no se ajustan a un modelo determinado no deben verse simplemente como "desviaciones" del sistema sino más bien como evidencia empírica de que se necesita más de un modelo para el análisis. Las características específicas de cada sociedad están determinadas por los roles de las organizaciones sociales y sus interacciones entre sí.
Shlapentokh aplica su enfoque segmentado al análisis de tres sociedades: la sociedad soviética, la Rusia postsoviética y los Estados Unidos. Fue uno de los primeros en estudiar los procesos de privatización durante la era post-Stalin (ver: Vida pública y privada del pueblo soviético 1989; Ideologías soviéticas en el período de Glasnost 1988). Entre las instituciones privadas de la sociedad soviética, Shlapentokh prestó especial atención a la amistad como una especie de antídoto contra el poder del Estado soviético. En su libro Amor, matrimonio y amistad en la Unión Soviética (1984), así como en sus memorias, Una narración autobiográfica del papel del miedo y la amistad en la Unión Soviética (2004), Shlapentokh mostró cuán importante era la amistad en la vida cotidiana. vida del pueblo soviético debido a las posibilidades que ofrecía a través de su red social y su capital social.
En un libro escrito en colaboración con el historiador Mikhail Loiberg y el economista Roman Levita, The Province Versus the Center in Russia: From Submission to Rebellion (1997), Shlapentokh analiza la evolución de la estructura feudal en la sociedad soviética durante la guerra civil y la era de la Perestroika. cuando las tendencias feudales eran particularmente fuertes. En su libro La Rusia contemporánea como sociedad feudal: una nueva perspectiva sobre la era postsoviética (2007), además de varios artículos publicados por primera vez en 1995, Shlapentokh describe tres sectores principales de la Rusia postsoviética: liberal, autoritario y feudal, prestando especial atención al papel del segmento feudal así como al papel del sector liberal. Como demuestra en numerosas publicaciones sobre el régimen de Putin, el importante papel de la propiedad privada en la sociedad autoritaria postsoviética hace imposible la transformación de Rusia en un régimen totalitario. En sus otras publicaciones, Shlapentokh, con contribuciones de Woods, demuestra cómo los tres modelos sectoriales principales son necesarios para el estudio de muchos desarrollos en la sociedad estadounidense, como las relaciones entre las corporaciones y el gobierno, el impacto del dinero en el proceso electoral, la seguridad privada, y el impacto de las relaciones personales en la política, entre otros.
La sociedad autoritaria se ha convertido en el corazón de la investigación y los escritos de Shlapentokh. En su libro más importante sobre la naturaleza del totalitarismo, Una sociedad totalitaria normal (2001), se esfuerza por transmitir su visión de la evolución de la Unión Soviética desde su origen hasta su fin. En este libro, Shlapentokh rechaza las opiniones de dos bandos enfrentados en la sovietología: la facción que ve el sistema soviético sólo como un régimen, que fue impuesto a los rusos por un grupo de fanáticos ideológicos y aventureros, y el grupo opuesto, o el grupo revisionista. campo, que tendía a percibir a la URSS como un tipo de sociedad pluralista que contaba con una amplia participación de las masas dentro del gobierno.
En cambio, Shlapentokh considera a la Unión Soviética como una sociedad totalitaria "normal" bastante eficiente, con el Estado como institución central. El Partido Comunista, principal instrumento del Estado, a través de su red, fue un coordinador eficiente de las actividades pertenecientes a todas las ramas de las organizaciones en todo el país y pudo movilizar rápidamente recursos para objetivos militares. De hecho, la Unión Soviética pudo controlar todos los elementos de la sociedad, lo cual fue particularmente importante para permitir que la sociedad soviética se reprodujera. Shlapentokh niega la inevitabilidad del colapso soviético a principios de la década de 1990 y cree que si Gorbachev no hubiera lanzado sus reformas mal concebidas, la URSS, que a diferencia de la Rusia zarista no estaba en peligro por parte de países extranjeros, podría haber seguido funcionando durante muchos años.
Al mismo tiempo, hablando de su disgusto por el miedo orwelliano presente en una sociedad totalitaria, Shlapentokh sugirió en su libro Fear in Contemporary Society: Its Negative and Positive Effects (2006) la utilidad del miedo hobbesiano para el mantenimiento del orden incluso en tales una sociedad democrática como Estados Unidos. En su opinión, la "socialización positiva" y la internalización de valores positivos simplemente no son suficientes para mantener el orden en las sociedades occidentales. Sin miedo a las sanciones, la gente violaría la ley y perturbaría el orden social con mucha más frecuencia que en una sociedad donde el orden se sustenta únicamente en valores internalizados, una visión dominante en la sociología estadounidense desde Talcott Parsons.
La opinión pública y la ideología en una sociedad autoritaria y democrática son de especial interés para Shlapentokh. Al contrario de muchos científicos sociales estadounidenses contemporáneos que no utilizan el término "ideología", sino que, debido a la influencia de los posmodernistas, lo han sustituido por el vago término "narración", Shlapentokh se inclina a ver la ideología, que es un conjunto de valores y creencias, como un factor social muy poderoso que influye en casi todos los tipos de actividad social, particularmente en las opiniones de las personas.
Shlapentokh diferencia entre ideología pública (abierta) y la ideología cerrada (interna o "partidaria") de las propias élites. Muestra, por ejemplo, en su libro Opinión pública e ideología soviéticas: la interacción entre mitología y pragmatismo (1986), que la "ideología interna", o la ideología de la élite gobernante soviética, difiere fuertemente de la ideología pública, que es comparable a cómo la ideología oligárquica de la clase corporativa es diferente de la ideología pública en los Estados Unidos. La existencia de dos tipos de ideologías explica por qué en la mayoría de las sociedades existen dos canales de información, uno para el público y otro para "el círculo íntimo". Shlapentokh considera que el público soviético y las ideologías del partido son estructuras complejas y relativamente flexibles con tendencias distintas que fluyen a través de ellas, lo que en consecuencia explica por qué, con cada nuevo líder, las ideologías han tendido a cambiar sustancialmente (ver: Las ideologías soviéticas en el período de Glasnost, 1988).
Shlapentokh también analiza otro mecanismo de adaptación a la ideología dominante que denomina "valores para mí y valores para los demás", publicado inicialmente en el artículo "El estudio de los valores como fenómeno social: el caso soviético" (Social Forces mil novecientos ochenta y dos). En esta teoría, Shlapentokh afirma que muchas personas en diversas sociedades, que aparentemente suscriben las fuertes creencias de la ideología dominante, en realidad esperan que los demás, pero no ellos mismos, se comporten de acuerdo con ellas. Se puede sostener que muchas personas consideran los valores oficiales como "valores de gala", valores no para ellos personalmente, sino para los demás. Estas personas también esperan que los demás, pero no ellos mismos, sean coherentes en sus puntos de vista.
Al estudiar la interacción entre ideología y opinión pública, Shlapentokh se unió, a principios de la década de 1970, a los fenomenólogos Berger y Luckman, quienes se centraron en el concepto de "realidades múltiples", que supone que las personas tienen imágenes muy diferentes de la misma "realidad objetiva". Más tarde, Shlapentokh analizó las imágenes de los de dentro como de los de fuera en su libro, La Unión Soviética: perspectivas internas y externas de la sociedad soviética (2008), escrito con el coautor Eric Shiraev. Entre los de dentro, se prestó especial atención a la élite gobernante, los intelectuales liberales y la persona promedio. Entre los outsiders se encontraban los sovietólogos, los medios de comunicación estadounidenses y la opinión pública estadounidense, cuyos modelos de la sociedad soviética estaban en profunda contradicción entre sí. Según todos los indicios, Shlapentokh y Shiraev hicieron el primer intento en las ciencias sociales de mostrar de manera sistemática, utilizando los datos empíricos disponibles, cómo una misma sociedad, sus estructuras políticas, económicas y sociales, así como su cultura e historia , fue percibida de manera muy diferente por sus residentes y por los extranjeros. Shlapentokh rechaza el relativismo en las ciencias sociales y opera bajo el concepto de "realidad dura", que se define como una realidad que sólo puede delinearse mediante datos empíricos objetivos existentes. .
Al comparar diferentes modelos o percepciones de la misma sociedad, Shlapentokh supone que aquellas percepciones que son más críticas de la sociedad actual están más cerca de la "dura realidad" que las imágenes apologéticas de la sociedad. Por supuesto, debemos descartar las opiniones críticas inspiradas en el odio ciego a la sociedad o aquellas que se basan únicamente en la conspiración, ya que estas opiniones están empañadas por una visión distorsionada de la realidad y, por lo tanto, contribuyen muy poco al verdadero análisis de la sociedad.
Shlapentokh presta especial atención a la represión real en el sistema soviético, así como al miedo a una posible represión. Sugiere que el miedo a las autoridades, a los jefes de los partidos y a la policía política fue una de las principales razones subyacentes de la resistencia del sistema soviético.
Prestando la máxima atención al miedo en las sociedades autoritarias y, en particular, totalitarias, Shlapentokh organizó tres conferencias dedicadas al terrorismo en la Unión Soviética y en otros regímenes represivos. La primera de su serie de conferencias, titulada "1984", estuvo dedicada a Orwell y tuvo lugar en la Universidad Estatal de Michigan, muy apropiadamente en 1984. En opinión de Shlapentokh, siendo un outsider, Orwell entendió mejor la esencia de la sociedad soviética que muchos analistas críticos. dentro del país. Insistió en que los numerosos autores que discutieron sobre Orwell ignoraron o subestimaron el aporte que el 1984 de Orwell tuvo a las ciencias sociales, como el descubrimiento de un mecanismo eficiente que permite a las personas adaptarse a cualquier organización jerárquica, desde un departamento de una universidad estadounidense hasta el Sociedad totalitaria soviética. También afirma que sólo "el amor al Gran Hermano" garantiza la perfecta conformidad individual, lo que se analiza en el ensayo de Shlapentokh "George Orwell: el Tocqueville de Rusia", publicado en un libro de ensayos académicos recopilados sobre Orwell, George Orwell en el siglo XX ( 2004).
Al mismo tiempo, hablando de su disgusto por el miedo orwelliano presente en una sociedad totalitaria, Shlapentokh sugirió en su libro Fear in Contemporary Society: Its Negative and Positive Effects (2006) la utilidad del miedo hobbesiano para el mantenimiento del orden incluso en tales una sociedad democrática como Estados Unidos. En su opinión, la "socialización positiva" y la internalización de valores positivos simplemente no son suficientes para mantener el orden en las sociedades occidentales. Sin miedo a las sanciones, la gente violaría la ley y perturbaría el orden social con mucha más frecuencia que en una sociedad donde el orden se sustenta únicamente en valores internalizados, una visión dominante en la sociología estadounidense desde Talcott Parsons.
Shlapentokh vincula el importante papel de la ideología en la sociedad con el papel de las elites, en particular las elites políticas. Para Shlapentokh, son las élites, no las masas, las que crean y modifican la ideología. La élite política gobernante impone los valores y normas de la ideología dominante a la población, lo que puede hacer utilizando su monopolio sobre los medios de comunicación, la educación y la cultura, así como mediante la coerción.
Si bien atribuye un papel bastante pasivo a las masas en los procesos ideológicos, Shlapentokh al mismo tiempo reconoce que esas tradiciones culturales y sentimientos y creencias internalizados por las masas son importantes, ya que son utilizados por la élite para dar forma y cambiar la xenofobia ideológica y deseo de justicia. Por ejemplo, los bolcheviques rusos explotaron perfectamente el odio a la desigualdad social, mientras que Stalin y Putin pudieron explotar la xenofobia con el mismo éxito. Para Shlapentokh, la distinción entre élites y masas juega un papel fundamental en el análisis de la descripción de cualquier sociedad hasta la fecha, desde la Rusia soviética hasta la postsoviética y la estadounidense. En su opinión, los numerosos problemas de la Rusia postsoviética, empezando por el fracaso de la democratización, no deberían atribuirse a las masas sino a las nuevas élites que, habiendo conseguido los medios para su enriquecimiento personal, han apoyado a su vez el sistema autoritario. para garantizar la estabilidad de su riqueza y estatus recién adquiridos.
En su estudio sobre el antiamericanismo en Rusia y en otros países, Shlapentokh insistió en que era la élite y no la gente común la que inspiraba el antiamericanismo, y que el sentimiento antiamericano de la gente común era generalmente producto de los medios de comunicación que controlado por las élites (ver: The New Elite In Post-Communist Eastern Europe 1999. Editado por Shlapentokh et al.; "Moscow's Values: Masses and the Elite", en Nation Building and Common Values in Russia 2003; "Russian Civil Society: Actitudes de élite versus actitudes de masas hacia la democratización" en democratización, comparaciones, confrontaciones y contrastes 2008).
Shlapentokh fue el director de las primeras encuestas nacionales basadas en muestreos aleatorios en las décadas de 1960 y 1970, que fueron las primeras encuestas científicas nacionales en la historia de la Unión Soviética. Los resultados de estas encuestas se incluyeron en numerosas publicaciones rusas y también se tradujeron al inglés. Además, utilizó su experiencia como sociólogo empírico en decenas de estudios en la Unión Soviética, así como, mucho más tarde, en el proyecto internacional sobre las actitudes mundiales hacia Estados Unidos después del 11 de septiembre (ver: América: Defensor soberano o nación vaquera). ? Editado por Shlapentokh junto con Woods y Shiraev, 2005).
La principal característica de la sociedad totalitaria, el papel del miedo y la ideología, deja claro por qué Shlapentokh centró sus estudios metodológicos en la validez empírica de los datos sociológicos. Esta cuestión había escapado en gran medida a la atención de los sociólogos estadounidenses, que sobrestimaron el impacto de la libertad de expresión en la disposición de sus encuestados a ser sinceros en sus encuestas. Shlapentokh y varios de sus colegas estaban seguros de que los encuestados de cualquier sociedad, pero especialmente los de sociedades autoritarias, estaban influenciados por "valores deseables", el deseo de la gente de responder preguntas de acuerdo con la ideología dominante en su medio.
Ningún otro experto en encuestas en Estados Unidos ha prestado tanta atención a la veracidad de los encuestados como Shlapentokh, desarrollando sus teorías sobre este tema en dos libros publicados en ruso (ver: The Empirical Validity of the Statistical Information in Socioological Studies 1973; La calidad de la información sociológica: validez, representatividad y potencial pronóstico 2006). Debido a su creencia en el fuerte impacto que la ideología y los medios tenían sobre los encuestados en estudios y encuestas sociológicas, Shlapentokh fue uno de los primeros en las prácticas electorales contemporáneas, junto con su colega sociólogo Boris Grushin, en desarrollar la técnica de utilizar muchos procedimientos diferentes que ayudaron al comparar datos de diversas fuentes de información, con el fin de encontrar los datos más confiables.