Las políticas de vivienda pública en Canadá incluyen controles de alquileres, así como tasas de interés subsidiadas y subvenciones. Las primeras políticas de vivienda pública en Canadá consistieron en planes de préstamos público-privados que se centraban en ampliar la propiedad de viviendas entre la clase media. [1] La primera gran iniciativa de vivienda en Canadá fue la Ley de Vivienda Dominion de 1935, que aumentó la cantidad de crédito disponible para préstamos hipotecarios. [1]
En 1938, la DHA fue reemplazada por la Ley Nacional de Vivienda. [1] En 1945 se estableció la Corporación Central Hipotecaria y de Vivienda con el mandato de la NHA. [2] En 1954, una enmienda a la Ley Nacional de Vivienda condujo a la creación de instituciones hipotecarias aseguradas por el gobierno, que buscaban hacer que los préstamos fueran más accesibles para los hogares rurales y de bajos ingresos. [3] Durante la década de 1970 se implementaron varias políticas que se centraron más en alojamientos de alquiler económicos, incluido el Programa de alquiler asistido y el Programa de suministro de alquiler de Canadá. [3] Tras el cambio de políticas y los recortes presupuestarios en 1993, la responsabilidad por la vivienda se transfirió de las jurisdicciones federal a las provinciales, municipales y locales. [4]
Originalmente concebida como vivienda de alquiler adaptada a los ingresos para familias de ingresos bajos y moderados que eventualmente harían la transición a viviendas de mercado, la vivienda pública finalmente quedó relegada a los hogares más necesitados debido a la oferta limitada y las actitudes cambiantes de la comunidad. En muchas comunidades de vivienda pública de Canadá se han informado altas incidencias de consumo de drogas, violencia y robo. [5] También se han informado bajos niveles de rendimiento académico y altos niveles de embarazo adolescente entre la población juvenil de unidades de vivienda pública canadienses. [6]
La Ley de Vivienda Dominion fue la primera gran iniciativa de vivienda en Canadá. [1] Fue implementado en 1935 bajo el primer ministro Bennett con el propósito de responder a la escasez de viviendas causada por la Gran Depresión. [1] El gobierno asignó 10 millones de dólares para ayudar a la DHA a proporcionar asistencia hipotecaria, además de encargar un estudio sobre las necesidades de vivienda en Canadá. [1] La ley se administró mediante acuerdos conjuntos entre el Departamento de Finanzas e instituciones crediticias privadas. [1] El gobierno proporcionó a los prestatarios préstamos por valor del 20% del valor de sus viviendas, además del 60% que tradicionalmente habían proporcionado las instituciones de crédito. [1] El gobierno también dividió la carga de los impagos en partes iguales entre las instituciones crediticias, permitiéndoles así aumentar los períodos de amortización y ofrecer tasas de interés inferiores a las del mercado. [1] El Comité Especial, que recibió el encargo de estudiar la vivienda canadiense, recomendó que se estableciera una agencia independiente con el fin de administrar la Ley; [1] sin embargo, el gobierno no tomó ninguna medida en este sentido. [1] La DHA fue abandonada en 1938, momento en el que fue reemplazada por la Ley Nacional de Vivienda. [1] Antes de su terminación, el programa otorgó préstamos para la construcción de 4903 viviendas. [2]
Los críticos de la DHA argumentan que su orientación de mercado excluyó de la participación a los ciudadanos rurales y de bajos ingresos. [2] Se especula que muchos de los que recibieron préstamos de la DHA habrían comprado casas de todos modos. [1] Para poder optar a un préstamo, los posibles propietarios debían asegurarse de que la residencia en cuestión cumplía con las normas de construcción. [2] Los críticos afirman que la carga financiera impuesta a través de este requisito impidió que las familias de bajos ingresos accedieran al programa (Belec, 1997). Los críticos también señalan la concentración geográfica del programa, afirmando que los financistas evitaron los barrios rurales menos fructíferos. [2] Belec (1997) encontró que el 50% de los préstamos de la DHA se concentraban en Vancouver, Halifax, Montreal, Mount Royal, Ottawa, North York, Toronto, Brantford y Kitchener. [2]
La Ley de Mejoras para el Hogar de 1937 funcionó en conjunto con la DHA. [1] El programa proporcionó a los beneficiarios préstamos subsidiados para mejoras en el hogar. [1]
En 1938, el primer ministro Mackenzie King implementó la Ley Nacional de Vivienda como reemplazo de la Ley de Vivienda Dominion. [7] La NHA autorizó al gobierno federal a conceder préstamos a dividendos limitados y a las autoridades locales de vivienda, que podrían ascender a un máximo del 80 y el 90% de sus costes de construcción, respectivamente. [7] A cambio de esta financiación, las autoridades locales de vivienda tuvieron que fijar los alquileres de modo que no excedieran el 20% de los ingresos totales de los ocupantes; [7] sin embargo, la NHA también estipuló que los propietarios no podían incurrir en un déficit a través de un contrato de alquiler. [7] La NHA permitió al gobierno otorgar préstamos conjuntos con instituciones crediticias aprobadas, siempre que esos préstamos equivalieran al 70-80% de los costos de construcción del proyecto. [7] Los acuerdos de préstamo estipulaban la parte de la deuda en la que incurriría cada parte si el prestatario incumpliera su préstamo. [7] Una enmienda de 1944 revocó el derecho del Ministro de Finanzas a conceder préstamos a las autoridades locales de vivienda. [8] Clark, responsable de redactar la NHA, consideró que la competencia planteada por las autoridades de vivienda pública disuadía la inversión privada. [8]
En 1945 se creó la Corporación Central de Hipotecas y Vivienda (más tarde Canadá) para administrar la NHA y la Ley de Mejoras para el Hogar. [8] La CMHC recibió 25 millones de dólares en financiación para estimular la oferta de viviendas a través del mercado privado. [8] La legislación de la CMHC estipulaba que la corporación podría proporcionar hasta el 25% del valor de un préstamo, mientras que las instituciones de crédito privadas serían responsable del resto. [8] Las instituciones de crédito recibirían crédito bajo el Sistema de Fondo Común de Garantía basado en el valor agregado de su préstamo. [8] El presidente y creador del CMHC, Mansur, se opuso a la vivienda social y a la excesiva intervención gubernamental en el mercado inmobiliario. [8] El primer Informe Anual del CMHC recomendó que los precios máximos de los alojamientos de alquiler en tiempos de guerra aumentaran entre un 18% y un 22% para estimular la demanda de hipotecas y aumentar la oferta de alojamientos de alquiler. [8] En 1947, CMHC adquirió Wartime Housing Limited y vendió 27.000 unidades a ocupantes veteranos. [9]
En 1948 se hicieron varias enmiendas a la NHA en respuesta a la escasez de viviendas [8] La nueva NHA tenía una provisión de viviendas sociales que se centraba en las personas mayores. [8] El Plan de Seguro de Alquiler garantizaba que los propietarios recibirían ingresos suficientes para compensar los costes operativos y pagar impuestos. [8] Este mismo año, el gobierno federal anunció que los precios máximos de los alojamientos de alquiler aumentarían si las provincias no asumían el control de ellos. [8] Los gobiernos provinciales, con excepción de Saskatchewan, no reclamaron jurisdicción sobre los controles de precios. [8] Los aumentos de precios y los posteriores desalojos se produjeron a nivel nacional. [8] Un estudio de 1.058 hogares canadienses encontró que el 27,2% habían sido desalojados tras los aumentos de alquiler. [8]
En 1949 se realizó una enmienda que facilitó préstamos conjuntos CMHC-provinciales/territoriales para la creación de viviendas sociales. [10] La provincia o territorio en cuestión sería responsable de financiar el 20% del préstamo y el CMHC financiaría la parte restante. [10] El gobierno federal sería responsable de financiar el 75% de las pérdidas operativas incurridas a través de controles de precios e incumplimientos. [10] Las críticas a esta política se centran en su impracticabilidad dada la falta de financiación disponible para las provincias y territorios [10]
En 1954, Mansur fue reemplazado por Stewart Bates, quien creó una nueva Ley Nacional de Vivienda. [8] La nueva NHA descontinuó las políticas de préstamos conjuntos provinciales y privados y, en cambio, optó por estimular la propiedad de viviendas proporcionando seguros a empresas privadas. [10] Según esta nueva política, la CMHC cobraría al prestatario una tarifa, que a su vez proporcionaría un seguro a la empresa crediticia en cuestión. [10] Si el prestatario incumplía, la institución crediticia perdería los derechos de propiedad de CMHC, que luego reembolsaría a la compañía crediticia. [10] El seguro proporcionado a través de CMHC permitió a las empresas privadas aumentar los períodos de amortización, reducir las tasas de interés y disminuir el pago inicial. requisitos. [10] En 1954, los préstamos a ciudades y pueblos no metropolitanos aumentaron un 23% con respecto al año anterior. [10]
En 1956, la NHA fue modificada una vez más, esta vez para permitir que la CMHC comprara terrenos para su reurbanización. [8] La enmienda incluía un código de construcción residencial. En el caso de que el propietario u ocupante de una vivienda no cumpliera con los estándares establecidos por este código, se otorgaría permiso al municipio para expropiar la propiedad. [8] En Vancouver, Moncton, Halifax, Toronto, Ottawa y Montreal se despejaron grandes zonas de barrios marginales con fines de renovación urbana. [8] En 1965, los funcionarios de Montreal estimaron que 1.779 familias habían sido desplazadas durante la vigencia de la política. [8] Los defensores de esta política señalaron sus éxitos en Calgary y Winnipeg, ciudades que históricamente habían sufrido una escasez de vivienda particularmente grave. [8] Quienes se oponen a la enmienda de la NHA de 1956 afirman que la política proporcionaba compensación y opciones de vivienda inadecuadas a las familias desplazadas. [8] Las familias desplazadas de Toronto y del barrio de Cote des Neiges en Montreal informaron de un aumento mensual promedio en las tarifas hipotecarias del 44% y 62%, respectivamente. [8] La política de autorización afectó desproporcionadamente a las poblaciones de inmigrantes en Vancouver y Halifax. [8] En 1967, la NHA fue modificada para permitir que los intereses hipotecarios flotaran libremente a los tipos de mercado, lo que posteriormente condujo a un aumento de los préstamos hipotecarios disponibles. [8] En 1973 se modificó la NHA y se suspendió el plan de renovación urbana. [8] En virtud de esta enmienda se introdujeron varias políticas sociales. Las Nuevas Comunidades otorgaron $185 millones a CMHC con el propósito de adquirir y redistribuir terrenos residenciales para desarrollo. [8] La Política de Nuevas Comunidades terminó en 1978; sin embargo, el terreno que se adquirió durante su longevidad permitió la construcción de muchas cooperativas, incluida la Cooperativa West Humber. [8] La Ley de Suplemento de Alquiler permitió al CMHC asociarse con propietarios privados, cooperativas y asociaciones sin fines de lucro para proporcionar viviendas asequibles. [3] Según esta ley, CMHC aceptaría financiar la diferencia entre los precios de alquiler del mercado y los precios de alquiler adaptados a los ingresos del ocupante específico. [3] El Programa de Oferta de Alquiler de Canadá proporcionó préstamos sin intereses durante 15 años a los desarrolladores que aceptaron asignar una proporción de unidades a iniciativas de vivienda social. [3] Para garantizar que los préstamos contribuyeran a la provisión de viviendas para personas de bajos ingresos, el CMHC se limitó a otorgar préstamos por un monto de $ 7500 o menos por unidad. [8] El Programa de asistencia para la rehabilitación de alquileres también se introdujo en 1973. [3]Según el programa, los propietarios y ocupantes de viviendas en vecindarios de bajos ingresos podrían calificar para pequeñas subvenciones que se utilizarán para reparaciones de viviendas. [3] El Programa de Asistencia para la Propiedad de Vivienda también se introdujo en virtud de la enmienda de 1973 con el fin de mejorar el acceso a hipotecas para familias de bajos ingresos. [8] En el marco del programa, el CMHC proporcionó tasas de interés subsidiadas a familias de bajos ingresos, además de otorgarles subvenciones. [8] En 1978, una enmienda de la NHA suspendió la provisión de subvenciones a estas familias, lo que provocó una alta incidencia de incumplimientos y, a su vez, requirió que el gobierno federal proporcionara asistencia financiera a la CMHC. [8]
En 1993, el último presupuesto federal presentado por el gobierno conservador progresista de Brian Mulroney puso fin a toda nueva financiación federal para la construcción de viviendas sociales [11]
El Primer Ministro Chrétien congeló la financiación federal para nuevos proyectos de vivienda pública, además de reducir la financiación social puesta a disposición de las provincias [12]. Quebec y Columbia Británica desarrollaron políticas provinciales, mientras que las otras provincias optaron por transferir la autoridad de vivienda pública a los municipios. [12] En 2005, el Gobierno Federal encargó un estudio de 110 millones de dólares para examinar los efectos de las personas sin hogar en el gasto social. [13] El estudio Housing First ha proporcionado alojamiento y servicios de tratamiento a personas sin hogar en todo Canadá. [13]
En 1964 se creó la Corporación de Vivienda de Ontario con el propósito de gestionar viviendas sociales [9] De 1971 a 1976, la corporación proporcionó hipotecas subsidiadas a 1200 ocupantes de alquiler, permitiéndoles convertirse en propietarios de viviendas. [9] En 1996, la OHC gestionaba aproximadamente 85.000 unidades de vivienda y administraba complementos de alquiler a casi 20.000 personas. [9] En 1995, el gobierno provincial anunció que ya no proporcionaría fondos para financiar nuevos proyectos de vivienda social. [14] En 1998, el gobierno provincial abdicó de la autoridad de vivienda social que fue otorgada a los municipios. [14] En 1999 se firmó un acuerdo federal-provincial, que dio como resultado que el gobierno de Ontario asumiera la responsabilidad del Programa de Suplemento de Alquiler de la provincia. [14] En el año 2000 se creó la Ley de Reforma de la Vivienda Social. [14] La ley sustituyó a las autoridades locales de vivienda por una Corporación Local de Vivienda que pertenecía a un organismo provincial. [14]
Los críticos de la política de Ontario se centran en las asimetrías de poder que existen entre las localidades y las autoridades provinciales. [4] En Toronto, la Junta Municipal de Ontario ha subvertido a los concejales locales para desarrollar viviendas sociales cuando dichos proyectos entran en conflicto con intereses comerciales. [4] Los defensores de esta política afirman que la interferencia del gobierno es ineficiente y perturba el mercado inmobiliario en general. [14]
En 1997, el Gobierno de Quebec creó AccèsLogis con el objetivo de construir nuevas viviendas sociales, así como de proporcionar a los ciudadanos de bajos ingresos acceso a subsidios [12] En 2002, se creó el Acuerdo de Vivienda Asequible, una iniciativa federal-provincial, con fondos de ambas partes. [12] La AHA es administrada por AccèsLogis con el mandato de proporcionar a las corporaciones sin fines de lucro y a las autoridades locales de vivienda financiación para el desarrollo de viviendas sociales. [12] AccèsLogis ha establecido asociaciones con agencias de crédito provinciales para garantizar préstamos que cubran entre el 30 y el 40 % de los gastos de numerosas promociones de vivienda social. [12] AccèsLogis está financiado en parte por las comunidades locales, que aportan, en promedio, el 15% de la financiación para el desarrollo. [12] Los críticos de esta política señalan las disparidades entre comunidades en el acceso a la vivienda social, que según ellos son causadas por diferencias en la disponibilidad de fondos basados en el apoyo de la comunidad. [4] Los defensores de esta política señalan que se han construido 23.000 viviendas gracias a la financiación proporcionada por AccèsLogis. [12]
La Comisión de Gestión de Vivienda de Columbia Británica se creó en 1967 para gestionar 8.000 unidades de vivienda pública y negociar acuerdos adicionales con el gobierno federal [3]. La comisión también ayudó en grandes proyectos de reurbanización. [3] En 1994 se creó Homes BC con el objetivo de financiar viviendas sociales. [3] El proyecto resultó en la construcción de 3800 viviendas antes de su desaparición en 2002. [4] En 2002, se construyó el C-Side en Coal Harbour en Vancouver con fondos municipales. [4] Una vez que el edificio se vuelva rentable, el 50% de los ingresos se donarán a la ciudad para apoyar mayores inversiones en vivienda pública. [4]
La frecuencia e intensidad del consumo de drogas y alcohol entre los residentes de viviendas públicas son superiores al promedio nacional. [15] Un estudio de 2003 sobre unidades de vivienda pública de Ontario encontró que los residentes tenían mejor acceso a sustancias ilícitas y eran más propensos a consumirlas que los miembros del grupo de control. [5] Los participantes en el estudio declararon que estaban motivados a intoxicarse debido a una percepción de desesperanza en encontrar un estilo de vida alternativo, y/o porque sus amigos y vecinos estaban participando en un comportamiento similar. [5] El mismo estudio también encontró que los residentes de viviendas públicas tenían muchas más probabilidades de ser víctimas de un delito violento o no violento. [5]
Los residentes de viviendas públicas tienen muchas más probabilidades que los no residentes de sufrir enfermedades físicas y mentales. [6] Un estudio del Downtown East Side en Vancouver reveló que el 18,4% y el 17,3% de los residentes tenían VIH y hepatitis, respectivamente. [6] La tasa de mortalidad entre los residentes de Downtown Estate superó el promedio provincial en 5 veces. [6]
Los niños que residen en viviendas sociales presentan tasas más altas de embarazo adolescente, trastornos de conducta y menores logros educativos. Un estudio de 2009 en Winnipeg encontró que el 20,2% de la muestra de viviendas sociales experimentó un embarazo adolescente, en comparación con el 8,16% de la muestra de la población general. [16] El mismo estudio encontró que sólo el 45,3% de la muestra de viviendas sociales completó la escuela secundaria, en comparación con el 82,4% de los del grupo de control. [16] Otro estudio encontró que los niños de unidades de vivienda social tenían más probabilidades de presenciar depresión de los padres y disfunción familiar, así como de experimentar castigo físico. [17] Se planteó la hipótesis de que esta exposición explicaba la alta tasa de trastornos de conducta entre los niños de viviendas sociales, así como sus capacidades cognitivas disminuidas (Gange y Ferne, 2006). El mismo estudio reveló que los niños que vivían en viviendas sociales tenían menos probabilidades de sufrir trastornos de hiperactividad. [17]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )