Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd [1939] UKPC 7, [1] es una decisión importante del Comité Judicial del Consejo Privado sobre conflicto de leyes . El caso defiende la proposición de que una cláusula de elección expresa de la ley en un contrato debe respetarse siempre que el acuerdo sea de buena fe y no contrario al orden público . El caso es importante en el campo del derecho contractual , ya que amplió en gran medida la capacidad de las partes para elegir la jurisdicción de sus contratos.
Tres lotes de arenques fueron aceptados por Hurry On (propiedad de Unus Shipping, una corporación de Nueva Escocia) en Middle Arm , Terranova, para su envío a Vita Foods de Nueva York. Los conocimientos de embarque —que, según la sentencia, "por algún error o inadvertencia... eran antiguos utilizados fuera de Terranova"— preveían la exención de responsabilidad por negligencia del capitán en la navegación, permitida por las Reglas de La Haya , que establecían además que cualquier cláusula o acuerdo en los conocimientos de embarque que eximiera al transportista de la responsabilidad por negligencia impuesta por las Reglas era nulo. Había otra disposición en los conocimientos de embarque que establecía que, en el caso de envío desde los Estados Unidos, se debía aplicar la Ley Harter y que, a menos que se dispusiera lo contrario, el conocimiento de embarque estaba sujeto a los términos de la Ley canadiense de transporte acuático de mercancías de 1910. Por último, los conocimientos de embarque contenían la siguiente cláusula: "Este contrato se regirá por la ley inglesa".
Los conocimientos de embarque de estos lotes no se ajustaban a la Ley de Transporte de Mercancías por Mar de 1932 (Terranova), que exigía que contuvieran una cláusula expresa que estableciera que se aplicaban las Reglas de La Haya.
Durante el viaje, el barco se topó con mal tiempo y hielo en la costa de Nueva Escocia y encalló en medio de un vendaval. Finalmente, el barco fue liberado y se dirigió a Guysborough , donde se descargó la carga, se reacondicionó y se envió en otro barco a Nueva York, donde Vita recibió la carga en su estado dañado y pagó el flete.
Vita demandó a Unus en Nueva Escocia por los daños a la carga , el salvamento y otros gastos. También alegó que el Hurry On no estaba en condiciones de navegar y que los conocimientos de embarque eran ilegales porque no contenían una cláusula expresa que adoptara las Reglas de La Haya y, por lo tanto, estaban sujetos a las responsabilidades de un transportista común . Unus, en su defensa, afirmó que, como los conocimientos de embarque establecían que se regirían por la ley inglesa, las Reglas de La Haya se incorporaron por referencia, ya que eran las que estaban en vigor en virtud de la Ley de Transporte de Mercancías por Mar de Inglaterra de 1924 .
En la acción original ante el Presidente de la Corte Suprema, que fue confirmada en apelación ante el Tribunal Supremo de Nueva Escocia en pleno , se rechazó la alegación de falta de navegabilidad, pero se aceptó que la pérdida se debió a la negligencia del capitán en la navegación. Se rechazó la afirmación de que los conocimientos de embarque eran ilegales; además, el Tribunal también sostuvo que si se consideraba que los conocimientos de embarque eran ilegales, las partes estaban en pari delicto y, por ese motivo, la acción debía desestimarse.
El Consejo Privado confirmó la decisión de Nueva Escocia, aunque por diferentes motivos. Lord Wright , escribiendo en nombre del Consejo, señaló que las siguientes disposiciones de los proyectos de ley en cuestión no eran aplicables:
Cualquiera de los requisitos anteriores habría tenido efecto sólo bajo los principios establecidos en Dobell v. Steamship Rossmore Co. [2] , que no eran aplicables en este caso.
También observó que:
En la actualidad, está bien establecido que, según el derecho inglés (y también el derecho de Nueva Escocia), la ley aplicable al contrato es la que las partes pretendían aplicar. Esa intención se determina objetivamente y, si no se expresa, se presumirá a partir de los términos del contrato y las circunstancias pertinentes que lo rodean.
Por lo tanto, la Ley de Terranova no se aplicaba porque la ley aplicable al contrato era la de Inglaterra, por lo que el contrato se mantuvo. El juez indicó la prueba para determinar la elección de la ley en tales circunstancias:
… en cuestiones relacionadas con el conflicto de leyes, las reglas no pueden generalmente enunciarse en términos absolutos, sino más bien como presunciones prima facie . Pero cuando se aplica la regla inglesa de que la intención es el criterio, y cuando hay una declaración expresa de las partes de su intención de seleccionar la ley del contrato, es difícil ver qué calificaciones son posibles, siempre que la intención expresada sea de buena fe y legal, y siempre que no haya razón para evitar la elección por motivos de orden público . La conexión con el derecho inglés no es, como cuestión de principio, esencial.
Gran parte de la práctica internacional en materia de transporte marítimo se basa en el supuesto de que la elección de la ley por las partes es suprema, y Dicey y Morris [3] han observado que "no parece haber ningún caso informado en el que un tribunal inglés se haya negado a dar efecto a una selección expresa por las partes, simplemente porque los demás hechos del caso no mostraban ninguna conexión entre el contrato y la ley elegida". [4]