Vita Food Products Inc contra Unus Shipping Co Ltd [1939] UKPC 7, [1] es una decisión importante del Comité Judicial del Privy Council sobre el conflicto de leyes . El caso defiende la propuesta de que una cláusula expresa de elección de ley aplicable en un contrato debe respetarse siempre que el acuerdo sea de buena fe y no vaya en contra del orden público . El caso es significativo en el campo del derecho contractual , ya que amplió enormemente la capacidad de las partes para elegir la jurisdicción de sus contactos.
Hurry On (propiedad de Unus Shipping, una corporación de Nueva Escocia) en Middle Arm , Terranova, aceptó tres lotes de arenque para su envío a Vita Foods de Nueva York. Los conocimientos de embarque, que, según establece la sentencia, "[p]or algún error o inadvertencia... eran antiguos utilizados fuera de Terranova", preveían la exención de responsabilidad por negligencia del capitán en la navegación, que estaba permitida según las Reglas de La Haya . que disponía además que cualquier cláusula o acuerdo en los conocimientos de embarque que eximiera al porteador de la responsabilidad por negligencia impuesta por las Reglas era nula. Había una disposición adicional en los conocimientos de embarque según la cual, en el caso de envíos desde los Estados Unidos, se debería aplicar la Ley Harter y que, a menos que se dispusiera lo contrario, el conocimiento de embarque estaba sujeto a los términos de la Ley Canadiense de Transporte de Mercancías por Agua. Ley de 1910 . Finalmente los conocimientos de embarque contenían la siguiente cláusula: "Este contrato se regirá por la ley inglesa".
Los conocimientos de embarque de estos lotes no se ajustaban a la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías de 1932 (Terranova), que exigía que contuvieran una cláusula expresa y primordial de que se aplicaban las Reglas de La Haya.
Durante el viaje, el barco chocó con mal tiempo y hielo frente a Nueva Escocia y desembarcó en un vendaval de viento. El barco finalmente fue liberado y se dirigió a Guysborough , donde la carga fue descargada, reacondicionada y enviada por otro barco a Nueva York, donde Vita recibió la carga en su condición dañada y pagó el flete.
Vita demandó a Unus en Nueva Escocia por daños a la carga , salvamento y otros gastos. También alegó que el Hurry On no era apto para navegar y que los conocimientos de embarque eran ilegales porque no contenían una cláusula expresa que adoptara las Reglas de La Haya y, por lo tanto, estaban sujetos a las responsabilidades de un transportista común . Unus, en su defensa, afirmó que, como los proyectos de ley establecían que se regirían por la ley inglesa, se incorporaron por referencia las Reglas de La Haya, ya que eran las vigentes bajo la English Carriage of Goods by Sea Act de 1924 .
En la acción original ante el Presidente del Tribunal Supremo, que fue confirmada en apelación ante el Tribunal Supremo de Nueva Escocia en pleno , se rechazó la alegación de innavegabilidad, pero se aceptó que la pérdida se debió a la negligencia del capitán en la navegación. Se rechazó el argumento de que los conocimientos de embarque eran ilegales; además, el Tribunal también sostuvo que si los conocimientos de embarque se consideraban ilegales, las partes estaban en pari delicto y, por ese motivo, la acción debía desestimarse.
La decisión de Nueva Escocia fue confirmada por el Privy Council, aunque por diferentes razones. Lord Wright , escribiendo para el Consejo, señaló que las siguientes disposiciones de los proyectos de ley en cuestión no se aplicaban:
Cualquiera de los requisitos anteriores habría tenido efecto sólo según los principios establecidos en Dobell contra Steamship Rossmore Co. , [2] que no eran aplicables en este caso.
También observó que:
Ahora está bien establecido que según la ley inglesa (y la ley de Nueva Escocia es la misma) la ley propia del contrato es la ley que las partes pretendían aplicar. Esa intención se determina objetivamente y, si no se expresa, se presumirá a partir de los términos del contrato y de las circunstancias pertinentes.
Por lo tanto, la Ley de Terranova no se aplicó ya que la ley propia del contrato era Inglaterra, por lo que se confirmó el contrato. Expuso la prueba para determinar la elección de la ley en tales circunstancias:
… en cuestiones relativas al conflicto de leyes, las normas generalmente no pueden expresarse en términos absolutos sino más bien como presunciones prima facie . Pero cuando se aplica la regla inglesa de que la prueba es la intención, y cuando hay una declaración expresa de las partes de su intención de seleccionar la ley del contrato, es difícil ver qué calificaciones son posibles, siempre que la intención expresada sea de buena fe. y legal, y siempre que no exista ninguna razón para evitar la elección por motivos de orden público . La conexión con el derecho inglés no es, por principio, esencial.
Gran parte de la práctica del transporte marítimo internacional se basa en el supuesto de que la elección de la ley por las partes es suprema, y Dicey y Morris [3] han observado que "no parece haber ningún caso reportado en el que un tribunal inglés se haya negado a dar efecto a una elección expresa". por las partes, simplemente porque los demás hechos del caso no demostraban conexión alguna entre el contrato y la ley elegida." [4]