El FGR-17 Viper fue un cohete antitanque desechable lanzado desde el hombro, estadounidense , que fue programado en la década de 1980 para reemplazar al M72 LAW , pero fue cancelado poco después de que comenzara su producción debido a sobrecostos y preocupaciones sobre seguridad y capacidad. [1] [i]
El programa Viper comenzó en 1972 como un estudio para reemplazar al M72 LAW. En 1975, un programa denominado ILAW (Arma Antitanque Ligera Mejorada) emitió una solicitud de propuestas a la industria de defensa y en 1976, después de estudiar las diversas propuestas de la industria, el Ejército de los EE. UU. designó a General Dynamics como contratista principal, cambiando el nombre del programa ILAW a "Viper". Los principales requisitos para el programa ILAW/Viper eran un arma desechable en la misma categoría de peso y tamaño que el M72 LAW, pero con importantes mejoras en precisión, seguridad y penetración y sin un aumento importante en el costo por cartucho con respecto al M72 LAW al que debía reemplazar.
Cuando se emitió por primera vez el requisito de la ILAW, el Ejército quería un arma antitanque individual con un costo tan bajo que fuera tan común en las unidades de infantería como lo era la granada de mano . Todos estos requisitos, que incluían elementos contradictorios entre sí, resultaron ser un obstáculo demasiado grande para General Dynamics. Esto dio lugar a problemas posteriores que llevaron a investigaciones del Congreso muy publicitadas sobre un informe clasificado de la GAO que afirmaba que el Viper ... apenas cumple con el extremo inferior del requisito del Ejército... y además concluía ... que el Viper no demostraba ninguna superioridad significativa sobre el M72 LAW.
Los periodistas pronto descubrieron que cuando en 1976 se nombró al contratista principal para el programa Viper, General Dynamics le había dicho al Ejército que cuando se alcanzara la producción en masa del Viper, el costo del Viper sería de solo 78 dólares por cartucho antes de la inflación. A pesar de la publicidad negativa, el Ejército decidió continuar con el programa Viper e introducir mejoras. En diciembre de 1981, General Dynamics recibió un contrato de 14,4 millones de dólares para iniciar la producción de 1400 cartuchos Viper.
Poco después de que se emitiera este contrato, también hubo informes de problemas de seguridad con el primer lote de producción durante las pruebas de evaluación de campo realizadas por el Ejército de los EE. UU. Los disparos de prueba habían demostrado que las municiones Viper tenían un problema de seguridad con su sistema de espoleta que hacía que la ojiva explotara poco después del lanzamiento. Un informe detallaba un accidente en Fort Benning , Georgia, donde se descubrió que una plataforma de helicóptero con municiones Viper estaba dañada por electricidad estática.
En febrero de 1982, en una decisión que sorprendió incluso a los más acérrimos partidarios del Ejército, el Ejército emitió un segundo contrato por valor de 83,7 millones de dólares para 60.000 cartuchos Viper más. Tras la ira provocada por la firma de este segundo contrato y debido al informe anterior de la GAO sobre el Viper, los enormes sobrecostes y, posteriormente, las preocupaciones de seguridad reveladas en las evaluaciones del Ejército, en diciembre de 1982 el senador Warren Rudman (republicano por New Hampshire) introdujo una enmienda en el proyecto de ley de financiación del Ejército. Esta enmienda suprimió el 69% de la financiación del Viper y ordenó además la realización de pruebas de armas antitanque ligeras disponibles que ya estaban en producción, incluidos los modelos no estadounidenses, con un informe que debía presentarse al Congreso en 1983.
En esa época, General Dynamics tomó la decisión de no competir en las pruebas ordenadas por el Congreso, debido a la exigencia del Ejército de un contrato a precio fijo para cualquier lote de producción futura del Viper que incluyera mejoras de seguridad. Esto significó que, después de que el Ejército hubiera gastado más de 250 millones de dólares en un reemplazo del M72 LAW desde 1975, el programa Viper llegó a su fin. Con la decisión de General Dynamics de rechazar una solicitud de contrato a precio fijo, el Ejército anunció en septiembre de 1983 que cancelaba todos los contratos para el FGR-17 Viper. Dos meses después, las pruebas ordenadas por el Congreso determinaron que el AT4, de diseño sueco , era la opción comercial más adecuada para reemplazar al M72 LAW. El AT4 no cumplía todos los requisitos, pero era el único que cumplía la mayoría de ellos. El Congreso estuvo de acuerdo y financió esa arma como el futuro reemplazo del M72 LAW. [2] [3] [4] El Cuerpo de Marines de Estados Unidos, que también tenía la intención de comprar Viper, adoptó en su lugar una versión modificada del lanzacohetes israelí B-300 , el Mk 153 SMAW .
Según el folleto de General Dynamics, el FGR-17 estaba destinado a ser utilizado por tropas de primera línea en lugar de escuadrones antitanque dedicados, para dar a estas unidades una última línea de defensa respaldada por los lanzadores de misiles TOW , Dragon y Hellfire , más pesados y especializados . Estos lanzadores, a diferencia del FGR-17, son mucho más efectivos contra los tanques y pueden atacar desde distancias más largas, pero requieren una unidad antitanque especializada, mientras que el FGR-17 tiene la ventaja de que podría desplegarse para todos los soldados en grandes cantidades. General Dynamics afirma específicamente que el FGR-17 se despliega mejor en espacios cerrados contra los flancos y la retaguardia del enemigo, no contra el blindaje frontal. [5]
El lanzador del FGR-17 está hecho de fibra de vidrio ligera y se parece en muchas características a su predecesor. Consiste en un tubo telescópico, muy parecido al M72 LAW al que pretende sustituir, y el gatillo y el mecanismo de disparo no sobresalen del propio lanzador, con el gatillo colocado a ras del tubo para permitir que el arma se guarde en una mochila con mayor facilidad. Sin embargo, a diferencia del M72 LAW, el tubo no se extiende hacia atrás sino hacia delante desde el mecanismo de disparo. Las cubiertas en la parte trasera y delantera del tubo protegen al misil de los efectos ambientales como la humedad y el polvo. Solo es necesario quitar la cubierta trasera antes de disparar. El FGR-17 utiliza miras de apertura abatible para apuntar, protegidas por una carcasa. A medida que se extiende el tubo del misil, las miras se liberan y se abaten hacia arriba. [6] [7]
El misil en sí consiste en un propulsor propulsado por un cohete sólido [8] y una ojiva HEAT . Nueve aletas plegables se extienden en pleno vuelo para asegurar una trayectoria de vuelo estable. El misil se dispara a través de una espoleta de impacto. Después del disparo, el lanzador debe ser desechado, no puede ser reutilizado con otro misil. El lanzador FGR-17 actúa como un contenedor para el propio misil y ambos están destinados a ser manejados como una sola unidad. El FGR-17, como todas las armas de su tipo, produce un efecto de contraexplosión , por lo que se debe tener cuidado con los daños colaterales mientras se dispara.