Village of Schaumburg v. Citizens for a Better Environment , 444 US 620 (1980), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
A una organización sin fines de lucro dedicada a la protección del medio ambiente se le negó el permiso para solicitar contribuciones, de conformidad con una ordenanza municipal que prohíbe las visitas puerta a puerta o la solicitud de contribuciones por parte de organizaciones benéficas que no utilicen al menos el 75 por ciento de sus ingresos para "fines benéficos". Este requisito excluye los gastos administrativos, como los gastos de solicitud, los salarios y los gastos generales; por lo tanto, si más del 25 por ciento de los ingresos de la organización sin fines de lucro se utilizaban para pagar salarios, no podía demostrar que utilizaba al menos el 75 por ciento de sus ingresos para los fines benéficos de la organización.
La organización demandó a la aldea en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, alegando que el requisito del 75 por ciento de la ordenanza violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta.
El Tribunal de Distrito, al conceder sentencia sumaria a la organización sobre la base de que el requisito del 75 por ciento era una forma de censura prohibida por las Enmiendas Primera y Decimocuarta, declaró la ordenanza nula en su forma, prohibió su aplicación y ordenó al municipio que emitiera un permiso de solicitud de caridad a la organización. En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito confirmó la sentencia, sosteniendo que si bien el requisito del 75 por ciento podría ser válido en su aplicación a otros tipos de solicitudes de caridad, el requisito era irrazonable en su forma porque prohibía la solicitud por parte de organizaciones orientadas a la defensa de los derechos incluso cuando se dejara claro que las contribuciones se utilizarían para los salarios razonables de quienes recopilarían y difundirían información relevante para el propósito de la organización. [2]
En el proceso de certiorari, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la sentencia. En una opinión del juez White, junto con los jueces Burger, Ch., y los jueces Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell y Stevens, se sostuvo que la ordenanza era inconstitucionalmente demasiado amplia y violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta, ya que la limitación del 75 por ciento era una limitación directa y sustancial a la actividad protegida que no podía sostenerse a menos que sirviera a un interés subordinado suficientemente fuerte que la aldea tenía derecho a proteger, y los intereses gubernamentales sustanciales alegados en proteger al público del fraude, el crimen y las molestias indebidas, ofrecidos como justificaciones para limitar la actividad protegida, eran inadecuados en ese sentido.
Rehnquist, J., disintió, expresando la opinión de que la ordenanza, tal como se aplicaba a la organización ambiental, no era inválida, ya que afectaba únicamente la solicitud de contribuciones financieras puerta a puerta, dejaba poca o ninguna discreción en manos de las autoridades municipales para "censurar" el discurso impopular, y estaba relacionada racionalmente con el deseo colectivo de la comunidad de otorgar su generosidad a organizaciones que fueran verdaderamente "caritativas".