El caso Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp , 429 US 252 (1977), fue presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con una ordenanza de zonificación que, en la práctica, prohibía a familias de diversos orígenes socioeconómicos y étnico-raciales residir en un vecindario. La Corte sostuvo que la ordenanza era constitucional porque no había pruebas de que "el propósito discriminatorio fuera un factor motivador en la decisión de la Villa". [1]
Una ordenanza de zonificación en la Villa de Arlington Heights , un suburbio de Chicago , prohibía la construcción de viviendas multifamiliares (como complejos de apartamentos ) en el centro del vecindario. El vecindario estaba zonificado para viviendas unifamiliares sin variación desde 1959.
En lugar de aplicar una prueba de escrutinio estricto a una ley que, a primera vista, se basa en una clasificación sospechosa, el tribunal aplicó una prueba de intención discriminatoria para determinar si la ordenanza se basaba realmente en una intención discriminatoria, lo que, a su vez, determinaría la constitucionalidad de la ordenanza, ya que la ordenanza no mencionaba nada sobre clasificaciones raciales. "Cuando hay una prueba de que un propósito discriminatorio ha sido un factor motivador en la decisión, esta deferencia judicial ya no está justificada. Determinar si un propósito discriminatorio odioso fue un factor motivador exige una investigación sensible de las pruebas circunstanciales y directas de intención que puedan estar disponibles". [1] El Tribunal declaró que la parte que impugna tiene la carga de demostrar que 1) la acción oficial afecta a una clase protegida en mayor proporción que a otras y, si esto se establece, 2) que la acción oficial tenía la intención de discriminar a una clase sospechosa o protegida.
Determinar la intención de la acción oficial puede ser difícil (fuera de los casos raros en los que la discriminación racial es obvia a primera vista), y el tribunal sugirió una prueba de equilibrio intensiva en hechos que considere muchos factores, incluidos, entre otros: 1) el impacto de la decisión impugnada (si afectó desproporcionadamente a una raza); 2) los antecedentes históricos de las decisiones bajo la acción oficial, particularmente si se aplicaron de manera desigual en situaciones que involucran raza; 3) las secuencias específicas de eventos que llevaron a la decisión impugnada en el caso, incluidas las desviaciones de los procedimientos normales en la toma de decisiones y las desviaciones sustanciales (es decir, si el tomador de decisiones hubiera tomado una decisión diferente si el solicitante hubiera sido blanco, entonces la raza fue el factor decisivo); y 4) la historia legislativa donde hay declaraciones contemporáneas hechas por el organismo gubernamental que creó la acción oficial.
La nota 21 introduce una idea de causalidad en estos casos. Es decir, establece que el demandante debe probar que el demandado tenía 1) una intención indebida (es decir, que su intención era discriminar a otra raza). Una vez que esto se prueba, la carga de la prueba pasa al demandado, quien debe probar que 2) la intención indebida no afectó realmente el resultado de su decisión. Por lo tanto, el tribunal está diciendo que para satisfacer esta prueba, se debe probar la intención indebida, un impacto desigual y causalidad de hecho (es decir, que la intención indebida es la causa del impacto desigual). Si la causalidad de hecho no se puede probar, "no habría justificación para la interferencia judicial en la decisión impugnada", ya que "la parte demandante en un caso de este tipo ya no podría atribuir de manera justa el daño denunciado a la consideración indebida de un propósito discriminatorio".
Al aplicar la prueba antes mencionada, el tribunal confirmó la ordenanza. Aunque puede haber impedido que las minorías y otras personas con dificultades económicas se mudaran al vecindario, todas las viviendas multifamiliares existían en los límites del vecindario con las áreas comerciales, mientras que aquí el desarrollador quería ubicar las unidades de vivienda multifamiliar en el centro del vecindario. Además, la ordenanza había estado en vigor desde 1959 y se había aplicado de la misma manera, permitiendo solo viviendas multifamiliares en el límite sin tener en cuenta el precio del alquiler, la compra o el subsidio gubernamental. Además, nunca había habido ningún incidente de prácticas procesales discriminatorias porque el ayuntamiento había permitido una exención al desarrollador en el pasado para el mismo tipo de vivienda multifamiliar para personas de bajos ingresos. Además, tampoco había habido casos de desviaciones sustanciales porque desde 1959, se había requerido que cada propuesta de vivienda para complejos multifamiliares se construyera en los límites de las áreas comerciales. Este caso fue parte de un trío de casos en la década de 1970 que consolidaron el uso por parte de la corte de la doctrina de la intención como estándar para analizar los desafíos a acciones estatales aparentemente neutrales. [2] : 519