El uso de vigilancia electrónica por parte del Reino Unido surgió a partir del desarrollo de la inteligencia de señales y el descifrado pionero de códigos durante la Segunda Guerra Mundial . [1] En el período de posguerra , se formó el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) y participó en programas como la colaboración Five Eyes de naciones de habla inglesa . Esto se centró en interceptar comunicaciones electrónicas, con aumentos sustanciales en las capacidades de vigilancia con el tiempo. Una serie de informes de los medios de comunicación en 2013 reveló capacidades de recopilación y vigilancia en masa, incluidas colaboraciones de recopilación y compartición entre el GCHQ y la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . Estos fueron descritos comúnmente por los medios de comunicación y los grupos de libertades civiles como vigilancia masiva . [2] Existen capacidades similares en otros países, incluidos los países de Europa occidental. [3] [4]
La vigilancia de las comunicaciones electrónicas en el Reino Unido está regulada por leyes del Parlamento . En particular, el acceso al contenido de los mensajes privados (es decir, la interceptación de una comunicación como un correo electrónico o una llamada telefónica) debe ser autorizado por una orden firmada por un Secretario de Estado . [5] [6] [7] Aunque la ley prevé la gobernanza y las salvaguardas sobre el uso de la vigilancia electrónica, estas salvaguardas han sido criticadas por no ser lo suficientemente amplias ni proteger lo suficiente la privacidad del público. [8] [9] [10] [11] La Ley de Poderes de Investigación de 2016 introdujo una mayor supervisión, que incluye un requisito para que los jueces revisen las órdenes autorizadas por un Secretario de Estado, así como nuevos poderes de vigilancia . [12] [13]
El órgano judicial que supervisa los servicios de inteligencia en el Reino Unido, el Tribunal de Poderes de Investigación , dictaminó en diciembre de 2014 que el marco legislativo en el Reino Unido no permite la vigilancia masiva y que, si bien el GCHQ recopila y analiza datos en masa, sus prácticas no constituyen vigilancia masiva. [14] [15] [16] Otros informes independientes, incluido uno del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento , también llegaron a esta opinión, aunque encontraron deficiencias pasadas en la supervisión y la divulgación, y dijeron que el marco legal debería simplificarse para mejorar la transparencia. [17] [18] [19] Sin embargo, notables grupos de libertades civiles y periódicos de gran formato siguen expresando fuertes opiniones en sentido contrario, [20] mientras que las agencias de inteligencia del Reino Unido y los EE. UU. [21] [22] y otros [23] han criticado estos puntos de vista a su vez.
Varios organismos gubernamentales mantienen bases de datos sobre ciudadanos y residentes del Reino Unido. Estas incluyen "conjuntos de datos masivos" como los registros médicos . En enero de 2016, la Ministra del Interior declaró que no restringiría los conjuntos de datos a los que se podría acceder para tales fines, ni declararía si se había accedido o no de forma encubierta a las comunicaciones protegidas del acceso de las fuerzas del orden, como las fuentes de los periodistas y el privilegio legal . [24] Aunque el uso de cámaras de videovigilancia en el Reino Unido es común, como lo es en muchos países, su prevalencia puede haber sido históricamente exagerada. [25] [26] Existen disposiciones legales que controlan y restringen la recopilación, el almacenamiento, la retención y el uso de información en las bases de datos gubernamentales, y requieren que los gobiernos locales o las fuerzas policiales que operan cámaras de videovigilancia cumplan con un código de conducta: el Código de práctica de cámaras de vigilancia .
El marco legal en el Reino Unido para la interceptación y almacenamiento legal de datos de comunicaciones y, cuando existe una orden judicial, el contenido de las comunicaciones electrónicas se basa en la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 y varias otras leyes. La Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación (DRIPA) de 2014 se ocupa de la retención de ciertos tipos de datos de comunicaciones (no del contenido de los mensajes). Entró en vigor después de que la Directiva de Retención de Datos de la Unión Europea fuera declarada inválida. La Ley de Telecomunicaciones de 1984 también ha sido utilizada por el gobierno para facilitar la recopilación masiva de datos de comunicaciones. La Ley de Protección de las Libertades de 2012 incluye varias disposiciones relacionadas con el control o la restricción de la recopilación, el almacenamiento, la retención y el uso de información en las bases de datos gubernamentales. La Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que las agencias de inteligencia, incluida la GCHQ, respeten los derechos de los ciudadanos enumerados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
En diciembre de 2014, el Tribunal de Poderes de Investigación dictaminó que los marcos jurídicos del Reino Unido que rigen la interceptación masiva de datos y el intercambio de inteligencia con agencias de otros países no violan el Convenio Europeo de Derechos Humanos y cumplen con los artículos 8 (derecho a la privacidad) y 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [14] [15] [16] Sin embargo, el Tribunal declaró que un aspecto particular del intercambio de inteligencia, el acuerdo de intercambio de datos que permitía a los servicios de inteligencia del Reino Unido solicitar datos de los programas de vigilancia estadounidenses Prism y Upstream , había estado en contravención del derecho de los derechos humanos hasta que dos párrafos de información adicional, que proporcionaban detalles sobre los procedimientos y las salvaguardias, se revelaron al público en diciembre de 2014. [27] [28] [29]
Los defensores de la privacidad y las libertades civiles , como Liberty y Privacy International , que presentaron una demanda legal contra el gobierno para forzar la sentencia, siguen oponiéndose a la recopilación masiva temporal de datos, a los poderes para acceder a ellos y retener datos seleccionados, así como a las relaciones de intercambio de inteligencia; tienen la intención de apelar la sentencia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [28] [29] Las agencias de inteligencia y los parlamentarios han criticado el punto de vista de los defensores de la privacidad sobre esta cuestión. [21] [22] [23]
Tras la publicación de un informe especial del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento en marzo de 2015, [17] [18] [19] que identificaba deficiencias en la supervisión anterior y posibles mejoras en el marco legislativo, el Primer Ministro David Cameron inició una investigación sobre la legalización que rige los poderes de interceptación de las agencias de inteligencia. [30]
Un tercer informe independiente sobre la vigilancia en el Reino Unido, publicado en julio de 2015, concluyó que las agencias de inteligencia no están llevando a cabo a sabiendas una vigilancia masiva ilegal de ciudadanos británicos. Sin embargo, afirmó que las leyes que rigen los poderes de las agencias para interceptar comunicaciones privadas necesitan una revisión significativa. [31] [32] [33] Esta opinión es coherente con informes separados del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones . [34]
En octubre de 2016, el Tribunal de Poderes de Investigación dictaminó que los servicios de seguridad británicos habían recopilado ilegalmente, en secreto, información de los ciudadanos, incluida información financiera, uso individual del teléfono y de la web y otros datos personales confidenciales, sin garantías ni supervisión adecuadas durante 17 años. [35] El tribunal determinó que desde su inicio en 1998 hasta su reconocimiento público el 4 de noviembre de 2015, esta recopilación masiva violaba el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [35]
Tras la victoria de dos parlamentarios en el Tribunal Supremo que impugnaron la legalidad de la DRIPA, el gobierno del Reino Unido apeló al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), pero en diciembre de 2016 se confirmó el veredicto del tribunal nacional. El TJUE dictaminó que la retención general e indiscriminada de correos electrónicos y comunicaciones electrónicas por parte de los gobiernos era ilegal, lo que abrió la puerta a impugnaciones contra la nueva Ley de Poderes de Investigación del Reino Unido (2016), que sustituyó a la DRIPA. [36]
El 4 de noviembre de 2015 [actualizar]se publicó para su examen el proyecto de ley sobre poderes de investigación, que introduciría nuevos poderes y reafirmaría los existentes para la interceptación selectiva de comunicaciones, la recopilación masiva de datos de comunicaciones y la interceptación masiva de comunicaciones. Se introducirían nuevos procedimientos de supervisión, incluido el requisito de que un juez revise una orden firmada por un ministro para la interceptación de comunicaciones, es decir, la lectura del contenido de los mensajes. El proyecto de ley exigiría que los proveedores de servicios de Internet conserven durante un año los registros de conexión a Internet (los sitios web visitados, pero no las páginas concretas ni el historial completo de navegación).
El 16 de noviembre de 2016, el proyecto de ley sobre poderes de investigación fue aprobado por ambas cámaras del Parlamento y está previsto que se convierta en ley. [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]
La Ley de Poderes de Investigación de 2016 es un estatuto integral que contempla la retención tanto selectiva como masiva de contenido y metadatos. Consolida gran parte de la legislación anterior y hace públicos varios poderes que antes eran secretos (interferencia de equipos, retención masiva de metadatos, uso de conjuntos de datos personales en masa por parte de agencias de inteligencia).
La ley permite al Gobierno exigir a los proveedores de servicios de Internet y a las compañías de telefonía móvil que mantengan registros de las conexiones a Internet de los clientes (pero no del contenido de las mismas) durante un máximo de 12 meses. La policía y los agentes de inteligencia pueden solicitar autorización para acceder a esos registros sin orden judicial, como parte de una investigación específica. [48]
Además, la Ley crea nuevas garantías, incluido el requisito de que los jueces aprueben las órdenes de arresto autorizadas por un Secretario de Estado antes de que entren en vigor. [49] [50]
El proyecto de ley que dio origen a la Ley se basó en informes de siete comités parlamentarios, [51] así como en un informe externo del Royal United Services Institute [52] y dos informes influyentes de David Anderson QC , el Revisor independiente de legislación sobre terrorismo del Reino Unido : A Question of Trust (2015) [53] y el informe de su Bulk Powers Review (2016). [54] Este último contiene una evaluación detallada (con 60 estudios de caso) del caso operativo de los poderes masivos utilizados por el MI5 , el MI6 y el GCHQ y que a menudo se caracterizan como vigilancia masiva.
Es posible que la Ley deba modificarse como consecuencia de causas judiciales presentadas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea [55] y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [56] .
En abril de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Directiva sobre conservación de datos de la Unión Europea no era válida. Desde octubre de 2007, las empresas de telecomunicaciones estaban obligadas a conservar los registros de llamadas telefónicas y mensajes de texto durante un mínimo de seis meses y un máximo de veinticuatro meses en virtud de esta Directiva. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó que violaba dos derechos básicos: el respeto a la vida privada y la protección de los datos personales. [57]
Con el apoyo de los tres principales partidos políticos del Reino Unido, el Parlamento aprobó en julio de 2014 la Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación para garantizar que la policía y los servicios de seguridad mantuvieran sus poderes existentes para acceder a los registros telefónicos y de Internet. [58] [59] La legislación no otorgó poderes adicionales, pero dejó en claro que los requisitos también se aplican a las empresas extranjeras, con sede en el extranjero, cuyos servicios telefónicos y de Internet se utilizan en el Reino Unido. [60] [61]
Los datos que se conservan no incluyen el contenido de los mensajes y las llamadas telefónicas, sino sólo metadatos que describen cuándo y con quién se comunicaron los usuarios por correo electrónico, teléfono o mensaje de texto. En los casos en que el Ministro del Interior emite una orden judicial para interceptar el contenido de los mensajes privados, la Ley aclara la legislación que deben cumplir los proveedores de servicios de Internet. [60]
La Ley incluyó disposiciones para "aumentar la transparencia y la supervisión"; la BBC informó que esto incluía lo siguiente: [60]
En julio de 2015, el Tribunal Superior emitió una orden que establecía que algunas partes de la Ley eran ilegales y debían dejar de aplicarse, suspendiéndolas hasta el 31 de marzo de 2016, lo que dio al gobierno un plazo para presentar una legislación alternativa que fuera compatible con el derecho de la UE. [62] [63]
Tras las elecciones generales de 2010, el nuevo gobierno declaró que tomaría medidas para "revertir la erosión sustancial de las libertades civiles y hacer retroceder la intrusión del Estado". [64] [65]
En 2009 , un informe del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores titulado Vigilancia: los ciudadanos y el Estado [66] había advertido de que el aumento del uso de la vigilancia por parte del gobierno y de empresas privadas constituía una grave amenaza para las libertades y los derechos constitucionales, afirmando que "la expansión del uso de la vigilancia representa uno de los cambios más significativos en la vida de la nación desde el final de la Segunda Guerra Mundial . La vigilancia masiva tiene el potencial de erosionar la privacidad. Como la privacidad es un requisito previo esencial para el ejercicio de la libertad individual, su erosión debilita los cimientos constitucionales en los que tradicionalmente se han basado la democracia y el buen gobierno en este país". [67]
Una encuesta de YouGov publicada en 2006 indicó que el 79% de los entrevistados estaba de acuerdo en que Gran Bretaña se había convertido en una "sociedad de vigilancia" (el 51% no estaba contento con esto). [68] En 2004, el Comisionado de Información , al discutir la propuesta de base de datos de identidad nacional británica , dio una advertencia al respecto, afirmando: "Mi ansiedad es que no caminemos sin darnos cuenta hacia una sociedad de vigilancia". [69] Otras bases de datos que le causaron preocupación fueron la Base de Datos Nacional Infantil ( ContactPoint ), el Proyecto de Información al Ciudadano de la Oficina de Estadísticas Nacionales (que posteriormente se convirtió en parte de la base de datos de identidad nacional) y el Programa Nacional de TI del Servicio Nacional de Salud .
Como parte de las nuevas medidas anunciadas por el gobierno en 2010, se eliminó la base de datos de identidad nacional, incluido ContactPoint (y el Proyecto de Información Ciudadana). [64]
Además, el proyecto de ley sobre datos de comunicaciones , que habría ampliado los poderes, por ejemplo para incluir el historial de navegación web, fue abandonado por el gobierno en 2013 tras la oposición del viceprimer ministro Nick Clegg y su partido, los Demócratas Liberales . [70]
La Ley de Protección de las Libertades de 2012 incluye varias disposiciones relacionadas con el control o la restricción de la recopilación, el almacenamiento, la retención y el uso de información en bases de datos gubernamentales, específicamente: [71]
La Parte 2, Capítulo 1 de la Ley de Protección de las Libertades de 2012 crea una nueva reglamentación y encarga al Secretario de Estado que prepare un código de prácticas sobre el uso de circuito cerrado de televisión y reconocimiento automático de matrículas. [71]
La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIP o RIPA) es una importante pieza legislativa que otorga y regula los poderes de los organismos públicos para llevar a cabo vigilancia e investigación. Las actividades contempladas por la Ley incluyen la interceptación del contenido de las comunicaciones telefónicas, por Internet y por correo postal; la recopilación de información sobre las comunicaciones telefónicas, por Internet y por correo postal, pero no sobre su contenido (tipo de comunicación, números de teléfono de la persona que llama y de la persona a la que se llama, direcciones de Internet, nombres de dominio, direcciones postales, fecha, hora y duración); el uso de agentes, informantes y agentes encubiertos; la vigilancia electrónica de edificios y vehículos privados; el seguimiento de personas; y el acceso a datos cifrados. [72]
La RIPA permite a ciertos organismos públicos: [72]
Los poderes otorgados por la RIPA pueden ser invocados por funcionarios gubernamentales por razones de seguridad nacional, con el fin de prevenir o detectar delitos o delitos graves, prevenir el desorden, proteger la seguridad o la salud públicas, en interés del bienestar económico del Reino Unido, evaluar o recaudar cualquier impuesto, derecho, gravamen u otra imposición, contribución o cargo pagadero a un departamento gubernamental, o en caso de emergencia, prevenir o mitigar la muerte, lesiones o cualquier daño a la salud física o mental de una persona. Algunos de los poderes otorgados por la Ley están disponibles para una lista relativamente corta de entre 5 y 12 organismos gubernamentales, mientras que otros están disponibles para listas más largas de más de 40 organismos. [72]
La Ley de 2000 recibió la sanción real el 28 de julio de 2000 y entre 2002 y 2012 se emitieron órdenes de entrada en vigor que pusieron en vigor las disposiciones de esta Ley. Cuando existe legislación previa, la Ley de 2000 funciona en conjunción con esa legislación, en particular la Ley de Servicios de Inteligencia de 1994 , la Ley de Policía de 1997 y la Ley de Derechos Humanos de 1998. [ 73]
La Ley ha sido enmendada varias veces, tanto para extender como para restringir los poderes otorgados. [74] En 2002, el gobierno del Reino Unido anunció planes para extender la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de modo que al menos 28 departamentos gubernamentales tendrían poderes para acceder a metadatos sobre los registros web, de correo electrónico, telefónicos y de fax de los ciudadanos, sin una orden judicial y sin el conocimiento del sujeto. [75] Las autoridades públicas y de seguridad hicieron un total de 440.000 solicitudes para monitorear el uso de Internet y el teléfono de las personas en 2005-2006. [76] En el período del 11 de abril al 31 de diciembre de 2006, el gobierno del Reino Unido emitió 253.557 solicitudes de datos de comunicación, que según la definición de la RIPA incluyen a quién llamó, cuándo lo llamaron, durante cuánto tiempo lo llamaron, información del suscriptor y direcciones asociadas. [77]
La RIPA y la Ley de Protección de Datos de 1998 exigen una orden judicial formal antes de que el gobierno pueda recopilar datos privados. Las órdenes judiciales que autorizan la interceptación del contenido de las comunicaciones electrónicas sólo pueden ser emitidas por un miembro del Parlamento elegido democráticamente, normalmente el Ministro del Interior , u otro Secretario de Estado . [78] La RIPA impone restricciones para garantizar que las actividades autorizadas cumplan los requisitos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), en particular que sean necesarias y proporcionales. El Comité de Inteligencia y Seguridad informó de que el GCHQ aplica estas normas a todo su trabajo, no sólo a las actividades regidas por la RIPA, para que actúe como un control de que todas sus actividades sean necesarias y proporcionales, tal como lo exige el CEDH. [18] : 84–86
La Ley de reglamentación de los poderes de investigación creó el Tribunal de los poderes de investigación para proporcionar supervisión judicial y escuchar quejas sobre actividades de vigilancia de agencias de inteligencia y otros organismos públicos. [72] El Tribunal reemplazó al Tribunal de Interceptación de Comunicaciones, al Tribunal del Servicio de Seguridad y al Tribunal de los Servicios de Inteligencia el 2 de octubre de 2000. Entre 2000 y 2009, el Tribunal había admitido 4 de las 956 quejas recibidas. [79]
El uso de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 para la recopilación de datos de comunicaciones y la falta de supervisión de esta capacidad se destacaron en el informe de abril de 2014 del Comité de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes sobre la lucha contra el terrorismo. [80] Esto se reiteró en el informe de marzo de 2015 del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento sobre Privacidad y Seguridad. [18] La sección 94 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 permite a un Secretario de Estado dar a los proveedores de redes públicas de comunicaciones electrónicas "instrucciones de carácter general... en interés de la seguridad nacional", que pueden estar protegidas de la divulgación. [81] La Ley también otorga al gobierno ciertos poderes para bloquear la participación extranjera en la infraestructura nacional crítica del Reino Unido. [82] En noviembre de 2015, se reveló que el MI5 había estado utilizando la Ley de Telecomunicaciones de 1984 para recopilar datos telefónicos en masa durante una década. [83] [84]
Una serie de informes de los medios de comunicación en 2013 revelaron capacidades de recopilación y vigilancia en masa que involucraban al GCHQ en el Reino Unido, como Tempora y sus programas componentes Mastering the Internet y Global Telecoms Exploitation . [85] El programa Tempora implica un búfer a gran escala para almacenar contenido de Internet durante tres días y metadatos durante 30 días. [86] Se revelaron otras operaciones del GCHQ , incluido el hackeo de equipos de telecomunicaciones, el acceso a cables de fibra óptica y programas operados conjuntamente con la NSA .
El GCHQ se estableció originalmente después de la Primera Guerra Mundial como la Escuela de Códigos y Cifras del Gobierno (GC&CS) y se conoció con ese nombre hasta 1946. Durante la Segunda Guerra Mundial, el personal, incluido Alan Turing, trabajó en la decodificación de la máquina Enigma alemana [ 87 ] y muchos otros sistemas extranjeros. En 1940, GC&CS estaba trabajando en los códigos y cifrados diplomáticos de 26 países, abordando más de 150 criptosistemas diplomáticos. [88]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron el acuerdo bilateral UKUSA en 1948. Posteriormente se amplió para incluir a Canadá, Australia y Nueva Zelanda, así como la cooperación con varias naciones "terceras". Esto se convirtió en la piedra angular de la recopilación de inteligencia occidental y la " relación especial " entre el Reino Unido y los Estados Unidos. [89] ECHELON es un nombre en código que se utiliza a menudo para esta red global de recopilación y análisis de inteligencia de señales.
La GCHQ fue incorporada por primera vez a la legislación por la Ley de Servicios de Inteligencia de 1994. Las actividades que implican la interceptación de comunicaciones fueron legisladas por la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 ; este tipo de interceptación sólo puede llevarse a cabo después de que un Secretario de Estado , normalmente el Ministro del Interior, haya emitido una orden judicial. La Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que las agencias de inteligencia, incluida la GCHQ, respeten los derechos de los ciudadanos enumerados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [5] [14]
El Primer Ministro nomina a miembros del Parlamento de todos los partidos para un Comité de Inteligencia y Seguridad (ISC). El Comité tiene como cometido supervisar las actividades de inteligencia y seguridad y los informes se envían directamente al Parlamento. [90] Un informe especial sobre privacidad y seguridad, publicado por el ISC en marzo de 2015, concluyó que, si bien el GCHQ recopila y analiza datos en masa, no realiza vigilancia masiva. Sí identificó deficiencias pasadas en la supervisión y dijo que el marco legal debería simplificarse para mejorar la transparencia. [17] [18] [19]
El Reino Unido también cuenta con un Comisionado de Servicios de Inteligencia y un Comisionado de Interceptación de Comunicaciones independientes, ambos ex jueces de alto rango. [91] Los informes anuales del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones han determinado que el uso de los poderes de interceptación por parte de las agencias de inteligencia cumple con la legislación vigente. [34]
La supervisión judicial de la conducta del GCHQ está a cargo del Tribunal de Poderes de Investigación (IPT). [92] El IPT dictaminó en diciembre de 2014 que el marco legislativo del Reino Unido no permite la vigilancia masiva y que, si bien el GCHQ recopila y analiza datos en masa, no practica la vigilancia masiva. [14] [15] [16]
La Ley de Justicia y Seguridad de 2013 incluyó una serie de reformas al Comité de Inteligencia y Seguridad para otorgarle más acceso y más poderes de investigación. El Telegraph informó que esto incluía lo siguiente: [11]
Diversos organismos gubernamentales mantienen bases de datos sobre ciudadanos y residentes del Reino Unido. En virtud de la Ley de Protección de las Libertades de 2012 , existen disposiciones legales que controlan y restringen la recopilación, el almacenamiento, la retención y el uso de información en las bases de datos gubernamentales.
La policía británica tiene registros de 5,5 millones de huellas dactilares y más de 3,4 millones de muestras de ADN en la Base de Datos Nacional de ADN . Cada vez se utiliza más la toma de huellas dactilares en la carretera, aprovechando los nuevos poderes policiales para comprobar la identidad. [93] En 2010 se manifestaron inquietudes por el uso no regulado de la biometría en las escuelas , que afectaba a los niños pequeños. [94] Posteriormente, el gobierno introdujo obligaciones legales para las escuelas, si desean utilizar información biométrica sobre los alumnos, en la Ley de Protección de las Libertades de 2012. [95]
En todo el país se han realizado cada vez más esfuerzos para rastrear los movimientos de los vehículos en las carreteras, inicialmente utilizando una red nacional de cámaras en las carreteras conectadas a sistemas automáticos de reconocimiento de matrículas . Estas cámaras han rastreado, registrado y almacenado los detalles de los viajes realizados en las carreteras principales y a través de los centros urbanos. Esta información se almacena durante dos años. [96] [97] En el futuro, se han sugerido sistemas telemáticos obligatorios a bordo de los vehículos para facilitar el cobro de los impuestos sobre los vehículos ( véase el impuesto especial sobre vehículos ).
En Londres, el sistema de pago con tarjeta Oyster puede rastrear el movimiento de personas individuales a través del sistema de transporte público, [98] aunque también existe una opción anónima. El cargo por congestión de Londres utiliza imágenes por computadora para rastrear las matrículas de los automóviles . [99]
En febrero de 2009 se supo que el gobierno estaba planeando crear una base de datos para rastrear y almacenar registros de todos los viajes internacionales que entran y salen del Reino Unido. La base de datos conservaría registros de nombres, direcciones, números de teléfono, reservas de asientos, itinerarios de viaje y datos de tarjetas de crédito, que se conservarían durante "no más de diez años". [100] En abril de 2015, comenzaron los controles de salida de pasaportes en las fronteras del Reino Unido y se almacenarán datos sobre todos los viajeros que salgan del país. [101] [102]
Los equipos de inteligencia policial han vigilado a manifestantes políticos y ambientalistas y a periodistas. La información que han reunido ha sido almacenada en la base de datos de delitos . [103]
La combinación de CCTV y reconocimiento facial podría considerarse una forma de vigilancia masiva, y está empezando a usarse ampliamente. [104] Este tipo de sistema se ha probado en aeropuertos para comparar rostros con pasaportes biométricos, pero tal aplicación es comparable a los controles de identificación existentes en las fronteras. [105]
En 2005, la ciudad de Westminster probó micrófonos instalados junto a cámaras de CCTV. El ayuntamiento de Westminster explicó que los micrófonos formaban parte de una iniciativa para abordar el ruido urbano y que no se "utilizarían para espiar", pero los comentarios de un portavoz del ayuntamiento parecieron dar a entender que podían captar una transmisión de audio junto con la transmisión de vídeo, en lugar de simplemente informar sobre los niveles de ruido. [106] Las pruebas se interrumpieron en 2008 y no se tenía previsto seguir utilizándolos. [107]
En 2013, el Ministerio del Interior publicó el Código de prácticas sobre cámaras de vigilancia para el uso de cámaras de vigilancia, incluidos los sistemas de reconocimiento automático de matrículas, por parte de las autoridades locales y gubernamentales. El objetivo del código es ayudar a garantizar que el uso de cámaras de vigilancia por circuito cerrado de televisión se "caracterice como vigilancia por consentimiento, y dicho consentimiento por parte de la comunidad debe ser un consentimiento informado y no un consentimiento dado por un operador del sistema. La vigilancia por consentimiento debe considerarse análoga a la actuación policial por consentimiento ". [108]
La gran mayoría de las cámaras de CCTV no son operadas por organismos gubernamentales, sino por particulares o empresas, especialmente para vigilar el interior de tiendas y negocios. Según las solicitudes de la Ley de Libertad de Información de 2011 , el número total de cámaras de CCTV operadas por gobiernos locales era de alrededor de 52.000 en todo el Reino Unido. [109]
Un artículo publicado en la revista CCTV Image estimó que el número de cámaras operadas por gobiernos locales y privados en el Reino Unido era de 1,85 millones en 2011. La estimación se basó en la extrapolación de una encuesta exhaustiva sobre cámaras públicas y privadas dentro de la jurisdicción de la policía de Cheshire. Esto equivale a un promedio de una cámara por cada 32 personas en el Reino Unido, aunque la densidad de cámaras varía mucho de un lugar a otro. El informe de Cheshire también afirma que una persona promedio en un día típico sería vista por 70 cámaras de CCTV. [26]
La cifra de Cheshire se considera más fiable que un estudio previo de Michael McCahill y Clive Norris de UrbanEye publicado en 2002. [26] [110] Basándose en una pequeña muestra en Putney High Street, McCahill y Norris extrapolaron el número de cámaras de vigilancia en el Gran Londres a unas 500.000 y el número total de cámaras en el Reino Unido a unos 4,2 millones. Según su estimación, el Reino Unido tiene una cámara por cada 14 personas. Aunque se ha reconocido durante varios años que la metodología detrás de esta cifra es defectuosa, [25] ha sido citada ampliamente. Además, la cifra de 500.000 para el Gran Londres a menudo se confunde con la cifra de las cámaras operadas por la policía y el gobierno local en la City de Londres , que era de unas 650 en 2011. [109]
El CCTV User Group estimó que había alrededor de 1,5 millones de cámaras CCTV privadas y de gobiernos locales en centros urbanos, estaciones, aeropuertos y grandes áreas comerciales en el Reino Unido. [111] Esta cifra no incluye los sistemas de vigilancia más pequeños, como los que se pueden encontrar en las tiendas locales, y por lo tanto coincide en líneas generales con el informe de Cheshire.
Una investigación realizada por el Centro Escocés para la Investigación del Crimen y la Justicia y basada en una encuesta a todas las autoridades locales escocesas identificó que había más de 2.200 cámaras de CCTV en espacios públicos en Escocia. [112]
Otra legislación
1. Una declaración de que el régimen que rige la solicitud, recepción, almacenamiento y transmisión por parte de las autoridades del Reino Unido de comunicaciones privadas de personas ubicadas en el Reino Unido que han sido obtenidas por autoridades estadounidenses de conformidad con Prism y/o Upstream no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH. 2. Una declaración de que el régimen en materia de interceptación en virtud de los arts. 8(4), 15 y 16 de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH y no da lugar a una discriminación ilegal contraria al artículo 14, leído junto con los artículos 8 y/o 10 del CEDH.
El subdirector de policía de Cheshire, Graeme Gerrard, dijo que los datos socavaban estimaciones más sensacionalistas, como la afirmación ampliamente repetida pero dudosa de que el británico medio pasa por debajo de 300 cámaras al día. Otra estimación cuestionable que recibió una amplia cobertura, incluso en la literatura del Ministerio del Interior, fue la de 4,2 millones de cámaras en el Reino Unido. La metodología detrás de esta afirmación también era dudosa, ya que derivaba de un estudio de 2002 que extrapolaba la cantidad de cámaras detectadas en dos calles de Wandsworth en Londres.; "En la prensa: cómo los medios están informando sobre la historia de las 1,85 millones de cámaras". Security News Desk . 3 de marzo de 2011 . Consultado el 7 de enero de 2017 .
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)Bueno, supongo que de lo que está hablando es del hecho de que para ciertos aspectos y ciertas medidas más intrusivas que nuestro servicio de seguridad y la policía tienen a su disposición (es decir, Intercept, interceptar los teléfonos de las personas y algunas otras medidas intrusivas), la decisión la toma el Secretario de Estado, predominantemente yo. Una parte importante de mi trabajo es examinar estas órdenes judiciales y firmarlas. Creo que es... Algunas personas sostienen que eso debería recaer en los jueces... Creo que es muy importante que esas decisiones las tome alguien que sea democráticamente responsable ante el público. Creo que esa es una parte importante de nuestro sistema. Creo que es una fortaleza de nuestro sistema.
La policía está buscando a miles de activistas políticos en operaciones de vigilancia y almacenando sus datos en una base de datos