Variedades del capitalismo: los fundamentos institucionales de la ventaja comparativa es un libro de 2001 sobre economía , economía política y política comparada editado por los economistas políticos Peter A. Hall y David Soskice . [1] [2] [3] El libro estableció un debate influyente entre los economistas políticos sobre las formas de categorizar, calificar y analizar las diferentes formas en que se organizan las economías. [4]
Variedades del capitalismo incluye un capítulo introductorio de Hall y Soskice, así como otros capítulos de Kathleen Thelen , Robert J. Franzese, Jr., Margarita Estevez‐Abe, Torben Iversen , Soskice, Isabela Mares, Orfeo Fioretos, Stewart Wood , Pepper D. Culpepper , Robert C. Hancké , Sigurt Vitols, Mark Lehrer, Steven Casper, Gunther Teubner y Jay Tate.
En su capítulo introductorio, "Introducción a las variedades del capitalismo", Hall y Soskice establecen dos tipos distintos de economía de mercado que implementan el capitalismo: las economías de mercado liberales (EML) (por ejemplo, EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda) y las economías de mercado coordinadas (EMC) (por ejemplo, Alemania, Francia, Japón, Suecia, Austria).
Estos dos tipos se pueden distinguir por la forma principal en que las empresas se coordinan entre sí y con otros actores, como los sindicatos. En las economías de mercado locales , las empresas coordinan sus esfuerzos principalmente mediante jerarquías y mecanismos de mercado. Las economías de mercado coordinadas dependen en mayor medida de formas de interacción no mercantiles en la coordinación de sus relaciones con otros actores. Los autores consideraron cinco esferas en las que las empresas deben desarrollar relaciones con otras:
Variedades del capitalismo ofrece un nuevo marco para entender las similitudes y diferencias institucionales entre las economías desarrolladas , ya que las economías políticas nacionales pueden compararse en función de la forma en que las empresas resuelven los problemas de coordinación que enfrentan en estas cinco esferas. Los dos modelos (CMEs y LMEs) se consideran "tipos ideales" en los extremos de un espectro, a lo largo del cual se pueden ordenar muchas naciones; es decir, incluso dentro de estos dos tipos, puede haber variaciones significativas en las economías políticas nacionales. [5] Por ejemplo, al categorizar los diferentes países de la OCDE en LMEs y CMEs, Hall y Soskice identifican otro tipo: "capitalismo mediterráneo" (por ejemplo, Francia, Italia, España, Portugal, Grecia y Turquía). Se dice que las economías políticas capitalistas mediterráneas tienen acuerdos de mercado en las relaciones laborales, pero coordinación no mercantil en la adquisición de capital como resultado de un gran sector agrario y amplias intervenciones estatales en la historia reciente. [6] Extendiendo el alcance del marco de Hall y Soskice a países fuera de Europa Occidental y los EE. UU., otros autores han desarrollado diferentes variedades de capitalismo, como economías de mercado dependientes, [7] y economías de mercado jerárquicas. [8]
Según el libro, las instituciones no sólo están condicionadas por el sistema legal , sino también por reglas informales o conocimientos comunes adquiridos por los actores a través de la historia y la cultura de una nación. Las complementariedades institucionales sugieren que las naciones con un tipo particular de institución luego desarrollan instituciones complementarias en otras esferas. (Por ejemplo: los países con liberalización del mercado de valores tienen menos protección laboral , y viceversa). Las empresas de economías de mercado liberales y coordinadas responden de manera muy diferente a un shock similar (un ciclo económico), y las instituciones son agencias socializadoras (?) y pasan por un proceso continuo de adaptación.
Los mecanismos institucionales de la economía política de un país tienden a impulsar a sus empresas hacia determinados tipos de estrategias corporativas . Por lo tanto, los dos tipos de economía tienen distintas capacidades de innovación y tienden a distribuir el ingreso y el empleo de manera diferente.
Ejemplos de LME son los EE. UU. y el Reino Unido, mientras que los países escandinavos suelen ser CME . Alemania se describía a menudo como un CME, pero tras las reformas de Hartz , este punto de vista se ha vuelto muy discutible.
El político del Partido Laborista británico , Ed Miliband , estuvo fuertemente influenciado por las Variedades del Capitalismo durante su tiempo como líder de la Oposición . [9] Miliband hizo campaña para convertirse en Primer Ministro con la visión de transformar la economía británica de la Economía de Mercado Liberal que es actualmente a una Economía de Mercado Coordinada, que creía que sería más equitativa pero que mantendría la competitividad económica. [10] David Soskice no estuvo de acuerdo argumentando que "para tener éxito... necesitas demostrar que eres un partido que entiende cuáles son los sectores" que generan un mayor crecimiento impulsado por la universidad, [11] mientras que Colin Crouch era más comprensivo con la visión de Miliband, afirmando que "es posible para los seres humanos... intentar [y cambiar el tipo de capitalismo del Reino Unido]". [12]
Colin Crouch critica la naturaleza determinista de Varieties of Capitalism, donde “los actores parecen existir en una jaula de hierro de instituciones que no pueden cambiar”. Crouch sostiene que los “emprendedores institucionales” frecuentemente ajustan el marco institucional que se considera estable en Varieties of Capitalism, citando ejemplos como Silicon Valley y el thatcherismo . [13] Los autores observan que muchas de las CME han sido inestables desde la década de 1990 y han estado sujetas a cambios institucionales y derivas políticas, incluida la arquetípica Alemania. [14] [15]
El libro Varieties of Capitalism ha sido criticado por su afirmación de que las economías tienen un mejor desempeño económico cuando exhiben marcos institucionales que son tipos ideales de CME y LME. Esta afirmación fue desarrollada más a fondo por Peter Hall y Daniel Gingerich, quienes afirman encontrar niveles más altos de crecimiento económico en países con instituciones que coinciden entre sí en términos de ser tipos de CME o LME. [16] Mark Blyth responde a esta explicación implícita de la euroesclerosis encontrada en los estados del sur de Europa, con sus instituciones mixtas, argumentando que muchos de esos países en realidad no han tenido un desempeño inferior al de EE. UU. y que las métricas de desempleo no son comparables entre sí cuando se considera el encarcelamiento masivo de EE. UU . [17] Mark Taylor ha cuestionado la afirmación de Soskice y Hall de que los tipos ideales de CME y LME muestran una especialización innovadora en diferentes áreas temáticas. Los resultados empíricos en el libro de Soskice y Hall están impulsados por un caso atípico importante en la producción de innovación: EE. UU., ya que otras LME no muestran patrones de innovación distintos de los CME o los países intermedios. [18] Otras investigaciones brindan un respaldo más heterogéneo a la tesis central del enfoque de las Variedades del Capitalismo, destacando cómo algunos sectores en diferentes países se ajustan a las expectativas, mientras que otros no. [19] El enfoque continúa influyendo en trabajos importantes en el área de la socioeconomía, incluyendo cómo las instituciones estructuran las respuestas de las empresas y los países a la emergencia climática. [20] Los trabajos también han buscado destacar las similitudes y diferencias entre el enfoque de las Variedades del Capitalismo y marcos relacionados, como el institucionalismo histórico y la teoría de la regulación . [21]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )