Variedades de capitalismo: los fundamentos institucionales de la ventaja comparativa es un libro de 2001 sobre economía , economía política y política comparada editado por los economistas políticos Peter A. Hall y David Soskice . [1] [2] [3] El libro estableció un influyente debate entre economistas políticos sobre formas de categorizar, calificar y analizar diferentes formas en que se organizan las economías. [4]
Varieties of Capitalism incluye un capítulo introductorio de Hall y Soskice, así como capítulos adicionales de Kathleen Thelen , Robert J. Franzese, Jr., Margarita Estevez‐Abe, Torben Iversen , Soskice, Isabela Mares, Orfeo Fioretos, Stewart Wood , Pepper D. Culpepper , Robert C. Hancké , Sigurt Vitols, Mark Lehrer, Steven Casper, Gunther Teubner y Jay Tate.
En su capítulo introductorio, "Introducción a las variedades del capitalismo", Hall y Soskice establecen dos tipos distintos de economía de mercado que implementan el capitalismo: economías de mercado liberales (LME) (por ejemplo, EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda). y economías de mercado coordinadas (CME) (por ejemplo, Alemania, Francia, Japón, Suecia y Austria).
Esos dos tipos pueden distinguirse por la forma principal en que las empresas se coordinan entre sí y con otros actores, como los sindicatos. En las LME , las empresas coordinan principalmente sus esfuerzos a través de jerarquías y mecanismos de mercado. Las economías de mercado coordinadas dependen más de formas de interacción no comerciales en la coordinación de sus relaciones con otros actores. Los autores consideraron cinco esferas en las que las empresas deben desarrollar relaciones con otras:
Variedades de capitalismo ofrece un nuevo marco para comprender las similitudes y diferencias institucionales entre las economías desarrolladas , ya que las economías políticas nacionales pueden compararse en función de la forma en que las empresas resuelven los problemas de coordinación que enfrentan en estas cinco esferas. Los dos modelos (CME y LME) se consideran "tipos ideales" en los extremos polares de un espectro, a lo largo del cual se pueden organizar muchas naciones; es decir, incluso dentro de estos dos tipos, puede haber variaciones significativas en las economías políticas nacionales. [5] Por ejemplo, al clasificar los diferentes países de la OCDE en GME y CME, Hall y Soskice identifican otro tipo: el "capitalismo mediterráneo" (por ejemplo, Francia, Italia, España, Portugal, Grecia y Turquía). Se dice que las economías políticas capitalistas mediterráneas tienen acuerdos de mercado en las relaciones laborales, pero una coordinación no de mercado en la adquisición de capital como resultado de un gran sector agrario y extensas intervenciones estatales en la historia reciente. [6] Ampliando el alcance del marco de Hall y Soskice a países fuera de Europa occidental y Estados Unidos, otros autores han desarrollado diferentes variedades de capitalismo, como economías de mercado dependientes, [7] y economías de mercado jerárquicas. [8]
Según el libro, las instituciones están moldeadas no sólo por el sistema legal , sino también por reglas informales o conocimiento común adquirido por los actores a través de la historia y la cultura de una nación. Las complementariedades institucionales sugieren que las naciones con un tipo particular de institución luego desarrollan instituciones complementarias en otras esferas. (Por ejemplo: los países con liberalización del mercado de valores tienen menos protección laboral , y viceversa.) Las empresas de economías de mercado liberales y coordinadas responden de manera muy diferente a un shock similar (un ciclo económico), y las instituciones están socializando (?) las agencias, y van a través de continuos procesos de adaptación.
Los acuerdos institucionales de la economía política de una nación tienden a empujar a sus empresas hacia tipos particulares de estrategia corporativa . Así, los dos tipos de economía tienen diferentes capacidades de innovación y tienden a distribuir el ingreso y el empleo de manera diferente.
Ejemplos de LME son los EE. UU. y el Reino Unido, mientras que los países escandinavos suelen ser CME . A menudo se describió a Alemania como una CME, pero después de las reformas Hartz , este punto de vista se ha vuelto muy discutible.
El político del Partido Laborista británico , Ed Miliband , estuvo fuertemente influenciado por Varieties of Capitalism durante su época como líder de la oposición . [9] Miliband hizo campaña para convertirse en Primer Ministro con la visión de transformar la economía británica de la economía de mercado liberal que es actualmente a una economía de mercado coordinada, que creía que sería más equitativa pero mantendría la competitividad económica. [10] David Soskice no estuvo de acuerdo argumentando que "para tener éxito... es necesario demostrar que eres un partido que entiende cuáles son los sectores" que generan un mayor crecimiento impulsado por la universidad, [11] mientras que Colin Crouch simpatizaba más con La visión de Miliband, afirmando que "es posible que los seres humanos... intenten [y cambiar el tipo de capitalismo del Reino Unido]". [12]
Colin Crouch critica la naturaleza determinista de Variedades de capitalismo donde “los actores parecen existir en una jaula de hierro de instituciones, que no pueden cambiar”. Crouch sostiene que los “emprendedores institucionales” frecuentemente ajustan el marco institucional que se considera estable en Variedades de capitalismo, citando ejemplos como Silicon Valley y el thatcherismo . [13] Los autores observan que muchas de las CME han sido inestables desde la década de 1990 y sujetas a cambios institucionales y derivas políticas, incluida la Alemania arquetípica. [14] [15]
Variedades de capitalismo ha sido criticado por su afirmación de que las economías se desempeñan mejor económicamente cuando exhiben marcos institucionales que son tipos ideales de CME y LME. Esta afirmación fue desarrollada aún más por Peter Hall y Daniel Gingerich, quienes afirman encontrar mayores niveles de crecimiento económico en países con instituciones que coinciden entre sí en términos de ser del tipo CME o LME. [16] Mark Blyth responde a esta explicación implícita de la euroesclerosis encontrada en los estados del sur de Europa, con sus instituciones mixtas, argumentando que muchos de esos países en realidad no han tenido un desempeño inferior al de los EE. UU. y que las métricas de desempleo no son comparables cuando se consideran las de los EE. UU. encarcelamiento masivo . [17] Mark Taylor ha cuestionado la afirmación de Soskice y Hall de que los tipos ideales de CME y LME muestran una especialización innovadora en diferentes áreas temáticas. Los resultados empíricos del libro de Soskice y Hall están impulsados por un caso atípico importante en la producción de innovación –Estados Unidos–, mientras que otras grandes economías de gran tamaño no muestran patrones de innovación distintos de las CME o de los países intermedios. [18] Otras investigaciones brindan un apoyo más heterogéneo a la tesis central del enfoque de las Variedades del Capitalismo, destacando cómo algunos sectores en diferentes países se ajustan a las expectativas, mientras que otros no. [19] El enfoque continúa influyendo en trabajos importantes en el área de la socioeconomía, incluida la forma en que las instituciones estructuran las respuestas de las empresas y los países a la emergencia climática. [20] El trabajo también ha buscado resaltar las similitudes y diferencias entre el enfoque de Variedades del Capitalismo y marcos relacionados, como el institucionalismo histórico y la teoría de la regulación [21]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )