Valores, voz y virtud: la nueva política británica es un libro de 2023 del politólogo Matthew Goodwin , publicado por Penguin Books . El argumento del libro ha demostrado ser controvertido y ha atraído algunas reseñas muy críticas. [1] [2] Valores , voz y virtud se convirtió en un bestseller del Sunday Times , ingresando a la lista de no ficción el 9 de abril de 2023 en el número 2 en libros de bolsillo generales. [3] También fue incluido entre los mejores libros del verano de 2023 del Financial Times , seleccionado por Gideon Rachman . [4]
En el Financial Times , Nick Pearce señaló que la tesis general de Goodwin es que eventos como el Brexit, la creciente prominencia de la derecha radical y la victoria de Johnson en las elecciones generales de 2019 son manifestaciones de un realineamiento en la política británica, que enfrenta a la clase trabajadora blanca marginada y a los votantes mayores, socialmente conservadores y no graduados contra una "nueva élite" de progresistas que han recibido educación universitaria. [5] Al reseñar el libro en The Times , Sebastian Payne lo elogió, describió su argumento como "contundente" y argumentó que su tesis central era correcta, aunque "su caso es un poco exagerado". [6] Chris Jarvis de Left Foot Forward , sin embargo, señaló que esta "tesis ha sido muy polémica, sobre todo porque el gobierno de turno ha demostrado ser todo menos liberal en estos temas". Señaló que Goodwin también había sido criticado por la aparente sugerencia de que los liberales tienen más influencia en la sociedad británica que los multimillonarios o los periódicos de derecha. [7]
Kenan Malik escribió que el argumento de Goodwin de que los miembros de lo que él retrata como la "nueva élite", incluidos Gary Lineker , Mehdi Hasan y Sam Freedman, dan forma a la vida de las personas más que figuras como Rishi Sunak o Andrew Bailey , el gobernador del Banco de Inglaterra , "es, por decirlo cortésmente, exagerar la credulidad". [8] De manera similar, Vladimir Bortun escribió que Goodwin "no logra demostrar que las personas que ocupan las posiciones más influyentes en las esferas económicas y políticas británicas compartan una perspectiva "radicalmente progresista"". [9] Bortun resume que si bien el libro ha recibido tanto elogios como críticas en los medios tradicionales y en las redes sociales, "una deficiencia de la mayoría de las reacciones ha sido tratar el libro como un trabajo académico". En cambio, sugiere, Goodwin usa "observaciones ampliamente aceptadas" como la erosión de las diferencias entre los partidos conservador y laborista, un declive relativo en la movilidad social y el surgimiento de una clase media ampliamente liberal, "para realizar una serie de saltos lógicos y empíricos en el intento de impulsar una agenda política muy transparente". [9]
Matthew D'Ancona preguntó: "¿Están Hugh Grant y Emma Watson realmente llevando a Gran Bretaña a la ruina?", argumentando que "tal vez ayude a la derecha populista y a sus animadores a creer en esas tonterías". [10] Malik afirmó que era plausible que "el propio Goodwin moldee el debate público más que la mayoría de la "nueva élite" a la que señala". [8] Sunder Katwala sugirió que Goodwin emplea la evidencia de manera selectiva y argumentó que "el deseo de refutar caricaturas unidimensionales de la tribu del Brexit es válido, pero Goodwin no está por encima de repartir caricaturas de la otra mitad del país de todos modos". [11] Archie Bland ha escrito que cuando los críticos señalan que quienes ocupan puestos de poder político han perseguido activamente el tipo de política "anti-woke" que Goodwin aprueba, "Goodwin y sus aliados argumentan que estos acontecimientos son parte de una acción de retaguardia para defender los valores tradicionales contra una agenda impulsada por una minoría oscura" y que el desacuerdo con esta visión se presenta como "simplemente una prueba de su tesis original: que la nueva élite está fuera de contacto". [12]
El ex ministro conservador David Willetts criticó el libro por tratar casi exclusivamente de cuestiones de "guerra cultural" y por carecer de un compromiso serio con los argumentos sobre las presiones económicas. [13] Nick Pearce y Gerry Hassan también señalaron por separado esta falta de enfoque en las condiciones económicas, [14] [15] mientras que Payne dijo que en esto "es donde la crítica de Goodwin es más deficiente", argumentando que el bajo crecimiento es tan responsable de la polarización política como las divisiones culturales. [6] Hassan también criticó el fracaso del libro por no incluir ni una sola frase sobre Escocia, Gales o Irlanda del Norte: "Goodwin, resulta, no está hablando realmente de la "política británica" en el populismo. Más bien está hablando del populismo inglés. De manera crítica y tácita, Goodwin plantea este populismo inglés como si hablara por y representara a Gran Bretaña, sin notar ni una sola vez las fisuras y tensiones que genera". [15]
En una reseña del libro en el New Statesman , Oliver Eagleton lo criticó, argumentando que Goodwin se había convertido en "parte del movimiento populista de derecha que una vez trató de explicar". [16] De manera similar, Gerry Hassan escribió que "Goodwin ha pasado de ser un observador a un participante". [17] Owen Worth, jefe del Departamento de Política y Administración Pública de la Universidad de Limerick, elogió el estilo escrito del libro, pero argumentó que "sigue y repite las mismas contradicciones inherentes a las ideologías de los movimientos populistas de derecha". [18] Martin Shaw comparó el libro desfavorablemente con el trabajo de Goodwin una década antes, argumentando que mientras que anteriormente estaba trabajando con "académicos serios, ayudando a producir alguna investigación real", en Values, Voice and Virtue "finalmente se ha vuelto independiente y se nota". Shaw llamó al libro "una degradación de la teoría de la élite de las ciencias sociales". [19]
Sarah Manavis ha señalado que, en respuesta a las críticas negativas del libro, Goodwin ha argumentado que "cualquiera que provenga de un entorno privilegiado no puede criticar eficazmente sus conclusiones; que, al ser parte de la "nueva élite", sus argumentos son nulos y sin valor, y su contradicción de alguna manera prueba su punto". En Twitter, publicó una lista de críticos junto con la universidad a la que habían asistido, y agregó: "¿He tocado una fibra sensible?" [20]