¿En qué sentido Wikipedia está fallando en esto?
El contenido sigue creándose. Se siguen escribiendo artículos, pero en general el número de editores activos se ha mantenido estable y la tendencia es que siga creciendo, como se puede ver aquí y aquí . Sin embargo, hay un número cada vez mayor de problemas.
Wikipedia, por su modelo y diseño, no tiene dientes ni líderes. Jimbo Wales , cofundador de Wikipedia, no es nuestro líder en esta enciclopedia Wikipedia en inglés. Es un antiguo líder y tiene un asiento honorario en el Consejo de Administración de Wikimedia, pero no tiene autoridad real en este proyecto más que cualquier otro Administrador de entre mil. Su papel es principalmente consultivo, como portavoz para promover la idea de un proyecto tipo Wiki (incluida su corporación con fines de lucro Wikia.com) y para solicitar financiación con nuestro programa anual de recaudación de fondos. Cualquiera que le diga lo contrario, incluido él mismo, simplemente está equivocado. Tiene su poder gracias a la comunidad gratuitamente (los editores de Wikipedia) y nada más. No es el propietario legal de nada en Wikipedia y no lo ha sido durante algún tiempo; tiene un "marco" de autoridad extremadamente limitado, que está mal definido, pero no puede hacer nada importante. Tal vez hace años, podía, pero no hoy.
Lo más cercano a un liderazgo que tenemos es el Comité de Arbitraje , el único organismo electo importante en este sitio web. Sin embargo, muchos usuarios insisten en que este grupo vive en un ámbito muy pequeño y muy limitado de juicio reactivo de "disputas" entre usuarios, de tipo conductual. ¿Hay uno o más usuarios que se portan mal? En ese caso, eso es competencia del Comité de Arbitraje. ¿Algo más? No, y muchos usuarios insisten en ello.
Wikipedia pretende que se trata de una oclocracia , o de una dictadura de la turba, pero no es así. Es una revuelta perezosa de turbas egoístas de un solo hombre, o en ocasiones pequeñas camarillas de perezosos con ideas afines. Cada uno se mueve a su manera y tiene la capacidad de bloquear por completo el flujo del tráfico, debido al hecho de que nadie está en una posición de autoridad legítima para decirles cuándo cruzar la calle.
El ideal de un "consenso" de los usuarios que determina un curso de acción en este sitio web era anteriormente la forma nominal en que decidíamos las cosas. Solía funcionar, hasta que el alcance y la escala del sitio crecieron desmesuradamente con el número de sus usuarios, y cuando muchos usuarios se dieron cuenta de que simplemente manteniéndose firmes, podían tomar el control de este sistema profundamente defectuoso para obtener lo que quisieran por razones políticas, sociales, personales o de otro tipo. El otro gran problema con el "consenso" es que muchos, muchos usuarios se niegan rotundamente en muchos casos a establecer un estándar de lo que "es" consenso.
Una conversación típica podría ser así:
Usuario 1: “¿Cuántas personas deben estar de acuerdo para que haya consenso?”
Usuario 2: “Todas las que sean necesarias”.
Usuario 1: “¿Cuántas son esas?”
Usuario 2: “Todas las que sean necesarias”.
Este es un modelo de anarquía ineficaz. Alimenta el ego de la gente, que cree que todas las opiniones y posiciones tienen el mismo valor, cuando simplemente no es así y nunca lo serán. Todos los usuarios que están dispuestos a comprometerse con un nombre de usuario fijo para construir una historia legítima y contribuir tienen el mismo derecho a expresarse y ser escuchados de manera justa, con una aplicación uniforme de políticas y reglas para todos y cada uno de ellos (cualquier cosa menos que eso es simplemente incorrecta), pero las ideas que subyacen al consenso de dar a cada usuario una "parte" de la solución son simple, fundamental e inequívocamente estúpidas. La gente pierde en el mundo real, y pierde todo el tiempo. Alguien tiene razón y alguien no. El uso actual de un sistema de consenso es una pérdida de tiempo, ya que transmite a muchos la idea de que cualquier solución que no tenga en cuenta las necesidades de todos los usuarios no es tan buena.
Tonterías, digo yo. A veces la gente se equivoca y hay que decírselo, y si no les gusta el llamado “consenso”, mala suerte. Sigamos adelante, hemos perdido. El problema, sin embargo, es que pueden empecinarse y hacer descarrilar cualquier cosa. Esto se alimenta con más tonterías como nuestros mantras de
El resultado final acumulativo de todo esto es que, si alguien se lo propone, puede obstruir cualquier cosa que no le guste para siempre. Esto deja a Wikipedia, en cualquier área de crecimiento y gobernanza positiva, como un páramo ineficaz. ¿Funcionan perfectamente estas ideas que enumeré en los puntos 1 a 3 para la creación de contenido en el sitio web? Creo que sí. ¿Funcionan para cualquier otra cosa? Solo un ciego podría creerlo de verdad.
Como ya se ha dicho, esto está teniendo un efecto cada vez más desagradable en Wikipedia. Es casi imposible que se produzcan cambios positivos. Incluso la creación de un simple Consejo Asesor, literalmente sin poderes ni autoridad, se recibe con un desprecio masivo y se intenta derribarlo antes de que empiece a funcionar. El estado de ánimo y la disposición de los usuarios del sitio web se han vuelto cada vez más desagradables con el paso de los años (era un lugar mucho más amable y acogedor cuando comencé a usarlo en 2005) y hoy es una guerra constante por los detalles más pequeños. Nuestro maltrato a los temas de WP:BLP , artículos sobre personas vivas, nos genera una cobertura de prensa negativa constante. La moral de nuestros usuarios está por los suelos.
Se necesita un liderazgo vinculante que no sea autodesignado, como Jimmy Wales. Se necesita un grupo o dos surgidos de la comunidad de usuarios que tengan lo que algunos podrían llamar "autoridad vinculante" para cerrar el círculo interminable de ruido que es la comunidad misma. Cualquier organización o corporación exitosa, cualquiera, tiene un liderazgo supremo que puede cerrar la puerta a todas y cada una de las discusiones. Nuestro sitio web, en su miopía, está configurado para no tener nada de eso. No necesitamos un liderazgo ineficaz. Necesitamos un liderazgo sólido que pueda cerrar puertas para avanzar.
Yo había propuesto algo parecido en los Comités de Wikipedia , tener “grupos” de arbitraje final que fueran elegidos y promovidos en un 100% por la base de usuarios de este sitio web, que pudieran actuar como tomadores de decisiones finales no sólo en cuestiones de comportamiento, como el Comité de Arbitraje actual, sino también en cuestiones de contenido y disputas políticas/“legales”, como un triunvirato. Cada uno sería mutuamente excluyente de los ámbitos del otro, y con un poder funcionalmente igual a su manera, y permitiría a la gente dejar de lado todas las tonterías para concentrarse en la única razón real por la que se supone que estamos aquí: hacer una enciclopedia. La idea probablemente era tan extraña que la gente la ignoró o la rechazó.
Por más simple y estúpido que suene, una vez que una situación se vuelve intratable, esta es la única manera real de avanzar. Una vez que un debate o una disputa llega a un punto en el que todos repiten una y otra vez los mismos puntos de discusión, es necesario adoptar una postura colectiva. Sin embargo, ¿cómo se hace esto cuando nuestra estructura defectuosa permite (¡e incluso alienta!) a cualquier tonto a volver una y otra vez al pozo? Sencillamente, con votaciones vinculantes. ¿Qué tan simple?
“¿Cuántas personas están a favor de la opinión de Bob? ¿Cuántas están a favor de la opinión de John?”
“Bob, has perdido. No vamos a volver a tratar este tema hasta dentro de muchos meses”.
¿Tienes idea de cuánto tiempo y molestias se ahorraría con esto? Por supuesto, esto nunca sucederá, ya que inmediatamente quitaría poder a mucha gente que tiene “control” sobre varios artículos, familias de artículos o aspectos del proyecto Wikipedia. Lo peor de todo es que hay gente triste que puede y hace todo lo que está en su poder para descarrilar cualquier esfuerzo por igualar aspectos de la gobernanza de este sitio web.
Tal vez, al final, todas las personas que actualmente están en el poder, o que erróneamente creen que lo están, simplemente deban ser removidas si permanecen en él o se convierten en un impedimento cada vez mayor para el éxito de Wikipedia. Pueden serlo, por supuesto, para crear un nuevo modelo.
Tal vez lo que necesitamos es el equivalente en Wikipedia de una Reforma protestante . O, en su defecto, podemos simplemente despedir a quienes creen que están en el poder hoy y forzar el cambio para poner en marcha un liderazgo firme. La alternativa es sentarse y esperar a que el sitio se salga cada vez más de control año tras año.
Se trata de la capacidad de simplemente cerrar una puerta:
Gran parte de este sitio web se parece a esta puerta; necesitamos empoderar a los grupos en lo que respecta tanto al contenido como a la política hasta cierto punto para evitar que esta puerta se abra. Si eso es antitético a cómo solíamos hacer las cosas, o cómo los fundadores de este sitio web concibieron las cosas, es una pena.
Ellos ya no son los dueños de Wikipedia. Nosotros sí.