Quizás recuerden a Maryvonne Le Dizès , mi historia de hoy , el 28 de agosto . Algunas de las canciones de septiembre fueron inusuales: últimas composiciones y luz eterna, con Ligeti mencionado en la historia y la música. -- Gerda Arendt ( discusión ) 12:08, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hermosa, Gerda . Bishonen | hablar 21:03, 3 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]
- ¡Gracias! Hoy he elegido a Leif Segerstam como mi gran historia. - Gerda Arendt ( discusión ) 08:51 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He extendido tu bloqueo en esta cuenta. Esta es otra encarnación de un calcetín múltiple que ha estado reapareciendo repetidamente durante muchos meses. La protección corta ahora vencida en mi página de discusión fue para detener ataques anteriores de otras SPA obviamente vinculadas a esto. Si no estás contento con mi acción, no dudes en hacer lo que creas conveniente. Jimfbleak - ¿Hablas conmigo? 08:40, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Jim , la duración de tu bloqueo está bien. Sin embargo, ¿te diste cuenta de que los bloqueé de forma permanente (en mi segundo bloqueo)? Marqué "Aplicar bloqueo a usuarios conectados desde esta dirección IP", porque después de verificar las contribuciones de la IP, me di cuenta de que el ataque contra ti en tu página tenía que provenir de alguna forma en la que los habías desobligado (por ejemplo, los habías bloqueado), no en la forma de esta IP sino en alguna otra encarnación (probablemente una cuenta o más de una cuenta). Tu bloqueo más largo no es un bloqueo permanente. ¿Debería serlo? Bishonen | tålk 11:40, 7 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]
- Lo siento, me lo perdí, ahora está bloqueado. Hay algunas pistas sobre este vándalo en el sentido de que sus otras ediciones siguen un patrón, en particular las referencias a Samuel Claesson Jimfbleak - ¿Quieres hablar conmigo? 12:45, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ninguno de esos comentarios sobre Bon Courage eran "ataques". Si lees su página de discusión, verás que está llena de otras personas quejándose de sus conflictos editoriales.
En segundo lugar, mi edición tampoco fue “disruptiva”.
Wikipedia tiene políticas estrictas, que seguramente usted como administrador debe conocer, incluyendo: a) la eliminación de cualquier contenido que no esté respaldado por referencias, b) NPOV/sesgo, c) discusión en la página de discusión,
Todo lo cual hice a un nivel inteligente e informado, mientras que Bon Courage solo estaba moliendo su punto de vista y revirtiendo, y no ofrecía ningún compromiso.
No tenéis motivos para imponer un castigo tan oneroso.
Gracias. No hay un nombre de cuenta similar ( discusión ) 19:07 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, ya veo. Hay un montón de material en Internet sobre cómo abusas de tus poderes de administrador y bloqueas a personas basándote en "ataques personales inexistentes", exactamente como me has hecho a mí, así que supongo que estoy perdiendo el tiempo apelando a la razón contigo.
- Si te importa un poco la "precisión" en Wikipedia, has permitido que la otra parte convierta el titular en basura sin sentido, absolutamente contraria a los hechos.
- Estaban, como dije con precisión, jugando con el sistema para obtener el control del tema. No hay un nombre de cuenta similar ( discusión ) 19:16, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Crees que ni "un patrón de malgastar el tiempo y la energía de otras personas por ellos" ni "un patrón de contención e interacciones mendaces con otros" ni "soy la última víctima de la que creen que pueden meterse" son ataques? ¿Qué significa mendaz en tu opinión? ¿O meterse ? No estoy de acuerdo en que un bloqueo de dos páginas, de toda la Wikipedia, sea una sanción particularmente onerosa por la cantidad de interrupciones y edición de batalla que has estado haciendo. Pero puedes solicitar el desbloqueo de un administrador no involucrado colocando {{unblock|tu razón aquí}} en tu página de discusión. Bishonen | tålk 20:43, 7 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]
- Por supuesto que no son ataques. Consulta la página de discusión de Bon Courage para ver pruebas. Son solo una declaración de hechos. Para una víctima anterior de Psychology Guy y ellos, consulta [1].
- Los mismos jugadores, el mismo juego. Ninguno aporta citas ni tiene conocimiento alguno del tema que manejan.
- Y si lo que escribí fue un ataque, ¿por qué no es una amenaza directa?
- " No funcionará, y si sigues así, probablemente te expulsen del Proyecto, al que le gusta protegerse de esta basura no deseada. Bon courage (discusión) 18:03, 24 de junio de 2024 "
- Amenazaron a este usuario, luego comenzaron a hacerme amenazas idénticas, jugando con el sistema para controlar la página.
- Miren mis modificaciones y ¿qué estoy haciendo? Les estoy pidiendo citas que no pueden o no quieren proporcionar.
- He leído las reglas y políticas y ¿son claras, por ejemplo, NPOV, sin citas equivale a eliminación, etc.?
- Yo sigo las reglas, ellos no, y tú los estás recompensando. No hay un nombre de cuenta similar
- ( discusión ) 22:26 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si realmente lo crees, no es un nombre de cuenta similar, ¿por qué no solicitas el desbloqueo, que es algo que ya he explicado varias veces cómo hacer? O puedes quejarte de mi abuso administrativo en el tablón de anuncios de WP:ANI . No olvides mencionar
"la gran cantidad de material que hay en Internet sobre mi abuso de mis poderes de administrador y el bloqueo de personas en función de "ataques personales inexistentes""
. Bishonen | tålk 23:31, 13 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]- @ Bishonen o incluso Wikipedia: revisión de la acción administrativa Charla de Doug Weller 09:23, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @No es un nombre de cuenta similar Hay un montón de cosas en Internet que acusan a los buenos administradores de que la gente se queje de que los bloqueen, incluido yo. Todo es una tontería. Doug Weller talk 09:21, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No es un nombre de cuenta similar, es incorrecto asumir que otros editores no tienen conocimiento en esta área temática; tampoco es cierto que no se le proporcionaron fuentes (yo proporcioné varias buenas en la página de discusión). He estado leyendo libros sobre dietas de moda y dietética durante más de 20 años. Fuera del sitio, estoy en contacto regular con historiadores de la alimentación y he intercambiado mucha investigación. Usted argumentó en la página de discusión sin proporcionar ningún buen WP:RS que la dieta macrobiótica es una dieta tradicional. No lo es y ningún historiador de la alimentación afirmaría eso. Como expliqué en un mensaje en su página de discusión, lo mejor que puede hacer es esperar hasta que su bloqueo expire y no atacar a otros editores ni ponerse agresivo de esta manera. Si tiene otros intereses, edite otra área temática. Psychologist Guy ( discusión ) 18:38, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Iilimitlessyou ha estado editando tendenciosamente a Lyle y Erik Menéndez , para excluir los argumentos de la acusación del artículo.
- He aquí su primera réplica, eliminando un resumen de los argumentos de la acusación.
- Aquí me revirtieron una segunda vez, llamándome "completamente parcial" y "editor pro fiscalía" que está "agregando información desacreditada".
En ese momento puse una advertencia en su página de discusión (la dejaron en blanco) y abrí un diálogo (haciéndoles ping) en la página de discusión del artículo que ignoraron: Han ignorado por completo mi solicitud de discusión en la página de discusión: Discusión: Lyle y Erik Menéndez # Disputa sobre ediciones/publicación de Iimitlessyou
- Ellos ignoraron eso y procedieron a reenviarme nuevamente aquí y me llamaron un "editor pro fiscalía" parcial.
- Me devolvieron una cuarta vez por "ediciones sesgadas".
Los revertí 3 veces e intenté discutirlos, me revirtieron 4.
He intentado explicar que el artículo supuestamente refleja la postura de WP:RS , y esto incluye el caso de la fiscalía, pero parece que lo interpretan como "parcial" contra los hermanos Menéndez que asesinaron a sus padres. También hay que tener en cuenta la edición exhaustiva que han hecho los editores del artículo sobre la serie de Netflix.
Zenomonoz ( discusión ) 03:33 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: he llevado esto al tablón de anuncios de administradores de Wikipedia, donde se publican pruebas de que inventaron citas. Zenomonoz ( discusión ) 11:28 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, Zenomonoz , lo intenté, pero me temo que no tengo el ancho de banda suficiente para investigar todo eso en este momento. Incluso la primera diferencia de reversión que proporcionas (aunque el resumen de edición de Iilimitlessyou ciertamente da una mala impresión) registra tantos cambios y tantas fuentes que lo encontré bastante difícil de manejar. Bishonen | tålk 19:29, 9 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]
- No te preocupes, ya está solucionado. Puedes dejar en blanco mi discusión aquí. Zenomonoz ( discusión ) 20:21 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Bish,
¿Has estado siguiendo la saga de ANI? Si no, puedes leer un resumen en el Signpost de este mes .
Así, la última actualización del caso implica que el Tribunal amenaza con no escuchar a WMF hasta que Wikipedia borre la página sobre el caso, creada por Valereee , hace una semana. Más importante aún, en la misma audiencia, el abogado de WMF parece haber accedido a proporcionar al Tribunal los detalles de los "autores" desconocidos que han/habían editado la página en ANI, en un "sobre sellado".
Dada la naturaleza caprichosa de los tribunales (no sólo en la India), siempre existe la posibilidad de que se revelen los hechos en una fecha posterior y, por lo tanto, ¿no debería ser necesario que la comunidad en general se enterara de cómo planea WMF abordar demandas similares en el país más poblado (y probablemente uno de los más litigantes) del mundo? Sin duda, WMF no se rige por el consenso de los editores sobre cómo aborda los tribunales y el silencio es estratégico, pero ¿quizás un poco de debate sería bueno?
Quiero conocer vuestras opiniones sobre el tema en general antes de llevar esto a uno de los foros de discusión centralizados. ¡Acosadores y observadores de páginas de discusión, sentíos libres de uniros a la discusión! TrangaBellam ( discusión ) 12:59 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de cómo interpretar ese tuit. Tal vez signifique algo, tal vez no. Tal vez The Hindu lo haya comentado mañana a esta hora. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:27 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Un poco más: "El tribunal del presidente de la Corte Suprema Manmohan y el juez Tushar Rao Gedela presidían una solicitud presentada por Wikipedia en la que se solicitaba permiso para archivar documentos relevantes en un sobre sellado. Wikipedia, representada por el abogado Sibal, expresó su preocupación por las consecuencias de divulgar el nombre del autor. Sin embargo, el tribunal observó que la empresa estaba acusando a un periodista (ANI) de ser un agente patrocinado por el Estado y sugirió que el autor del contenido debería defender sus declaraciones " . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:31 14 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:
- 22 al 24 de octubre: fase de debate
- 25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
- 1 de noviembre –? - Fase de escrutinio
Del 22 al 24 de octubre estaremos en la fase de discusión. Las subpáginas de candidatos se abrirán a preguntas y comentarios de todos, al estilo de una solicitud de administración . Puedes discutir sobre los candidatos en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión .
El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.
Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").
Cualquier pregunta o inquietud puede ser planteada en la página de discusión de las elecciones . Gracias por su participación. ¡Felices elecciones!
Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro,
elimínate de la lista .
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
