Estados Unidos v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Cláusula de Origen de la Constitución de los Estados Unidos . Se le pidió a la Corte que se pronunciara sobre si una ley que imponía sanciones monetarias obligatorias a las personas condenadas por delitos menores federales se había promulgado en violación de esa cláusula, como había sostenido el tribunal inferior.
En junio de 1985, Germán Muñoz Flores fue acusado y se declaró culpable de ayudar a la entrada ilegal de extranjeros a los Estados Unidos. Ambos cargos de delito menor se referían a ayudar e instigar a extranjeros a eludir el examen y la inspección de los agentes de inmigración. [1] Una disposición de los códigos penales federales exige que los tribunales impongan una sanción monetaria de "evaluación especial" a toda persona condenada por un delito menor federal. [2]
El dinero acumulado de las evaluaciones especiales se entrega al Fondo de Víctimas del Delito , que fue establecido por la Ley de Víctimas del Delito de 1984. [3] El fondo utiliza el dinero para programas de compensación y asistencia a las víctimas de delitos federales .
Munoz-Flores solicitó que se corrigiera su sentencia argumentando que las evaluaciones especiales (25 dólares por delito en su caso) eran inconstitucionales porque violaban la Cláusula de Origen de la Constitución. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de Munoz-Flores. [4]
La cuestión central del caso era si el estatuto que exige las contribuciones especiales entra en conflicto con la Constitución. La cláusula de origen establece que "todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deberán tener su origen en la Cámara de Representantes..." [5] El Tribunal tenía la tarea de decidir si el estatuto de contribuciones especiales calificaba como un "proyecto de ley para recaudar ingresos", según la cláusula de origen.
En una opinión del juez Marshall , la Corte se basó en precedentes para determinar que las contribuciones especiales no debían considerarse un proyecto de ley de ingresos. [6] La Corte declaró que, como regla general, una ley que establece un programa federal y recauda ingresos para apoyar ese programa no viola la Constitución. La Corte diferenció ese tipo de ingresos de una ley que recauda ingresos para apoyar al gobierno en general. El juez Marshall escribió: "Aunque la Cámara ciertamente puede negarse a aprobar un proyecto de ley porque viola la Cláusula de Originación, la capacidad no exime a esta Corte de su responsabilidad de considerar los desafíos constitucionales a las promulgaciones del Congreso". [7] Continuó: "Una ley aprobada en violación de la Cláusula de Originación no sería más inmune al escrutinio judicial porque fue aprobada por ambas cámaras y firmada por el Presidente que una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda". [8] Por lo tanto, la Corte dejó en claro que a pesar de la conclusión de que la contribución especial no era un proyecto de ley de ingresos, incluso si hubiera sido un proyecto de ley de ingresos y luego hubiera sido aprobado por ambas cámaras, todavía estaría sujeto a revisión judicial de su legalidad.
El juez Stevens presentó una opinión concurrente en el caso en la que sostuvo que un proyecto de ley puede tener un origen inconstitucional y aun así convertirse en una ley ejecutable si es aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por el Presidente. El juez Stevens sostuvo que no era necesario que la Corte decidiera si la ley fue aprobada en violación de la Cláusula de Origen porque fue aprobada por ambas cámaras del Congreso y firmada por el Presidente. Basó su argumento en el hecho de que si bien la Cláusula de Origen establece cómo el Congreso y el Presidente deben proceder para promulgar leyes, no dice nada sobre cuáles deberían ser las consecuencias de un origen indebido.