United Brands Company contra Comisión de las Comunidades Europeas

United Brands v Commission (1976) Case 27/76 es un caso jurídico de competencia de la UE relativo al abuso de posición dominante en un mercado de productos relevante . El caso se refería a la tristemente célebre "cláusula del plátano verde". Es uno de los casos más famosos en el derecho de competencia europeo, que pretende prohibir los cárteles , la colusión y otras prácticas anticompetitivas, ^[1] y prohibir el abuso de posiciones dominantes en el mercado. ^[2]

Hechos

United Brands Company (UBC) era el principal proveedor de plátanos en Europa, y utilizaba principalmente la marca Chiquita . UBC prohibía a sus distribuidores/maduradores vender plátanos que no le suministraban. Además, UBC fijaba los precios cada semana, cobrando un precio más alto en diferentes Estados miembros, e imponía precios injustos a los clientes de la Unión Económica Belgo-Luxemburguesa, Dinamarca, los Países Bajos y Alemania. ^[3]

La Comisión consideró que la actuación de United Brands constituía una infracción del artículo 86 del Tratado de Roma (actualmente artículo 102 del TFUE ). ^[4] El artículo 86 prohíbe el "abuso de una posición dominante" en un mercado relevante. El caso se remitió al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para una decisión prejudicial con arreglo al artículo 177 (actualmente artículo 267).

Juicio

Coincidiendo con la Comisión, el TJCE consideró que la conducta de United Brands era ilegal:

• El TJCE rechazó la afirmación de UBC de que el mercado de productos era el "mercado de fruta fresca en su conjunto". En su lugar, debido al concepto de elasticidad cruzada de la demanda y las características del producto, el mercado de productos se definió como el mercado del plátano.
• UBC tenía alrededor del 45% del mercado de banano de la UE, y se consideraba que ese 45% equivalía a una "posición dominante". ^[5]
• Dado que la "cláusula del plátano verde" impedía efectivamente que cualquier empresa de logística competidora transportara plátanos Chiquita, era anticompetitiva y violaba el artículo 86.

Véase también

• Derecho de la competencia de la UE
• Consten & Grundig contra Comisión

Referencias

1. Artículo 101 del TFUE
2. Artículo 102 del TFUE
3. Informe de caso
4. Los artículos pertinentes fueron numerados originalmente como 85 y 86, luego 81 y 82, y finalmente 101 y 102.
5. MAG van Meerhaeghe , Protección de la competencia en Bélgica , Economia delle Scelte Pubbliche (Revista de finanzas públicas y elección pública), vol. VIII, 1990-2/3, pág. 100.