Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 es un caso de derecho contractual inglés relativo al derecho a rescindir el cumplimiento de un contrato.
Union Eagle pagó el 10% del precio de 4,2 millones de dólares de Hong Kong por un piso en Hong Kong como depósito. Se dijo que el tiempo era "esencial". La finalización del contrato debía realizarse a las 5 de la tarde del 30 de septiembre de 1991, y la cláusula 12 decía que si no se completaba el contrato se perdería el depósito y se rescindiría el contrato. Llegaron 10 minutos tarde. Union Eagle presentó una demanda por cumplimiento específico, argumentando que confiar en un derecho legal de ese tipo era inadmisible.
Lord Hoffmann, en representación del Consejo Privado, advirtió que era necesaria certidumbre en el mundo empresarial, en particular en un mercado volátil. Por consiguiente, las condiciones del contrato debían cumplirse estrictamente, y Union Eagle perdió su depósito.
Los límites de la jurisdicción equitativa para conceder indemnizaciones por sanciones contractuales y decomisos son en algunos lugares imprecisos. Pero sus Señorías no creen que sea necesario en este caso trazarlos con más precisión porque están de acuerdo con Litton V.-P. en que los hechos se encuentran muy fuera del alcance de la doctrina. La noción de que la jurisdicción del tribunal para conceder indemnizaciones es "ilimitada y sin trabas" (según Lord Simon de Glaisdale en Shiloh Spinners Ltd v. Harding [1973] AC 691, 726) fue rechazada como una "herejía engañosa" por la Cámara de los Lores en The Scaptrade ( Scandinavian Trading Tanker Co. AB v. Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700). Vale la pena detenerse a notar por qué sigue siendo engañosa y por qué es una herejía. Tiene el mérito obvio de permitir que el tribunal imponga lo que considera una solución justa en el caso individual. El principio de que la equidad restringirá la aplicación de derechos legales cuando sería injusto insistir en ellos tiene una amplitud atractiva. Pero las razones por las que los tribunales han rechazado tales generalizaciones no se basan meramente en la autoridad (véase Lord Radcliffe en Campbell Discount Co. Ltd v. Bridge [1962] AC 600, 626), sino también en consideraciones prácticas de negocios. Éstas son, en resumen, que en muchas formas de transacción es de gran importancia que si sucede algo para lo cual el contrato ha hecho una disposición expresa, las partes deben saber con certeza que los términos del contrato serán aplicados. La existencia de una discreción indefinida para negarse a aplicar el contrato sobre la base de que esto sería "injusto" es suficiente para crear incertidumbre. Incluso si es muy improbable que se ejerza una discreción para otorgar una reparación, su mera existencia permite que el litigio se emplee como una táctica de negociación. Las realidades de la vida comercial son que esto puede causar injusticia que no puede ser compensada completamente por la decisión final del caso.
Las consideraciones de esta naturaleza, que llevaron a la Cámara de los Lores en The Scaptrade a rechazar la existencia de una jurisdicción equitativa para resarcir el retiro de un buque por demora en el pago del alquiler en virtud de un contrato de fletamento, se describen en un pasaje de la sentencia de Robert Goff LJ en el Tribunal de Apelación [1983] QB 529, 540-541 que fue citada con aprobación por la Cámara: véase [1983] 2 AC 694, 703-4. Por supuesto, la misma necesidad de certeza no está presente en todas las transacciones y los casos difíciles han implicado intentos de definir la jurisdicción de una manera que permita que se haga justicia en casos apropiados sin desestabilizar las relaciones comerciales normales...
... Queda por considerar en alguna ocasión futura si la forma de abordar los problemas que han surgido en tales casos es relajar el principio en Steedman v Drinkle supra, como lo han hecho los tribunales australianos , o desarrollar la ley de restitución y preclusión. El presente caso parece ser, a juicio de sus señorías, uno al que se aplica toda la fuerza de la regla general. El hecho es que el comprador se retrasó. Cualquier sugerencia de que se puede obtener una compensación sobre la base de que se retrasó sólo un poco conduce necesariamente a discusiones sobre cuánto tiempo es demasiado tarde, lo que sólo se puede resolver mediante litigio. Durante cinco años, el vendedor no ha sabido si tiene derecho a revender el apartamento o no. Ha sido esterilizado por una advertencia en espera de una decisión final en este caso. En su sentencia disidente, Godfrey JA dijo que el caso "clama por la intervención de la equidad". Sus Señorías piensan que, por el contrario, se demuestra la necesidad de una reafirmación firme del principio de que en los casos de rescisión de un contrato ordinario de compraventa de tierras por incumplimiento de una condición esencial en cuanto al tiempo, no intervendrá la equidad.