CARTA ABIERTA AL PERSONAL DE WIKIPEDIA Y DESARROLLADORES DE MEDIAWIKI
Un estudio de caso que documenta la desafortunada experiencia de un novato ,
con sugerencias para hacer que la interfaz de usuario de MediaWiki sea un poco más " wikier ".
Esto es lo que me pasó de la nada, mientras intentaba apasionadamente dar mi contribución a Talk:Álgebra exterior . Este es un estudio de caso que documenta la desafortunada experiencia de un recién llegado que se enfrenta por primera vez a la interfaz de usuario de Wikipedia , las políticas de edición y los administradores hostiles. Espero que sea útil para el "Personal" de Wikipedia ( WPP ; por ejemplo, mayordomos, burócratas , administradores ) y desarrolladores de MediaWiki ( MWD ).
Basado en la experiencia resumida a continuación, sugerí una serie de mejoras en la interfaz de usuario de MediaWiki , esencialmente dirigidas a enseñar temas críticos a usuarios inexpertos y prevenir o corregir de manera inmediata y efectiva su mala conducta involuntaria. Si no deseas leer los detalles, a lo largo del texto encontrarás unas breves notas marcadas como " Nota para WPP y MWD " o " Sugerencia para WPP y MWD ".
Me acusaron de mala conducta intencional. Siéntase libre de pensar que fui culpable. Paradójicamente, mis sugerencias serían válidas incluso si fuera de mala fe, porque suponen que otros recién llegados también lo serán . Esta carta abierta no pretende ser una autodefensa pública. Es una historia asombrosa narrada desde dos puntos de vista diferentes, una aportación controvertida que el lector está invitado a utilizar como elemento de reflexión e interpretar como prefiera.
Esta es sólo una lista de actos razonables pero increíbles de dos humanos normalmente propensos a errores, engañados por un sistema maravilloso pero perfectible ( MediaWiki ):
Me acusaron de mala conducta intencional. Siéntase libre de pensar que fui culpable. Esta carta abierta no pretende ser una autodefensa pública. Es una historia narrada desde dos puntos de vista diferentes, y ni siquiera es necesario un juicio final.
Consulte los párrafos denominados " Nota para WPP y MWD ", o " Sugerencia para WPP y MWD ", a lo largo del texto.Paolo.dL 15:38, 15 de mayo de 2007 (UTC)
Te he bloqueado durante 48 horas. Evadir el bloqueo impuesto a la IP 85.20.234.61 no es inteligente. La política de Wikipedia adopta una actitud negativa hacia aquellos que simplemente discuten extensamente. Esta cuenta cuenta como una cuenta de propósito único ( Wikipedia: cuenta de propósito único ). Puede ponerse en contacto conmigo por correo electrónico desde Usuario: Charles Matthews , pero debe respetar la idea de que se le pide que edite dentro de la política de Wikipedia.Charles Matthews 15:38, 11 de mayo de 2007 (UTC)
Muchas gracias Cool Blue . De nada: esta página es pública y necesitamos la opinión de alguien que no esté involucrado emocionalmente. Paolo.dL 09:00, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Entiendo la reacción de Matthews, pero fue causada por una secuencia de malentendidos, debido a una interfaz de usuario perfeccionable y un error en MediaWiki .
Paolo.dL 16:00, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Creo que mi buena fe y mi respeto por los demás usuarios (incluido Matthews) quedó demostrado en varias ocasiones:
Creo que merecía una advertencia severa (la primera de Matthews, que no pude leer a tiempo) pero ningún bloqueo. Estoy pidiendo ahora que me desbloqueen. Paolo.dL 16:00, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Paolo.dL (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtrado • registro de creación • cambiar configuración de bloque • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
vea abajo
Motivo del rechazo :
Fuiste bloqueado como 85.20.234.61 ( charla · contribuciones ) por modificar los comentarios de las páginas de discusión de las personas a pesar de las advertencias. Quizás no sabías que eso era malo, pero se te considera responsable de prestar atención a las advertencias. Luego creas una cuenta para evadir el bloqueo, que tal vez no sabías que estaba prohibida, pero al menos deberías haber sabido que iba en contra del espíritu del bloqueo. Su bloqueo caducará en unas 20 horas. Considere esto como una experiencia de aprendizaje: no modifique los comentarios de la página de discusión y no cree cuentas nuevas para evadir un bloqueo. —dgies t c 22:59, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
A) "Bloqueado... por modificar los comentarios de las personas a pesar de las advertencias". ¿A pesar de las advertencias? No, solo hubo una advertencia y no la recibí (ver punto 4 arriba). El segundo mensaje (que recibí) no era una advertencia, sino una notificación de bloqueo; de lo contrario, habría respetado la advertencia de Matthews y habría evitado el bloqueo. El método de MediaWiki para eliminar advertencias no es efectivo. Por cierto, tengo una idea :-). Como administrador, es posible que pueda acceder a los archivos de registro. Verifique y sabrá con seguridad que no vi la primera advertencia de Matthews a tiempo.
B) "Luego creas una cuenta para evadir bloques". ¿Para evadir bloques? ¡No, fue para cumplir con la primera solicitud del administrador que me bloqueó! (ver punto 11). Y tenía buenas razones para suponer legítimamente que él había eliminado el bloqueo, después de recibir mis explicaciones (ver puntos 12-14).MediaWiki permite a un usuario evadir un bloqueo de IP, ¡aunque mantenga la misma IP! Eso es una tontería. Es sólo un error. ¿Cómo puedes asumir que sabía cómo evadir? Simplemente corrija el error, en lugar de acusar al usuario de haber sido engañado por él . (ver punto 14b) Paolo.dL 09:23, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Charles Matthews me acusó de "reeditar la página como en El Ministerio de la Verdad de Orwell". Este es un ataque personal injusto. La verdad es esta:
Si Matthews examina esto con atención, verá que no merecía un bloqueo, sino una advertencia severa, como la que él dejó caer la primera vez y que yo no recibí (ver punto 4 arriba). Querido Matthews, sé que estabas molesto y que es difícil eliminar las emociones negativas después de que nacen, pero ¿ puedes negar que hice lo que me pediste y lo hice bien? (ver notas a, b, c, d, e arriba).Paolo.dL 08:46, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Nota para WPP y MWD . Por supuesto, es posible que simplemente le haya "enviado una nota" a Matthews para advertirle que había eliminado mi "ataque personal". E incluso antes, es posible que le haya enviado una nota personal (en lugar de pública) a Silly Rabbit para pedirle que lea mis comentarios antes de responderlos. ¡Pero no sabía que era posible "dejar notas"! ¡Ni siquiera sabía de la existencia de las páginas de "discusión del usuario"! No hay manera de que yo lo sepa.
Nota para WPP y MWD . Cuando hice clic en Usuario: firma de Silly Rabbit, fui redirigido a una página donde (verifique):
Sugerencia para WPP y MWD . Por lo tanto, sugiero no ocultar el enlace "Enviar correo electrónico a este usuario" en la caja de herramientas a los usuarios que no han iniciado sesión. Simplemente hágalo visible pero rediríjalo a una página o cuadro de diálogo que explique que "¡debe iniciar sesión para poder enviar un correo electrónico a otro usuario!".
Paolo.dL 08:46, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Mira, realmente espero que lo entiendas. Acusarme de estar involucrado emocionalmente es realmente inútil. Tengo tres años de experiencia administrativa, aproximadamente un año y medio como árbitro también. He visto a numerosas personas empezar con el pie izquierdo en Wikipedia, según yo lo veo. Muchos de ellos ven rápidamente que WP tiene políticas, reglas y normas comunitarias. Mi bloqueo no fue punitivo, sino lo que pensé que era correcto para ti. El comentario de Orwell es preciso sobre lo que usted hizo mal, y no es un ataque personal: es una explicación precisa y concisa sobre por qué esa política es importante. Cuando tu bloqueo caduque, espero que lo pases mejor editando aquí. Charles Matthews 11:58, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Matthews, aprendí algunas reglas leyendo tu comentario en Charla: Álgebra exterior y tu primera advertencia. Entonces, inicialmente eras un buen maestro (por eso supuse que tu comportamiento ahora está influenciado por emociones que distorsionan tu percepción).
Tenga en cuenta que me habría comportado exactamente como usted lo hizo inicialmente, si hubiera sido árbitro . Habría bloqueado al criminal durante 12 horas. Pero entonces habría leído sus explicaciones y habría eliminado el primer bloqueo, entendiendo que de ninguna manera podría probar que leyó mi primera advertencia (ver punto 4), y reconociendo que acababa de cumplir lo mejor que podía con mi solicitud. Entonces todo lo demás ni siquiera habría sucedido... suponiendo que la buena fe sea una política de Wikipedia, ¿no es así? Eso es lo que no lograste enseñarme.Paolo.dL 08:39, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Mira, el único consejo útil que puedo darte es este: "cuando estés en un hoyo, deja de cavar". No es raro que la gente cometa errores en Wikipedia. La mayoría de las personas en esa posición escriben y protestan menos. Constantemente sacas conclusiones incorrectas. No existe una convención sobre el orden de las discusiones encadenadas, entonces, ¿por qué suponer que sí la hay y plantear una cuestión adicional? Te envié un correo electrónico diciendo que ahora eras libre de editar y que podríamos olvidarnos de todo esto. Charles Matthews 09:34, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Oh, de verdad, solo lee la marca de tiempo de mi primer aviso aquí. Dice "48 horas", por lo que el bloqueo finalizó a las 15:38 del 13 de mayo de 2007 (UTC). Charles Matthews 10:26, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Sabes, citas de manera muy inexacta. Donde dices en 1) que:
De hecho pregunté:
que seguramente estaba dirigido a usted. Como punto de inglés ¿ Puedes... no? solo significa en el futuro.
Deberías leer con más atención, fueron 24 horas. Charles Matthews 18:21, 14 de mayo de 2007 (UTC)
El punto sobre los números de IP es correcto: si edita, sin iniciar sesión, desde 84.220.22.3 y 85.20.234.61, ¿cómo es un 'error' si Wikipedia no puede decir que cada uno de ellos es Paolo? No es un error si MediaWiki trata una cuenta como tal, considerando que los ISP a menudo dan números de IP compartidos a diferentes personas. Estos comentarios no son razonables. Recomendamos que las personas creen una cuenta. Charles Matthews 18:21, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Dado que User talk:85.20.234.61 ha llevado un mensaje desde el 7 de mayo sobre la firma, y llegó mientras usted estaba en el sitio editando (como muestra el historial de Talk:Exterior algebra ), tendrá que perdonarme por el escepticismo sobre su sin saber sobre eso. Nuestro software no tiene poderes psíquicos y los administradores de WP pueden hacer suposiciones razonables. Editar y no iniciar sesión te convierte en un ciudadano de segunda clase. Charles Matthews 18:54, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Y es curioso: usted ha investigado únicamente sobre el mensaje automático que explica cómo firmar correctamente, publicado el 7 de mayo. Un detalle de poca importancia (aunque lo hubiera leído, no habría evitado la consiguiente secuencia de malentendidos). ¿Qué pasa con su primera advertencia, que apareció algunos días después en la misma página User talk:85.20.234.61 ? ¿Cuándo leí tu primera advertencia por primera vez? Sería un dato mucho más interesante. ¿Por qué no investigaste eso cuando te pedí públicamente que lo hicieras (ver arriba)? Por lo tanto, complete su investigación, si puede (por ejemplo, busque, en un registro de Charla del usuario: 85.20.234.61 , la fecha y hora en que subí esa página por primera vez).
En ambos casos, eso significaría, paradójicamente, que eres un juez justo, porque todos los jueces pueden equivocarse, pero sólo un juez justo es capaz de admitirlo. Y eso significaría que te juzgué mal. Estoy dispuesto a admitirlo, si puedes probarlo. Entonces es posible que usted pueda eliminar sus comentarios de mala fe de esta larga conversación, y yo podré cancelar mis respuestas y comentarios sobre su aparente falta de justicia y cortesía.
Sólo quedará la lista de actos razonables de dos humanos normalmente propensos a errores, engañados por un sistema maravilloso pero perfectible ( MediaWiki ), que resumí anteriormente (ver Breve resumen). ¿Puedes ver cuán fuerte, útil y sintético podría llegar a ser este estudio de caso, si pudiéramos estar de acuerdo en que no estaba informado y era de buena fe?...
...o al menos que posiblemente estaba desinformado y posiblemente de buena fe, y posiblemente usted estaba equivocado?Paolo.dL 15:38, 15 de mayo de 2007 (UTC)
Sugerencia para WPP y MWD (ver punto d2 aquí). La página User talk:85.20.234.61 para mi IP no fue vinculada ni copiada a la de mi nueva cuenta, que creé usando la misma IP. Y no tenía idea de cómo acceder a "mi" antigua página de discusión de usuario. ¡Ni siquiera sabía que existía! Cuando sea necesario, sugiero agregar a las páginas de discusión de nuevos usuarios una breve advertencia como:
Sugerencia para WPP y MWD. Aquí hay dos posibles soluciones al error mencionado anteriormente (consulte el punto 13c aquí y d4 aquí):
Sugerencia para WPP y MWD (ver punto d5 aquí). Es probable que los usuarios inexpertos que participan apasionadamente en una discusión no vean la nota roja " tienes un mensaje ". Cuando los administradores necesitan enviar una advertencia urgente a un novato (como esta ), ¿no sería más prudente tener:
Paolo.dL 18:50, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Me alegró saber de Matthews sobre las páginas de Historia. Consulte esta comparación: Revisiones de la charla: Álgebra exterior. Muestra mi buena fe y revela otra debilidad menor de MediaWiki. Este mensaje automático (de HagermanBot ) apareció debajo de una de mis primeras publicaciones:
Hice lo mejor que pude para seguir esa sugerencia (que no incluía un enlace claramente etiquetado con explicaciones) y cambié manualmente la línea de la siguiente manera:
Ahora debería quedar claro que no estoy acostumbrado a ignorar los mensajes que recibo . Mi comportamiento demostró repetidamente lo contrario. Lamentablemente, sin embargo, no puedo evitar ignorar aquellos que no recibo, y por eso fui castigado (ver punto A arriba).
Sugerencia para WPP y MWD . La advertencia automática de HagermanBot es críptica para usuarios inexpertos (ver arriba). Si quieres que sea efectivo, incluye una pista clara sobre cómo firmar correctamente. Considere que quienes lo leen son considerados usuarios inexpertos, posiblemente sin cuenta, que probablemente ni siquiera imaginan la existencia de una página de "conversación de usuario" para su dirección IP... por ejemplo, modifique la advertencia de HagermanBot como sigue:
Paolo.dL 09:18, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Por favor seamos positivos. Necesitamos ideas para resolver los problemas antes mencionados. Y seamos realistas. Por definición, los wikis como WikiPedia están diseñados para ser fáciles de usar y sin complicaciones. Las personas encuentran y utilizan el enlace de ayuda en la página principal sólo cuando tienen un problema. Por ejemplo, yo no tuve ningún problema. Simplemente hice clic en "editar esta página" y se me permitió. Lo que sugiero arriba es una serie de métodos "a prueba de monos" para instruir a usuarios inexpertos sobre temas muy específicos y cruciales exactamente cuando sea necesario (por ejemplo, un método para asegurarse de que lean mensajes importantes de los administradores).Paolo.dL 12:15, 17 de mayo de 2007 (UTC)
En el mundo real, las personas que sueñan con recibir la ayuda que necesitan, "exactamente cuando la necesitan", sin leer las instrucciones, pueden meterse en problemas. Argumentar que todos los demás hacen lo mismo sólo es válido para las ovejas. Ahora, has exagerado enormemente el tipo de problema en el que te has metido. Como dije antes, necesitabas reducir la velocidad. Charles Matthews 15:06, 20 de mayo de 2007 (UTC)
En realidad, dice esto debajo del cuadro de edición: En las páginas de discusión, firme su comentario escribiendo cuatro tildes (~~~~). Su política puede ser ignorar el texto a menos que alguien le obligue a leerlo; el texto sigue ahí. Charles Matthews 15:20, 23 de mayo de 2007 (UTC)
Sé que no estoy involucrado, pero ¿no podemos simplemente asumir buena fe ? El tipo es un novato, por el amor de Dios. Sólo intentaba ayudar y es un editor constructivo. Dale una oportunidad. No estaba haciendo ningún daño real. Cool Blue habla conmigo 16:59, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Hola Paolo, lamento lo que te pasó. Creo que hiciste una valiosa contribución al artículo de álgebra exterior y me hiciste reevaluar mi propio pensamiento (y aprender algunas cosas en el proceso). De todos modos, espero que sigas contribuyendo en Wikipedia. No dejes que cosas como esta te afecten demasiado. WP es así a veces. Saludos más sinceros, Conejo tonto 21:33, 19 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias por documentar exhaustivamente lo que percibe un recién llegado cuando edita Wikipedia por primera vez. Después de editar durante un tiempo suficiente, las reglas y convenciones se convierten en algo natural y puede resultar difícil recordar que otros todavía están aprendiendo cómo funciona todo. Foobaz · o< 12:06, 11 de junio de 2007 (UTC)
[ Agregué títulos de párrafo al siguiente comentario y archivé aquí la última parte de esta subsección. Paolo.dL 10:15, 21 de julio de 2007 (UTC)]
Mi experiencia. Esta es una explicación fascinante (aunque algo redundante) del problema de ser un novato. Yo mismo fui mordido duramente por alguien (no un administrador) con quien luego intenté comunicarme de buena fe. Sin embargo, después de mirar su página de usuario y sus comentarios a otros usuarios, pensé que lo más probable era que supusiera no sólo que estaba actuando de mala fe sino también que era estúpido. Efectivamente, esta fue su respuesta. Aunque ha sido miembro desde el año pasado y tiene varios artículos destacados en su haber (al menos como "contribuyente importante"), su actitud y acciones muestran que no se adhiere a los principios más básicos de Wikipedia. Por este motivo, estoy debatiendo si debo tomar medidas adicionales. Por ejemplo, ¿está en orden un informe a un administrador? ¿O debería intentar darle un merecido pago, especialmente porque el argumento de su respuesta estaba tan mal razonado que tal vez señalar sus debilidades ayudaría a recalibrar sus suposiciones sobre los demás? (Después de todo, no veo cómo podría ponerse más a la defensiva...) Pero los elogios que ha recibido de otros por sus contribuciones, junto con la permisividad de la comunidad de Wikipedia al permitirle salirse con la suya durante tanto tiempo , me hace dudar de que alguien vea la sabiduría de intentar educarla sobre el trato adecuado a los novatos o a cualquier otra persona...
Fallo en ambos lados. Pero yo divago. Lo que veo en tu situación es culpa de ambas partes. El Sr. Matthews parece un poco impaciente al principio y no aprovecha sus primeros encuentros con usted para dirigirlo a un puñado de ensayos explicativos sobre las políticas y/o directrices de Wikipedia. Hacerlo habría contribuido en gran medida a evitar que sucediera lo que siguió.
Tus errores. Sin embargo, la culpa también recae sobre ti. Nadie debería asumir nada al entrar en un espacio y una comunidad completamente nuevos. Dado que usted no es un hablante nativo de inglés, sospecho que, antes de viajar a un país anglófono, intentaría descubrir algo de la cultura para minimizar su paso en falso. También creo que lo esperarías de alguien que viaja a tu país. Y Wikipedia es, a todos los efectos, un país diferente. Por tanto, hay que abordarlo con cierta humildad. También hay que tratar de sentir curiosidad por saber cómo funciona, especialmente si se siguen cometiendo pasos en falso, especialmente los grandes. Además, considerando que la firma de cada usuario en una página de discusión enlaza con una página de usuario, podrías haber aprendido bastante sobre cómo funciona la comunicación en Wikipedia simplemente haciendo un clic. Luego están todos los enlaces en la página principal, sin importar su diseño, a diferentes partes de Wikipedia. Su indiferencia hacia ellos no fue sabia.
Los errores del señor Matthews. Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en que algunos de los comentarios del Sr. Matthews son volátiles y es casi seguro que cualquiera los tomaría como algo personal. Comparar las acciones de un novato con las del Ministerio de la Verdad en 1984 —aunque se refiera sólo a acciones— tiene un enorme potencial para hacer estallar a cualquiera. Odiaría que alguien dijera eso sobre mis acciones y me sentiría ofendido personalmente. El señor Matthews asumió mala fe y no aprovechó la situación para enseñarle; por ejemplo, podría haber dicho: "Me doy cuenta de que eres un novato y probablemente te sientes frustrado por lo que ha estado sucediendo en la página de discusión. Pero aquí es una práctica estándar mantener un historial de lo que se ha dicho (ver 'X página') y, si lo deseas, puedes usar la opción de tachado para conservar todo tu comentario anterior (y el mío) pero 'editar' partes en respuesta a las críticas de otros. O puedes hacer lo que hace la mayoría de la gente, que es agregar un comentario después del de la persona que hace la crítica y decir: "Creo que resolví los problemas que planteaste. Por favor, avísame si no lo he hecho". Además, como veo que muchos de tus comentarios son buenos y necesitamos más personas con conocimientos de matemáticas, ¿por qué no creas una cuenta? Si lo haces, podrás hacer cosas como A, B y C. para comenzar, vaya a la 'página Y'. Si alguna vez necesita ayuda, simplemente...", etc. ¿Cuánto más tiempo habría tomado escribir esto en lugar de algunas de las "taquigrafías" que empleó el Sr. Matthews? Un minuto más o menos.
El problema de ser novato. Y esto apunta a lo que muestra su situación, que es que los administradores y los usuarios veteranos rara vez se toman un poco de tiempo extra para educar a los novatos, sino que revierten las ediciones inmediatamente sin explicar por qué lo hacen; referirse a algo sin mostrarle a un novato dónde encontrar específicamente más información sobre el tema, enviando así a los novatos a un laberinto sin mucho mapa; etc. Los usuarios experimentados a menudo parecen olvidar que aprender sobre Wikipedia se vuelve más difícil y consume más tiempo cuanto más tarde se unen. Dado que hay tantos debates, políticas, directrices y neologismos, y que cambian o proliferan constantemente, nosotros, los novatos, terminamos de repente enfrentándonos a una gran cantidad de información similar al código fiscal estadounidense de 2007. Si nosotros, los novatos, hubiéramos comenzado mucho antes (¡y Wikipedia tiene solo unos pocos años!), podríamos haber experimentado el mundo de Wikipedia de manera más gradual y, por lo tanto, haberlo encontrado más fácil de asimilar. En cambio, el mundo de WP es un poco abrumador y, con solo dedicarse a sus asuntos, hace que la curva de aprendizaje para cada nuevo usuario sea cada vez más alta y más larga.
El problema de ser administrador. Pero volvamos a su incidente específico. Probablemente el señor Matthews y los demás administradores estén impacientes por las tonterías que suceden aquí. Recuerde que a los administradores no se les paga: hacen lo que hacen por amor a Wikipedia y su misión, y todo su tiempo aquí es voluntario. El vandalismo crece más rápido que las malas hierbas y, por lo tanto, requiere una vigilancia constante, consumiendo tiempo que debería dedicarse a cosas más importantes. (Por supuesto, también surgen otros tipos de tonterías, como ocurre en cualquier comunidad humana de cualquier tamaño).
Afrontar críticas, errores, ataques personales y malentendidos. Y todos debemos recordar que los acontecimientos de nuestra vida personal afectarán nuestra capacidad para resistir incluso las críticas más reflexivas y constructivas o para tolerar incluso los errores más inocentes. Tal vez ambos simplemente estaban teniendo un par de días malos. Aún así, dado que parece que la escritura en línea tiene más potencial que otros medios para generar emocionalismo, ataques personales y malentendidos, nos corresponde a todos dar un paso atrás, manejar nuestra ira (u otras emociones), empatizar con la otra persona y pide más información. (¡Tengo tantos problemas con estas cosas como cualquier otra persona!) Cuando se siguen estos pasos, la gente deja de confiar en suposiciones o en frases "taquigráficas" pero cuestionables, las cuales, en lugar de ahorrar tiempo, tienden a causar galimatías que duran horas. o días.
¡Cuídate y te deseo todo lo mejor en tu experiencia continua con Wikipedia! ¡Definitivamente parece que necesitamos a alguien de su experiencia y perseverancia! Scrawlspacer 15:48, 29 de junio de 2007 (UTC)
Al leer el texto completo de su explicación y las respuestas, no puedo evitar sentir que este es otro ejemplo más de esnobismo en Internet. Un miembro establecido de una comunidad de Internet comienza a adoptar un tono pedante, condescendiente, del tipo "por qué debería molestarme en escuchar lo que estás diciendo", y a partir de ahí todo va cuesta abajo. Lamento que hayas tenido que pasar por esto, hombre. Te mereces una gran disculpa. Karasuman 23:16, 30 de julio de 2007 (UTC)
He tenido numerosos problemas con todos los editores de este sitio. Publico desde una dirección IP utilizada por la red de una escuela pública. Tuve que escribir disculpas por ediciones innecesarias y cosas similares debido a que mis compañeros de clase eran tontos o simplemente destructivos. Muchos de tus puntos fueron muy buenos, y este es un buen ejemplo en el que un mod, editor o administrador se vuelven demasiado confiados en su poder y actúan como si fueran dueños del mundo y cuando intentas decir que no, dicen: "¿Quién?". ¿Le importa?". Pero, Paolo, defendiste bien tu caso y Matthews necesita disculparte de verdad. :-) ElvenAmericans (discusión) 14:18, 24 de noviembre de 2008 (UTC)
De nada. Hay mucha gente con diferentes orígenes por ahí. Difícilmente entenderán tus puntos, pero ten paciencia. Aunque a veces sus comentarios pueden ser difíciles de digerir, en la mayoría de los casos contienen fragmentos de información útil. Paolo.dL (discusión) 18:11, 27 de junio de 2014 (UTC)
Hola. Habiendome unido recientemente a Wikipedia, sólo puedo sentir simpatía por su caso (aunque no he cometido tales errores).
Siento que otro modelo impulsado por la comunidad, la plataforma Stack Exchange, habría evitado casi todos los problemas mencionados. Si desea saber más sobre SE, consulte su sitio web, son bastante buenos para hablar entre sí;).
(La reputación es una puntuación basada en la opinión de la comunidad sobre sus contribuciones). Por lo tanto, los novatos no pueden equivocarse y eliminar una página, como es posible aquí, la última vez que lo verifiqué).
¡Espero que quede claro cómo la tecnología puede ayudar! Aunque al final los usuarios y los mods son humanos, no creo que debamos llegar tan lejos y depender demasiado de la buena naturaleza humana para que WP tenga éxito. Creo que WP puede aprender mucho de SE sobre cómo apoyar a sus editores con las herramientas adecuadas.
ShearedLizard ( charla ) 11:05, 20 de marzo de 2018 (UTC)
RayvnEQ publicó aquí una contribución interesante pero extensa en la que lo más importante es que el Sr. Matthews está 100% equivocado, pero al contrario de lo que sugerí, es inapropiado bloquear una dirección IP para que no pueda crear una cuenta, a menos que esté seguro de que es utilizado por un solo editor. Moví el texto completo a este archivo . Paolo.dL (discusión) 11:00, 8 de agosto de 2015 (UTC)
Parece que Matthews violó Wikipedia: Please_do_not_bite_the_newcomers , una de las políticas de comportamiento de Wikipedia. Además, esta política existía mucho antes de que Matthews la violara y continuó teniendo una conducta que podría constituir un "mordedor". La revisión del 7 de mayo de 2007 establece que uno puede evitar ser mordaz "Abriéndose a asumir la responsabilidad de la resolución de conflictos", lo que aparentemente Matthews nunca ha intentado a lo largo de esta discusión. TheQWERTYCoder ( discusión ) 04:48, 4 de febrero de 2024 (UTC)