El caso Attorney General of Botswana v. Unity Dow (a veces abreviado como Attorney General v. Dow , Civil Appeal No. 4/91, y conocido localmente como Citizenship Case o Dow Case) [1] fue una decisión histórica del Tribunal de Apelaciones de Botswana. El caso confirmó la decisión presentada ante el Tribunal Superior de Botswana por el abogado Unity Dow , quien luego se convertiría en juez del Tribunal Superior y ministro del gobierno. Declaró que las disposiciones de la Ley de Ciudadanía de 1984 , que prohibía a los niños recibir la nacionalidad de sus madres, eran inconstitucionales. Resultó en la aprobación de la Ley de Ciudadanía de Botswana de 1995, que eliminó las disparidades de género en la ley. El caso impulsó a las mujeres a presionar para que se cambiaran las leyes de nacionalidad en toda África.
En 1990, Unity Dow , una abogada motswana [Notas 1] y demandante que presentó una demanda en el Tribunal Superior de la República de Botsuana, impugnó los estatutos de nacionalidad de Botsuana . [3] La acción, Unity Dow v Attorney-General (Botswana) (Tribunal Superior de Botsuana Misca. 124/1990), argumentó que la Ley de Ciudadanía de 1984 era discriminatoria porque no permitía a los niños la misma capacidad de obtener la nacionalidad de sus padres. [4] Dow era una mujer indígena mosarwa que tuvo un hijo con Peter Nathan Dow, ciudadano estadounidense, en 1979. [5] [1] La pareja se casó el 7 de marzo de 1984 y posteriormente tuvo otros dos hijos. Debido a las disposiciones de la Ley de Ciudadanía de 1984, la hija mayor de los Dow pudo adquirir la nacionalidad motswana porque nació fuera del matrimonio. Sus dos hijos más pequeños no podían obtener la nacionalidad de su madre porque sus padres estaban legalmente casados. [5] En virtud del artículo 4 de la Ley de ciudadanía, los hijos legítimos sólo podían obtener la nacionalidad de Motswana si su padre era ciudadano de Botswana, a pesar de que hubieran nacido en el país y hubieran vivido allí toda su vida. [6]
Dow sostuvo que, de acuerdo con la Constitución, todos los ciudadanos tenían derechos sin distinción de creencias, color, credo, origen, raza o sexo; no podían recibir castigos inhumanos o degradantes y tenían derecho a la libertad de movimiento. Argumentó que el artículo 15 prohibía que las leyes establecieran disposiciones que fueran discriminatorias. [4] El juez del Tribunal Supremo, Martin Horowitz, falló a favor de Dow, coincidiendo en que la ley afectaba su libre elección de con quién casarse, podía obligarla a separarse de su familia si no se renovaban los permisos de residencia de su marido y sus hijos, y era discriminatoria. [7]
El gobierno presentó una apelación en 1992, el caso del Fiscal General de Botswana contra Unity Dow, argumentando ante el Tribunal de Apelaciones que Dow no tenía legitimidad para impugnar la ley, ya que ella personalmente no sufrió daño alguno y que la constitución no otorgaba ningún derecho a la ciudadanía ni la capacidad de transmitir la ciudadanía a sus hijos. [8] El Fiscal General también argumentó que la omisión de la palabra "sexo" en la Sección 15 (3) de la Constitución tenía por objeto permitir la organización patrilineal consuetudinaria de la sociedad y la preservación de las costumbres tradicionales en relación con el tratamiento de las mujeres motsuanas y, por lo tanto, la Ley de Ciudadanía no era discriminatoria porque seguía la costumbre. [5] [9] Justificó la discriminación basada en el sexo en la Ley de Ciudadanía como necesaria para preservar la costumbre orientada hacia los hombres de la sociedad motsuana y evitar la doble nacionalidad . [10]
Austin Amissah , juez presidente del Tribunal de Apelaciones, evaluó el Capítulo II, Sección 3, de la Constitución de Botswana, que enumera los derechos y libertades fundamentales de las personas, y la Sección 18, que contiene disposiciones para hacer cumplir los derechos fundamentales de la Constitución. Encontró que la Sección 3 menciona específicamente el "sexo" como una característica que define el derecho a esos derechos fundamentales. Como era la disposición fundamental del Capítulo II al definir los derechos y libertades a los que toda persona tiene derecho, los derechos fundamentales no podían ser infringidos excepto en el caso de que afectaran los intereses públicos o el disfrute de los derechos por parte de otros. [11] Encontró además que el Capítulo II, Sección 15 no podía separarse de la Sección 3, ya que todas las demás disposiciones del Capítulo II de la Constitución se basaban en la Sección 3. Concluyó que como la discriminación no se menciona en la Sección 3, no se podía permitir que el trato desigual limitara los derechos y libertades delineados en ella. En concreto, Amissah afirmó: "No conozco ningún principio de interpretación jurídica que diga que un derecho fundamental conferido por la Constitución a un individuo puede ser circunscrito por una definición en otra Sección a los efectos de esa otra Sección". [12] Sosteniendo que la costumbre no puede prevalecer sobre la Constitución, ya que la Constitución es preeminente, [10] reiteró que la protección igualitaria de sus derechos bajo la ley se otorga a cualquier persona, hombre o mujer, y que estaba expresamente exigida por la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y la Declaración Universal de Derechos Humanos , a las que Botswana estaba obligada internacionalmente. [13] La mayoría de los jueces, Amissah, Akinola Aguda y George Bizos determinaron que, en virtud de los méritos del caso, la Constitución prohibía la discriminación basada en el género. [14]
En cuanto a la legitimación, Amissah señaló que la demandada (Dow) sólo tenía que tener una creencia razonable de que sus derechos podrían ser violados para buscar reparación del tribunal. [15] El juez Aguda estuvo de acuerdo, afirmando que si al esposo y los hijos de Dow se les negaba la admisión a Botswana, ella sentiría con razón que había sido sometida a un trato degradante y podría buscar reparación por esos motivos. La mayoría de los jueces, Amissah, Aguda, Bizos y Bill Schreiner, coincidieron en que Dow tenía legitimación. [16] El pleno del Tribunal de Apelación en una mayoría de 3 a 2 confirmó la decisión del Tribunal Superior con ligeras modificaciones, declarando inconstitucionales las secciones 4 y 5 de la Ley de Ciudadanía de 1982, enmendada en 1984. [17] Amissah, Aguda y Bizos se unieron a la mayoría, con Cedric Puckrin y Schreiner en la minoría. [18]
El caso se convirtió en un litigio histórico en África. [3] En 1995, se aprobó una nueva Ley de Ciudadanía en Botswana, que eliminó las disparidades de género en la ley. [19] El caso empoderó a las mujeres activistas para presionar por cambios en las leyes de nacionalidad en toda África. [20] Para 2010, se habían realizado cambios en las leyes de nacionalidad en Argelia, Burkina Faso, Burundi, Yibuti, Costa de Marfil, Egipto, Etiopía, Gambia, Kenia, Lesoto, Malí, Mauricio, Marruecos, Níger, Ruanda, Senegal, Sierra Leona, Túnez, Uganda y Zimbabwe, para eliminar al menos parte de la discriminación basada en el género en sus leyes de nacionalidad. [21] Antes de 2018, 42 de los 54 países africanos habían cambiado las leyes que habían restringido a las mujeres la transmisión de su nacionalidad a sus hijos. [20] El caso puso a Dow en el centro de atención nacional e internacional y en 1997, fue designada como la primera mujer en servir en el Tribunal Superior de Botswana. [1] [3] En 2014, fue elegida miembro especial electa del Parlamento y sirvió en el gobierno en varios ministerios hasta 2020, cuando se convirtió en diputada de segunda línea . [22] [23]