El caso Aplicación del Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo y de la Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial (Ucrania contra la Federación de Rusia) es un caso en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El 16 de enero de 2017, un representante de Ucrania presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia para responsabilizar a la Federación de Rusia por cometer actos de "terrorismo" y discriminación contra Ucrania. [1] La demanda alega violaciones del Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo y de la Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial .
El 6 de marzo de 2017 comenzaron las audiencias sobre la solicitud de medidas preventivas presentada por Ucrania, que duraron hasta el 9 de marzo. [2] Las medidas preventivas permitirán al Tribunal evitar el deterioro de la situación y proteger a la población civil durante el tiempo necesario para conocer del caso. El examen del fondo de la demanda continuará independientemente de la decisión del Tribunal sobre la solicitud de aplicación de medidas preventivas.
El 19 de abril de 2017, la Corte Internacional de Justicia de La Haya anunció una decisión cautelar que obligaba a Rusia a abstenerse de imponer restricciones al Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea y a permitirle reanudar sus actividades. [3] [4] La CIJ denegó a Ucrania la aprobación de medidas provisionales contra Rusia para prohibir la financiación del terrorismo. [5]
El 8 de noviembre de 2019, el tribunal determinó que tiene jurisdicción para conocer el caso sobre la base de los tratados antiterroristas y antidiscriminación en relación con el supuesto apoyo de Rusia a los separatistas en Crimea y el este de Ucrania. Además, la CIJ rechazó la petición de Moscú de presentar objeciones preliminares. [6] [7]
En cuanto a las violaciones del Convenio sobre la financiación del terrorismo , el tribunal dictaminó que sólo la financiación financiera es objeto del Convenio, por lo que el suministro de armas y municiones queda totalmente fuera del caso. El tribunal concluyó que Ucrania no proporcionó pruebas suficientes de que Rusia sabía que sus fondos financieros se utilizarían con la intención de cometer actos de terrorismo; por lo tanto, Rusia no estaba obligada a satisfacer las demandas de Ucrania de extradición de personas acusadas de financiar terroristas en el territorio de Ucrania, ni estaba obligada a ayudar a Ucrania en la investigación de la presunta financiación del terrorismo. Sin embargo, Rusia todavía estaba obligada a realizar una investigación propia de los delitos relacionados con la financiación del terrorismo por parte de personas que se encontraban en el territorio de la Federación de Rusia; no lo hizo, a pesar del hecho de que Ucrania lo solicitó repetidamente, por lo que violó el Convenio.
En cuanto a las violaciones de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial , el tribunal dictaminó que se habían aportado pruebas suficientes de que la pronunciada y sistemática disminución de la enseñanza en lengua ucraniana en Crimea había sido impuesta artificialmente por la Federación de Rusia con la intención de perjudicar a la etnia ucraniana en la región, desestimando las acusaciones de Rusia de que la supuesta falta de interés era la razón de la disminución, confirmando la existencia de un patrón de discriminación étnica y, por tanto, encontrando a Rusia culpable de violar la Convención. Al mismo tiempo, el tribunal consideró que Ucrania no había aportado pruebas suficientes de que la prohibición del Mejlis , la persecución de sus miembros y otros activistas tártaros y ucranianos de Crimea y la prohibición reiterada de celebrar reuniones pacíficas tuvieran motivaciones étnicas, aunque el tribunal reconoció que Ucrania no podía aportar pruebas adicionales porque no tiene acceso a Crimea y, por tanto, se remite a los informes de organizaciones internacionales. Sobre la base de ellos, concluye que su actividad política y sus opiniones fueron la razón de su persecución, más que su origen étnico, por lo que no viola la Convención. Al mismo tiempo, el tribunal reconoció que su veredicto de 2017, en el que ordenó a Rusia levantar la prohibición del Mejlis, no se ha cumplido. [8]