FASTRAND era un sistema de almacenamiento masivo de tambor magnético construido por Sperry Rand Corporation (posteriormente Sperry Univac) para sus computadoras UNIVAC de las series 1100 y 418/490/494. Un subsistema FASTRAND constaba de una o dos unidades de control y hasta ocho unidades FASTRAND. Un subsistema FASTRAND de acceso dual incluía dos unidades de control completas y proporcionaba rutas de datos paralelas que permitían operaciones simultáneas en dos unidades FASTRAND cualesquiera del subsistema. Cada unidad de control se conectaba a uno (opcionalmente dos) canales de E/S paralelos de la serie 1100 (36 bits) o de la serie 490 (30 bits).
Un actuador de bobina móvil movía una barra que contenía múltiples cabezales de grabación de una sola pista, por lo que estos tambores funcionaban de manera muy similar a las unidades de disco con cabezales móviles con múltiples discos. Los cabezales "volaban" sobre cojinetes de aire hidrodinámicos autoactuantes. Los tambores tenían una superficie de grabación magnética revestida. Una característica opcional llamada Fastband incluía 24 pistas adicionales con cabezales de lectura/escritura fijos. Esta característica proporcionaba un acceso rápido (tiempo de acceso promedio de 35 ms) y una función de bloqueo de escritura.
Las unidades Fastrand eran muy pesadas (2275 kg) y grandes, de aproximadamente 2,5 m de largo. Debido a su peso, las unidades FASTRAND no solían instalarse sobre un "piso falso" y requerían de aparejos y soportes especiales para moverlas o instalarlas. Se han registrado casos de fallos en los cojinetes del tambor que hicieron que la máquina se desgarrara y el pesado tambor se estrellara contra las paredes.
En el momento de su introducción, la capacidad de almacenamiento excedía a cualquier otro disco o tambor de almacenamiento masivo de acceso aleatorio.
Había tres modelos de unidades FASTRAND:
Capacidad de almacenamiento: 22.020.096 palabras de 36 bits = 132.120.576 caracteres FIELDATA de 6 bits = 99 megabytes (bytes de 8 bits) por dispositivo
Velocidad de rotación del tambor: 880 RPM (14,7 rotaciones por segundo)
Cabezales : 64 Tamaño
del sector : 28 palabras de 36 bits Tamaño
de pista : 64 sectores (1.792 palabras de 36 bits)
Densidad de pistas: 105 pistas por pulgada
Tiempo de acceso medio ( tiempo de búsqueda más latencia rotacional ): 92 milisegundos
Velocidad de transferencia de datos: 26.283 palabras de 36 bits por segundo = 118 kilobytes por segundo (bytes de 8 bits) en máquinas de la serie 1100
Densidad de grabación , unidimensional: 1.000 bits por pulgada (a lo largo de una pista)
Densidad de grabación, bidimensional: 105.000 bits por pulgada cuadrada de superficie del tambor Máximo de dispositivos
FASTRAND (tambor Unidades por controlador: 8 Precio del controlador : $41,680 (dólares estadounidenses de 1968)
Precio del dispositivo FASTRAND: $134,400 (dólares de 1968, equivalentes a $1.18 millones en dólares de 2023)
Peso por dispositivo FASTRAND: 4,500 libras
Peso por kilobyte: 6 onzas (170 g)
A pesar del nombre, FASTRAND era lenta. El tiempo de posicionamiento de los cabezales era significativo, por lo que el software asignaba el almacenamiento por pistas (1.792 palabras, 10.752 caracteres u 8.064 bytes de ocho bits) o "posiciones", un grupo de 64 pistas (114.688 palabras, 688.128 caracteres o 510.096 bytes de ocho bits) que estaban debajo de los cabezales al mismo tiempo. Este método de asignación de almacenamiento se mantuvo en las máquinas de la serie 1100 mucho después de que los tambores hubieran sido reemplazados por discos.
Las unidades de almacenamiento de pistas estaban cuadriculadas de modo que, con un cálculo preciso del tiempo de procesamiento del programa, se podía crear software con tiempo de procesamiento por unidad de bloques Fastrand que daba como resultado un programa que se ejecutaba en sincronía con la velocidad de transferencia de datos del tambor. Además, el tiempo de movimiento de pista a pista del cabezal ofrecía una posibilidad adicional de coordinación de la velocidad de procesamiento que permitía que la velocidad de cálculo coincidiera con la velocidad de transferencia de datos para conjuntos de datos grandes (para la época) sin sufrir retrasos por pérdida de sincronismo con las transferencias de almacenamiento masivo.
