La Ley Tucker (3 de marzo de 1887, cap. 359, 24 Stat. 505, 28 USC § 1491) es un estatuto federal de los Estados Unidos por el cual el gobierno de los Estados Unidos ha renunciado a su inmunidad soberana con respecto a ciertas demandas.
La Ley Tucker se puede dividir en la Ley "Gran" Tucker, que se aplica a reclamaciones superiores a $10,000 y otorga jurisdicción al Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos , y la Ley "Pequeña" Tucker ( 28 USC § 1346), la versión actual de que otorga jurisdicción concurrente al Tribunal de Reclamaciones Federales y a los Tribunales de Distrito "para la recuperación de cualquier impuesto sobre ingresos internos que supuestamente haya sido evaluado o cobrado errónea o ilegalmente, o cualquier multa que se alega haya sido cobrada sin autorización o cualquier suma que se alega haya sido cobrada". han sido excesivos o de cualquier manera recaudados indebidamente conforme a las leyes de ingresos internos", y para reclamaciones inferiores a 10.000 dólares. [1]
Las demandas pueden surgir de contratos expresos o implícitos en los que el gobierno fue parte. Los daños pueden ser liquidados o no liquidados. Se pueden entablar demandas por reclamaciones constitucionales , en particular la apropiación de propiedades por parte del gobierno para ser compensadas en virtud de la Quinta Enmienda . Las partes pueden entablar una demanda para obtener la devolución de los impuestos pagados. Quedan explícitamente excluidas las demandas en las que una reclamación se basa en un agravio cometido por el gobierno.
La Ley Tucker otorgó jurisdicción al Tribunal de Reclamaciones sobre reclamaciones monetarias de contratos gubernamentales tanto por incumplimiento como por compensación en virtud de los contratos en forma de ajuste equitativo. Las reclamaciones contra el gobierno por incumplimiento de contrato no comprometen la inmunidad soberana del gobierno , por lo que el gobierno no puede ser considerado responsable por el incumplimiento de una obligación contractual debido al ejercicio de sus deberes como soberano: "los dos caracteres que posee el gobierno como contratista y como soberano no pueden... fusionarse". [2]
Como alternativa a proceder directamente contra los Estados Unidos conforme a la Ley Tucker, la Corte Suprema, en Burr v. FHA , [3] ha declarado que el Congreso puede organizar agencias para "demandar y ser demandado"; dichas agencias pueden ser demandadas en cualquier tribunal de jurisdicción competente como si fueran un litigante privado, siempre y cuando la agencia deba pagar la sentencia con su propio presupuesto, no con el Tesoro de los Estados Unidos. Que la agencia o el Tesoro paguen depende de la intención del Congreso.
La Ley Tucker en sí misma no crea ningún derecho sustancial, pero debe ir acompañada de un estatuto de "mandato de dinero" que permita el pago de dinero, según la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Testan . [4]
En Estados Unidos contra Wunderlich (1951), la Corte Suprema sostuvo que las agencias de adquisiciones podían impedir la revisión judicial de sus decisiones relacionadas con disputas contractuales (excepto en cuestiones de fraude) exigiendo la aquiescencia del contratista en las cláusulas del contrato que hacían definitivas las decisiones de la junta de la agencia tanto como al hecho y al derecho. Este resultado no fue considerado deseable por el Congreso, que promulgó la Ley Wunderlich para revocar esa decisión. Según los términos de esta Ley, a las decisiones de la junta no se les podría otorgar carácter definitivo sobre cuestiones de derecho, pero las conclusiones podrían ser definitivas en cuanto a cuestiones de hecho, siempre que estén respaldadas por pruebas sustanciales y no arbitrarias o caprichosas, etc., y así se restableció el estatuto. un papel importante al Tribunal de Reclamaciones.
Según la Ley Wunderlich, el Tribunal de Reclamaciones recibió en un principio testimonios adicionales a los que figuraban en el expediente de la junta, determinando si las conclusiones de la junta estaban respaldadas por pruebas sustanciales sopesando las conclusiones con respecto a los testimonios registrados y a los recién tomados. En Estados Unidos contra Carlo Bianchi & Co. [5] En 1963, la Corte Suprema interpretó la Ley Wunderlich para restringir el Tribunal de Reclamaciones a una función puramente de apelación en casos de cláusulas de disputas. El tribunal podría enviar a la junta para que realice más testimonios, si fuera necesario, pero no podría tomar ninguno por sí mismo ni realizar ninguna determinación de hechos.
El Tribunal de Reclamaciones de ese período, además de los jueces del Artículo III , incluía en las reglas a varias personas llamadas "comisionados"; más tarde se les llamó "jueces de primera instancia" y, colectivamente, la "división de primera instancia" del tribunal. La decisión de Bianchi pareció eliminar cualquier función que pudieran desempeñar estos comisionados en la mayoría de los casos de cláusulas de disputas contractuales, ya que eran principalmente tomadores de testimonios e investigadores de hechos. Sin embargo, los jueces, al considerar valiosos los servicios de los comisionados, se mostraron reacios a prescindir de ellos y se encontró una manera de utilizarlos. Las reglas fueron modificadas únicamente para los casos de Wunderlich, Ct. Cl. Regla 163(b), [6] para disponer que en tales casos ambas partes debían presentar mociones de juicio sumario, mociones que se remitían a los comisionados para obtener opiniones consultivas o recomendadas. Que no había ninguna cuestión de hecho que requiriera juicio fue una conclusión forzada por Bianchi. Los comisionados generalmente revisaban los registros, recibían escritos y escuchaban argumentos orales. En casos distintos de los de Wunderlich, las mociones contrarias de juicio sumario se presentaron ante los jueces del Artículo III sin la participación de los comisionados. En los casos Wunderlich, la opinión recomendada del comisionado, a menos que ambas partes la aceptaran, era considerada en excepciones, argumentos orales y nuevos escritos por los jueces del Artículo III.
La ley lleva el nombre del congresista John Randolph Tucker , de Virginia, quien la introdujo como sustituto de otras cuatro medidas en competencia sobre reclamos gubernamentales que estaban siendo considerados por el Comité Judicial de la Cámara .