Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (6th Cir. 2006), [1] es un caso de derecho antimonopolio de los EE. UU. decidido por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. El caso es notable, entre otras cosas, porque ofrece un resumen de los difíciles términos del Acuerdo de Transacción Marco de Tabaco.
Para dar efecto al Acuerdo Marco de Transacción con Tabaco (MSA), Kentucky promulgó una Ley de Depósito en Garantía, Ky. Rev. Stat. Ann. § 131.602, y una Ley de Contrabando, Ky. Rev. Stat. Ann. § 131.610. Los demandantes (un fabricante de cigarrillos brasileño, un importador y un mayorista de Kentucky) no participaron en el MSA, y argumentaron que las dos leyes autorizaban colectivamente un comportamiento anticompetitivo. Los demandantes afirmaron que la legislación castigaba a los fabricantes no participantes y recompensaba a los fabricantes participantes posteriores, una práctica que constituía un cártel de producción ilegal per se. Los demandantes solicitaron la revisión de una orden del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky en Frankfort que otorgaba al demandado la moción Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) de la Mancomunidad de Kentucky para desestimar la demanda de los demandantes. Alegaron que Ky. Rev. Stat. Ann. Los §§ 131.602, 131.610 fueron reemplazados por la Ley SHERMAN, 15 USCS § 1 et seq.
El Tribunal resumió los hechos de la siguiente manera:
- A. Antecedentes fácticos
- 1. El MSA
A principios y mediados de los años 90, más de 40 estados iniciaron litigios contra la industria tabacalera, buscando obtener medidas monetarias, equitativas y cautelares en virtud de diversas leyes de protección del consumidor y antimonopolio. La teoría general de estas demandas era que los cigarrillos producidos por la industria tabacalera contribuían a generar problemas de salud entre la población, lo que a su vez generaba costos significativos para los sistemas de salud pública de los estados. En respuesta a las diversas demandas estatales, la industria tabacalera montó una vigorosa defensa, negando las acusaciones de irregularidades de los estados. Sin que se vislumbrara un final para el litigio, los estados y la industria tabacalera comenzaron a colaborar para llegar a un acuerdo de conciliación.
En 1998, los fiscales generales de 46 estados, así como del Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, firmaron el MSA con los cuatro mayores fabricantes de cigarrillos de los Estados Unidos. Estos cuatro fabricantes (Philip Morris, RJ Reynolds, Brown & Williamson y Lorillard) se denominan en el MSA los Fabricantes Participantes Originales (OPM). En el momento en que el MSA entró en vigor, los OPM controlaban colectivamente aproximadamente el 97% del mercado interno de cigarrillos.
Los objetivos del MSA, desde el punto de vista de los estados que lo firmaron, eran prevenir el tabaquismo juvenil , promover la salud pública y obtener pagos monetarios de los fabricantes de tabaco. A cambio de la cooperación de las OPM para lograr estos objetivos, los estados que lo firmaron acordaron retirar todas las demandas pendientes contra la industria tabacalera y abstenerse de presentar demandas adicionales. Las OPM, como se analiza en detalle a continuación, acordaron a su vez implementar diversas medidas de salud relacionadas con el tabaco y realizar pagos a los estados que lo firmaron a perpetuidad. En el MSA, las OPM acordaron pagar un mínimo de $206 mil millones durante los primeros veinticinco años del acuerdo.
Desde 1998, aproximadamente 41 empresas tabacaleras adicionales se han unido al MSA. Estas empresas, denominadas Fabricantes Participantes Posteriores (SPM), están sujetas a las restricciones del MSA y deben realizar pagos a los estados que se adhieran a él según lo establecido en el MSA. En conjunto, los OPM y los SPM se denominan Fabricantes Participantes (PM). Cualquier empresa tabacalera que opte por no participar en el MSA se denomina Fabricante No Participante (NPM).
La cantidad de dinero que los PM deben contribuir anualmente a los estados varía según varios factores. Todos los pagos se basan principalmente en la cantidad de cigarrillos vendidos. Para los OPM, los pagos se determinan de acuerdo con su participación relativa en el mercado en 1997. El monto del pago de un OPM en particular también está determinado por el "Ajuste de Volumen", que compara la cantidad de cigarrillos vendidos en cada año de pago con la cantidad de cigarrillos vendidos en 1997. Si la cantidad de cigarrillos vendidos por un OPM en un año determinado es menor que la cantidad que vendió en 1997, el Ajuste de Volumen permite que ese OPM reduzca su pago a los estados que se asientan. En otras palabras, una reducción en la cantidad de cigarrillos vendidos por los OPM hace que los estados que se asientan reciban menos dinero.
Los pagos anuales de las SPM se determinan en función de su cuota de mercado relativa en comparación con otras SPM. En el caso de las SPM que se adhirieron al MSA dentro de los 90 días posteriores a su ejecución, los pagos anuales se determinan en función de la cantidad de cigarrillos que vende una SPM por encima del volumen "protegido", calculado como el mayor de los dos valores siguientes: la cuota de mercado de la SPM individual en 1998 (el año en que se ejecutó el MSA) o el 125% de la cuota de mercado de la SPM en 1997. Si el volumen de ventas o la cuota de mercado de una SPM disminuye por debajo del monto protegido, no está obligada a realizar ningún pago a los [**6] estados que se hayan comprometido. Las SPM que no se adhirieron al MSA dentro de los 90 días posteriores a su ejecución no reciben el beneficio de ningún monto protegido.
Los pagos de los PM se depositan en una cuenta de depósito en garantía hasta que se desembolsan a los estados que se comprometen a liquidar el impuesto. Cada estado recibe un pago equivalente a su "cuota asignable", un porcentaje de los fondos mantenidos en depósito en garantía que ha sido acordado por los estados que se comprometen a liquidar el impuesto y registrado en el MSA. Esta "cuota asignable" (medida como un porcentaje de los fondos totales en depósito en garantía) no varía según la cantidad de cigarrillos que se vendan en un estado en particular en un año determinado.
Durante la redacción del MSA, las OPM y los estados que se estaban conformando contemplaron la posibilidad de que muchas de las tabacaleras más pequeñas optaran por no adherirse al MSA. Esta decisión planteó un problema potencial tanto para las OPM como para los estados que se estaban conformando. A las OPM les preocupaba que las NPM, tanto porque no estarían sujetas a las restricciones publicitarias y de otro tipo del MSA como porque no estarían obligadas a realizar pagos a los estados que se estaban conformando, pudieran cobrar precios más bajos por sus cigarrillos y, por lo tanto, aumentar su participación en el mercado.
Aunque la motivación de los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo era diferente a la de las OPM, a estos estados también les preocupaba el efecto que tendría sobre las empresas tabacaleras que se negaran a adherirse al MSA. A los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo les preocupaba que las NPM pudieran regular sus ventas para mantenerse a flote financieramente y al mismo tiempo estar a salvo de juicios. Como resultado de estas preocupaciones gemelas, las OPM y los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo trataron de que el MSA ofreciera a estas otras empresas tabacaleras incentivos para adherirse al acuerdo.
Uno de esos incentivos, denominado Ajuste del NPM, establece que los pagos de los PM a los estados que se asienten podrán ajustarse de acuerdo con el "Porcentaje de Ajuste del NPM". Según esta disposición, si una firma de consultores económicos reconocida a nivel nacional determina que los PM han perdido participación de mercado como resultado del cumplimiento del MSA, los pagos requeridos de los PM a los estados que se asienten se reducirán para compensar la pérdida. Por lo tanto, el Ajuste del NPM ofrece a los estados que se asienten un incentivo para proteger el dominio del mercado de los PM, porque de lo contrario los propios estados que se asienten recibirán menos fondos.
Además del ajuste del NPM, el MSA contiene otras disposiciones para proteger a los PM. La principal de estas disposiciones es un requisito de que los estados que se adhieran adopten una legislación "complementaria" para hacer efectivo el MSA, ya que, de no hacerlo, se producirían reducciones sustanciales en los pagos anuales. Esta legislación complementaria, promulgada por Kentucky y los demás estados que se adhieran, es el tema del presente caso.
El tribunal sostuvo que la legislación no estaba sujeta a la prelación de la Ley SHERMAN porque los demandantes no lograron demostrar que la legislación ordenaba o autorizaba un comportamiento ilegal en todos los casos. El hecho de que la escala de pago basada en el volumen en la MSA y en Ky. Rev. Stat. Ann. § 131.602(2)(b) (2004) influyera en los fabricantes participantes para que aumentaran sus precios y redujeran su producción no fue suficiente para satisfacer el primer aspecto del análisis de prelación de Rice. El tribunal también concluyó que el hecho de que los demandantes no demostraran la prelación impedía que se considerara su demanda de restricción híbrida.