El reparto de las aguas del río Kaveri ha sido la fuente de un grave conflicto entre los dos estados indios de Tamil Nadu y Karnataka . El origen de este conflicto se encuentra en dos acuerdos de 1892 y 1924 entre la presidencia de Madrás y el reino de Mysore . El río Kaveri, de 802 kilómetros (498 millas), tiene una cuenca de 44.000 km2 en Tamil Nadu y una cuenca de 32.000 km2 en Karnataka. [1] El caudal anual procedente de Karnataka es de 425 Tmcft (12 km3 ) , mientras que el procedente de Tamil Nadu es de 252 TMCft (7,1 km3 ) . [2]
En vista de la afluencia, Karnataka reclama la parte que le corresponde del agua del río. Afirma que los acuerdos previos a la independencia no son válidos y están fuertemente inclinados a favor de la presidencia de Madrás, y ha exigido un acuerdo renegociado basado en "una distribución equitativa de las aguas". Tamil Nadu, por otra parte, afirma que ya ha desarrollado casi 3.000.000 acres (12.000 km2 ) de tierra y, como resultado, ha llegado a depender en gran medida del patrón de uso existente. Cualquier cambio en este patrón, dice, afectará negativamente el sustento de millones de agricultores del estado. [3] [4] Los acuerdos previos a la independencia se basaban en el área ocupada por el Reino de Mysuru y la presidencia de Madrás. Las áreas de South Canara (anteriormente bajo la presidencia de Madrás) y la provincia de Coorg, que más tarde se fusionó con Karnataka, no se han tenido en cuenta para calcular el derecho de la parte del agua de Karnataka. Aunque el río Kaveri tiene su origen en la provincia de Coorg, esta no está incluida en el acuerdo, lo que plantea dudas sobre la validez de los acuerdos bilaterales entre las presidencias de Mysore y Madrás.
Décadas de negociaciones entre las partes no dieron fruto hasta que el Gobierno de la India constituyó un tribunal en 1990 para examinar el asunto. Después de escuchar los argumentos de todas las partes implicadas durante los siguientes 16 años, el tribunal emitió su veredicto final el 5 de febrero de 2007. En su veredicto, el tribunal asignó 419 TMC (11,9 km3 ) de agua anualmente a Tamil Nadu y 270 TMC (7,6 km3 ) a Karnataka; 30 TMC (0,85 km3 ) de agua del río Kaveri a Kerala y 7 TMC (0,2 km3 ) a Puducherry . Karnataka y Tamil Nadu son los principales accionistas, y se ordenó a Karnataka liberar 192 TMC (5,4 km3 ) de agua a Tamil Nadu en un año normal de junio a mayo. [5]
Sin embargo, la disputa no terminó allí, ya que los cuatro estados decidieron presentar peticiones de revisión buscando aclaraciones y una posible renegociación de la orden.
El primer acuerdo para compartir las aguas del río Kaveri se remonta a 1892, entre la Presidencia de Madrás y el estado principesco de Mysuru.
En 1881, el estado principesco de Mysore decidió reactivar los proyectos de irrigación que habían sido previamente elaborados por los británicos para ambos estados, pero se encontró con la resistencia de la presidencia de Madrás. En 1890 se celebró una conferencia entre los dos estados que finalmente dio como resultado el Acuerdo de 1892, cuyo objetivo era satisfacer las necesidades de ambos estados. [11]
En 1910, el rey Nalvadi Krishnaraja Wodeyar y el ingeniero jefe Dawes de Mysore elaboraron un plan para construir una presa en dos etapas en la aldea de Kannambadi que podría contener hasta 41,5 TMC de agua. Sin embargo, Madrás se opuso al plan porque tenía sus propios planes de construir una presa en Mettur que podría contener hasta 80 TMC de agua. [11]
El Gobierno de la India dio permiso a Mysore para construir una presa que pudiera almacenar 11 TMC, pero la base de la presa fue construida y diseñada para contener la capacidad total de agua, 41,5 TMC. Esto llevó a una mayor disputa entre los dos estados y el Gobierno británico de la India envió el asunto a arbitraje según la Regla IV del Acuerdo de 1892. El laudo se declaró el 12 de mayo de 1914, lo que permitió a Mysore construir la presa hasta 11 TMC. [11] La decisión fue apelada por la Presidencia de Madrás, lo que finalmente condujo al Acuerdo de 1924 entre los dos estados que permitió a Mysore construir la presa Krishna Raja Sagara y a Madrás construir la presa Mettur . [12] El acuerdo de 1924 fue escrito para durar 50 años y le dio a Tamil Nadu el 75% del excedente de agua, a Karnataka el 23% y el resto a Kerala. [13]
En 1947, la India logró su independencia de los británicos. En 1956, se llevó a cabo la reorganización de los estados de la India y se rediseñaron las fronteras estatales en función de la demografía lingüística, lo que condujo a la creación de Karnataka y Tamil Nadu. [12] Kodagu o Coorg (la cuna de los Cauvery ) pasó a formar parte del estado de Mysore. [14] Partes de Malabar que antes formaban parte de la presidencia de Madrás pasaron a formar parte de Kerala , [15] y partes de Puducherry también quedaron en la cuenca del Kaveri. Como resultado, tanto Kerala como Puducherry quedaron bajo el río Kaveri. [12]
La reorganización provocó que algunos de los afluentes superiores del río se encontraran en Kerala. También surgieron nuevas disputas cuando Mysore asumió nuevos proyectos en el río de acuerdo con el Acuerdo de 1924, al que Tamil Nadu se opuso. [16] Cuando el Acuerdo de 1924 llegó a su fin, surgieron diferencias entre Karnataka y Tamil Nadu con respecto a sus interpretaciones. Karnataka creía que el acuerdo tenía que expirar porque el Acuerdo de 1924 no abordaba los problemas del agua que ocurrieron en 1974 entre los dos estados. Tamil Nadu creía que el acuerdo debía revisarse después de 50 años, como se entendió durante las negociaciones. También creía que el acuerdo no podía expirar porque servía como base para proyectos de desarrollo para ambos estados y si se modificaba perjudicaría a ambos estados. [16]
Tamil Nadu quería que se estableciera un tribunal en virtud de la Ley de Disputas sobre Aguas de los Ríos Interestatales de 1956 para abordar el conflicto, pero el gobierno de la Unión lo rechazó. El gobierno de Tamil Nadu elaboró un informe sobre las relaciones entre la Unión y los Estados en el que recomendaba que la Corte Suprema se ocupara de las disputas sobre aguas interestatales y garantizara que sus decisiones se aplicaran. [16]
En 1971, se presentaron peticiones a la Corte Suprema solicitando que la Unión de la India enviara la disputa a un tribunal en virtud de la Ley de Disputas sobre Aguas de Ríos Interestatales de 1956. Sin embargo, las peticiones fueron retiradas en 1975 debido a la suspensión de los derechos fundamentales durante una emergencia nacional de 1975 a 1977. Más tarde, después de que la Primera Ministra de la India, Indira Gandhi, interviniera, Tamil Nadu comenzó a entablar conversaciones con los demás estados y abandonó su demanda de un tribunal. En 1975, Jagjivan Ram, Ministro de Recursos Hídricos e Irrigación de la Unión, dirigió más discusiones entre los estados y creó un informe del Comité de Investigación de Hechos Cauvery. [16]
En 1976, Tamil Nadu quedó bajo el gobierno del Presidente, lo que provocó la postergación del acuerdo. El nuevo gobierno de MG Ramachandran rechazó el borrador del acuerdo, afirmando que el acuerdo de 1924 permitía una prórroga pero no una revisión y que los acuerdos de 1892 y 1924 debían ser restablecidos. [17] Además, Tamil Nadu, Karnataka y Kerala habían acordado en 1976 formar un comité que estaría encabezado por un miembro de la Comisión Central del Agua, pero este comité nunca se estableció debido a razones políticas. [16]
A pesar de haber celebrado 26 reuniones ministeriales entre 1968 y 1990 para resolver la disputa por el agua de Kaveri, no se pudo llegar a un acuerdo. Durante este tiempo, también se estableció un sistema de gestión de crisis durante 15 años, en el que Tamil Nadu solicitaba más agua cada año para apoyar sus cultivos en el delta. [16] En 1983, la Sociedad para la Protección de los Derechos Agrícolas y de Irrigación de los Agricultores de Tamil Nadu del Cauvery presentó una petición solicitando al gobierno que estableciera un Tribunal de Disputas sobre el Agua de Cauvery (CWDT) [16] e interviniera porque se trataba de un problema de agua interestatal. [12] Durante la audiencia inicial de la petición, la Corte Suprema alentó a los estados a negociar su propio acuerdo de reparto del agua, pero no pudieron encontrar una solución. [16]
En 1990, la Corte Suprema ordenó al gobierno de la Unión que estableciera el CWDT. El tribunal se formó más tarde y escuchó los argumentos de los cuatro estados. [16] El tribunal de tres miembros se constituyó el 2 de junio de 1990 y estuvo encabezado por el juez Chittatosh Mookerjee . [12]
Los cuatro estados presentaron sus demandas al tribunal. Karnataka solicitó 465 TMC , Kerala solicitó 99,8 TMC, Puducherry solicitó 9,3 TMC y Tamil Nadu solicitó 566 TMC de su parte en virtud de los términos de los acuerdos de 1892 y 1924. [12]
El tribunal dictó un laudo provisional el 25 de junio de 1991, basado en su cálculo de diez años de la afluencia media de agua a Tamil Nadu. [17] Ordenó a Karnataka que liberara agua de sus embalses y proporcionara 205 TMC al embalse de Mettur en Tamil Nadu en un año hidrológico y también especificó estipulaciones semanales y mensuales. [18]
Karnataka consideró que esto era extremadamente perjudicial para sus intereses y emitió una ordenanza para anular el laudo del tribunal. El Tribunal Supremo intervino a instancias del Presidente y anuló la ordenanza emitida por Karnataka. Confirmó el laudo del tribunal, que posteriormente fue publicado en el Boletín Oficial del Gobierno de la India el 11 de diciembre de 1991.
Karnataka se vio obligada a aceptar el laudo provisional y, a raíz de ello, estallaron manifestaciones generalizadas y violencia en algunas partes de Karnataka y Tamil Nadu. Miles de familias tamiles tuvieron que huir de Bangalore por miedo a ser atacadas y linchadas por activistas pro-kannada a instancias del gobierno estatal. [19] La violencia y los enfrentamientos, centrados principalmente en las partes de Bengaluru pobladas por tamiles, duraron casi un mes y la mayoría de las escuelas e instituciones educativas de Bengaluru permanecieron cerradas durante este período.
El 20 de febrero de 2013, el Gobierno de la India anunció la adjudicación final. [20] La adjudicación final establece una asignación anual de 419 TMC a Tamil Nadu en toda la cuenca de Cauvery, 270 TMC a Karnataka, 30 TMC a Kerala y 7 TMC a Puducherry. [21] [22] [23] El agua utilizable en Tamil Nadu es la suma de los usos beneficiosos del agua y el agua que se vierte al mar en exceso de 14 TMC en Lower Coleroon y Grand Anaicuts.
Los criterios de reparto del agua se basan en dos situaciones:
El año hidrológico confiable del 50% se considera un año hidrológico normal cuya disponibilidad total de agua en la cuenca es de 740 TMC. [24] Toda el agua no utilizada en los embalses (almacenamiento ≥ 3 TMC) al comienzo del año hidrológico en la cuenca también se considera para llegar al agua total disponible en un año hidrológico para ser compartida por los estados ribereños. Tamil Nadu tiene que utilizar 10 TMC para los caudales ambientales mínimos aguas abajo de Lower Coleroon Anicut y suministrar 7 TMC a Puducherry de los 192 TMC de agua liberados por Karnataka en un año hidrológico normal. Kerala puede utilizar 21 TMC de la cuenca del río Kabini , 6 TMC de la cuenca del río Bhavani y 3 TMC de la cuenca del río Pambar en un año normal. El agua que se desperdicia en el mar en Lower Coleroon Anicut en exceso de 4 TMC (excepto los caudales ambientales mínimos de 10 TMC) en cualquier año hidrológico forma parte de la cuota de agua utilizable de Tamil Nadu. La ambigüedad del veredicto es que el agua utilizable (cláusulas IV y V) de la cuenca se reparte entre los estados, pero no se ha definido cómo medirla. En cambio, la cláusula XIV de la orden final define cómo medir los usos beneficiosos del agua que no son iguales al agua utilizable.
Según el veredicto, la liberación mensual de agua de Karnataka a Tamil Nadu en los TMC sería: – 10 de junio, julio – 34, agosto – 50, septiembre – 40, – 22 de octubre, – 15 de noviembre, – 8 de diciembre, – 3 de enero, febrero – 2,5, marzo – 2,5, abril – 2,5, mayo – 2,5. [25]
Karnataka ahora puede utilizar todo el exceso de agua disponible en su área después de liberar 192 TMC aplicables en un año hidrológico normal. Tamil Nadu también puede utilizar todo el exceso de agua disponible en su área (incluidas las aguas de inundación de Karnataka, si las hubiera).
Karnataka ha propuesto un proyecto para almacenar el exceso de agua durante los años buenos de monzón en Mekedatu para las necesidades de agua potable de la ciudad de Bengaluru y, de paso, para la generación de energía hidroeléctrica, etc. Tamil Nadu está planteando objeciones a este proyecto. [26] [27]
Cuando la disponibilidad total de agua es inferior a 740 TMC (es decir, año de emergencia), la cuota asignada a cada estado se reduce proporcionalmente. Kerala (en la cuenca de Kabini) y Karnataka utilizarían sus asignaciones reducidas y liberarían el resto del agua por debajo de la estación de medición de Billigundulu para su uso en Tamil Nadu y Puducherry. [28] Karnataka tiene que liberar agua a Tamil Nadu mensualmente, de manera proporcional a las cifras mensuales indicadas para un año normal.
Con base en los datos de agua de la cuenca del río disponibles desde el año 1934 hasta 1971, el tribunal estimó que el rendimiento promedio de agua en toda la cuenca del río es de 767 TMC, lo que corresponde a una confiabilidad del 47%. La capacidad de almacenamiento en vivo disponible en la cuenca del río es de casi 310 TMC, lo que representa el 40,5% del rendimiento promedio. El agua utilizada en el delta del Cauvery en Tamil Nadu y Puducherry es de casi 280 TMC, que es el uso de agua final en la cuenca del río y su agua regenerada va al mar o fuera de la cuenca del Cauvery. [29] La carga total de sal disuelta generada en la cuenca es de casi 3,5 millones de toneladas métricas por año. La salinidad estimada o sales disueltas totales (TDS) para el agua disponible en el delta del Cauvery es de 441 ppm , que está cerca del máximo seguro permisible de 500 ppm. [30] [31] [32] El tribunal no ha impuesto ningún límite para el uso de agua subterránea en la cuenca del río. El tribunal también ha permitido a los estados de la cuenca utilizar todo el exceso de agua disponible en años hídricos superiores a lo normal. Además, la población de la cuenca fluvial ha alcanzado los 40 millones en el año 2015 y las crecientes sales inorgánicas per cápita utilizadas/consumidas en los sectores industrial, agrícola y residencial están aumentando las necesidades de exportación de sal . [4] [33] Cuando no se produce una exportación adecuada de sal desde la cuenca fluvial hacia el mar, lo que obliga al delta del Cauvery a enfrentar una escasez de agua , la calidad del agua (salinidad, pH, alcalinidad, sodicidad, etc.) disponible para el delta del Cauvery se deterioraría más allá de los límites permisibles, lo que impediría su productividad sostenible y la conservación de su ecosistema acuático . [34] [35] [36] En última instancia, el criterio de exportación de sal es la limitación para el desarrollo de los recursos hídricos en una cuenca fluvial.
En respuesta a la petición de permiso especial (SLP) presentada por Tamil Nadu anteriormente, el 10 de mayo de 2013 la Corte Suprema emitió una instrucción provisional al Gobierno de la India (GoI) para establecer un Comité de Supervisión Provisional para implementar la orden del tribunal Cauvery hasta la constitución de la "Junta de Gestión Cauvery" como se establece en la orden del tribunal. El GoI emitió la notificación en la gaceta el 22 de mayo de 2013 estableciendo dicho Comité de Supervisión. [37] El Comité de Supervisión Provisional es un acuerdo provisional cuando hay demora en obtener su aprobación por parte del parlamento según la sección 6A (7) de la Ley de Disputas sobre Aguas de Ríos Interestatales . Sin embargo, el Comité de Supervisión Provisional establecido por el GoI según la Ley de Disputas sobre Aguas de Ríos Interestatales tiene plenos poderes {incluyendo demandar y ser demandado por estados ribereños/víctimas por daños/compensación según la sección 6A (3)} similar a una autoridad/junta establecida por el parlamento hasta que el parlamento no lo haya anulado. [38] [39]
En 1995, las lluvias monzónicas fueron muy malas en Karnataka y el estado se vio en apuros para cumplir la orden provisional. Tamil Nadu acudió al Tribunal Supremo exigiendo la liberación inmediata de al menos 30 TMC. El Tribunal Supremo se negó a aceptar la petición de Tamil Nadu y le pidió que acudiera al tribunal. El tribunal examinó el caso y recomendó que Karnataka liberara a 11 TMC. Karnataka alegó que 11 TMC no se podían implementar en las circunstancias que existían entonces. Tamil Nadu volvió a acudir al Tribunal Supremo exigiendo que Karnataka se viera obligado a obedecer la orden del tribunal. El Tribunal Supremo esta vez recomendó que el entonces Primer Ministro, PV Narasimha Rao , interviniera y encontrara una solución política. El Primer Ministro convocó una reunión con los Ministros Principales de los dos estados y recomendó que Karnataka liberara a 6 TMC en lugar de los 11 TMC que ordenó el tribunal. Karnataka cumplió con la decisión del Primer Ministro y el asunto quedó en el olvido.
Karnataka siempre sostuvo que el laudo provisional no era "científico" y que tenía defectos intrínsecos. Sin embargo, había cumplido con la orden, excepto durante 1995-96, cuando no llovió. Lo que complicó las cosas fue que el laudo provisional era ambiguo en cuanto a la distribución de las aguas en caso de que no lloviera el monzón y no existía una fórmula clara que todos aceptaran para compartir las aguas en caso de que no lloviera.
En 1997, el Gobierno propuso la creación de una Autoridad del Río Cauvery , que estaría dotada de amplios poderes para garantizar la aplicación de la Orden Provisional, entre ellos el de asumir el control de las presas en caso de que no se cumpliera la Orden Provisional. Karnataka, que siempre había mantenido que la Orden Provisional no tenía base científica y era intrínsecamente defectuosa, protestó enérgicamente contra la propuesta de crear dicha autoridad.
El Gobierno modificó entonces varias veces los poderes de la Autoridad y presentó una nueva propuesta que reducía considerablemente los poderes ejecutivos de la Autoridad y eliminaba también el poder de asumir el control de las presas. En virtud de esta nueva propuesta, el Gobierno creó dos nuevos organismos, a saber, la Autoridad del río Cauvery y el Comité de seguimiento del río Cauvery. La Autoridad del río Cauvery estaría integrada por el Primer Ministro y los Ministros principales de los cuatro estados (Karnataka, Tamil Nadu , Puducherry y Kerala ) y tendría su sede en Nueva Delhi . El Comité de seguimiento del río Cauvery, por otra parte, era un organismo de expertos integrado por ingenieros, tecnócratas y otros funcionarios que harían un balance de las "realidades sobre el terreno" e informarían al Gobierno.
En el verano de 2002, la situación volvió a empeorar cuando el monzón dejó de caer en Karnataka y Tamil Nadu . Los embalses de ambos estados cayeron a niveles mínimos históricos e inevitablemente los ánimos se caldearon. El punto de fricción, una vez más, como en 1995-96, fue cómo se repartirían las penurias entre los dos estados. El tribunal había pasado por alto este punto crucial [40] cuando dictó el laudo provisional y había vuelto a atormentar la situación. Tamil Nadu exigió que Karnataka cumpliera el laudo provisional y le entregara a Tamil Nadu su parte proporcional. Karnataka, por su parte, declaró que los niveles de agua apenas eran suficientes para satisfacer sus propias demandas y descartó liberar agua en las circunstancias que prevalecían. [41]
El 27 de agosto de 2002 se convocó una reunión de la Autoridad del río Cauvery , pero el ministro jefe de Tamil Nadu, Jayalalitha, abandonó la reunión. La atención se centró ahora en el Tribunal Supremo, que ordenó a Karnataka liberar 1,25 TMC de agua cada día a menos que la Autoridad del río Cauvery revisara la orden. Karnataka se vio obligada a liberar agua, pero presionó para que la Autoridad del río Cauvery se reuniera de nuevo , que se fijó para el 8 de septiembre. El ministro jefe de Tamil Nadu boicoteó la reunión esta vez alegando que no se había dado suficiente aviso. Sin embargo, un ministro de su gabinete representó a Tamil Nadu. La Autoridad del río Cauvery revisó la orden del Tribunal de 1,25 TMC a 0,8 TMC por día.
Esta vez, sin embargo, el gobierno de Karnataka, desafiando abiertamente la orden de la Autoridad del Río Cauvery , se negó a liberar agua, cediendo a las protestas a gran escala que se habían organizado en los distritos de Cauvery del estado. Tamil Nadu, horrorizado por el desafío, volvió a recurrir a la Corte Suprema. Karnataka reanudó la liberación de agua durante unos días, pero la detuvo nuevamente el 18 de septiembre cuando los agricultores de Karnataka y sus protestas amenazaron con tomar un giro peligroso. El centro intervino y pidió a Karnataka que liberara el agua. Mientras tanto, la Corte Suprema, en respuesta a la petición de Tamil Nadu, pidió a la Autoridad del Río Cauvery detalles de la liberación de agua y los niveles de agua en los embalses.
Durante este período no se produjo ningún brote importante de la disputa, a pesar de que en el verano de 2003 hubo una sequía en ambos estados. Los monzones de 2004, 2005 y 2006 fueron bastante copiosos y eso contribuyó mucho a mantener la calma. Si bien los últimos tres o cuatro años han sido relativamente tranquilos en lo que respecta a las voces chovinistas, en los tribunales se ha producido una oleada de acontecimientos.
El mandato del tribunal estaba previsto inicialmente para agosto de 2005. Sin embargo, a la luz de los numerosos argumentos que el tribunal aún tenía que escuchar, el tribunal presentó una solicitud de prórroga de su mandato. La prórroga fue concedida y el mandato del tribunal se prorrogó por otro año hasta septiembre de 2006. A principios de 2006, estalló una gran controversia a raíz del "informe del asesor" que aparentemente se "filtró" a la prensa. El informe sugería una decisión que Karnataka rechazó sumariamente. Otra gran controversia estalló cuando sólo un par de meses antes de la fecha límite de septiembre de 2006, el tribunal recomendó la formación de otro comité de expertos para estudiar las "realidades sobre el terreno" una vez más. Esto fue rechazado unánime y vehementemente por los cuatro Estados parte en la disputa. Los Estados sostuvieron que esta medida retrasaría aún más una sentencia que ya se había estado preparando durante 16 años.
Más allá de la desaprobación de los cuatro estados al nuevo comité de expertos que se propuso, la propuesta resultó ser una gran vergüenza para el tribunal. Esto se debió a que no solo los cuatro estados se opusieron a ella, sino que incluso el juez principal del tribunal se opuso a ella. Sin embargo, los otros dos jueces asistentes del equipo de arbitraje de tres hombres, anularon la opinión del juez principal. Y todo esto se hizo en una sala repleta, lo que dio lugar a pequeñas disputas y acalorados argumentos entre los tres jueces en la sala repleta. Esto dejó a todos en la sala conmocionados y el abogado de Tamil Nadu se sintió impulsado a comentar que era vergonzoso que los jueces probablemente necesitaran ayuda para resolver sus propias disputas antes de decidir sobre la disputa en cuestión. No obstante, se formó el nuevo comité de expertos y realizó más evaluaciones. El plazo ampliado del tribunal también pasó y el tribunal recibió otra prórroga.
El Tribunal de Disputas sobre el Agua de Cauvery anunció su veredicto final el 5 de febrero de 2007. [20] Según su veredicto, Tamil Nadu recibe 419 TMC de agua de Cauvery mientras que Karnataka recibe 270 TMC. La liberación real de agua de Karnataka a Tamil Nadu será de 192 TMC anuales. Además, Kerala recibirá 30 TMC y Puducherry 7 TMC. [42] El agua se liberará a Tamil Nadu según el cronograma mensual como: mes de junio (10 TMC ), julio (34), agosto (50), septiembre (40), octubre (22), noviembre (15), diciembre (8), enero (3), febrero (2,5), marzo (2,5), abril (2,5) y mayo (2,5). [43] Tamil Nadu y Karnataka, descontentos con la decisión, presentaron una petición de revisión ante el tribunal solicitando una revisión. [ cita requerida ]
El 19 de septiembre de 2012, el Primer Ministro Manmohan Singh , en su calidad de presidente de la Autoridad del Río Cauvery, ordenó a Karnataka que liberara 9.000 cusecs de agua por día desde el Kaveri hasta Tamil Nadu. [44] Pero Karnataka consideró que esto era impracticable debido a las condiciones de sequía que prevalecían debido a la falta de monzón. Karnataka luego abandonó la reunión de alto nivel como señal de protesta. El 21 de septiembre, Karnataka presentó una petición ante la Autoridad del Río Cauvery solicitando la revisión de su decisión del 19 de septiembre.
El 28 de septiembre de 2012, la Corte Suprema criticó al gobierno de Karnataka por no cumplir con la directiva de la Autoridad del Río Cauvery . [45] Al no tener otra opción, Karnataka comenzó a liberar agua. Esto provocó amplias protestas y violencia en Karnataka. [46]
El 4 de octubre de 2012, el gobierno de Karnataka presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema solicitando una suspensión de su orden del 28 de septiembre que le ordenaba liberar 9.000 cusecs de agua de Cauvery todos los días a Tamil Nadu, hasta el 15 de octubre. [47]
El 6 de octubre de 2012, varias organizaciones kannada, bajo el lema "Kannada Okkoota", convocaron una huelga en Karnataka para protestar contra la liberación de agua del río Cauvery. [48] El 8 de octubre, el Tribunal Supremo de la India anunció que la liberación de 9.000 cusecs debía continuar y que el jefe de la Autoridad del Río Cauvery , el Primer Ministro, como persona responsable, debía garantizar que esto sucediera. El Primer Ministro descartó una revisión de la decisión de la Autoridad del Río Cauvery hasta el 20 de octubre, rechazando la petición de los líderes del Congreso y del Partido Bharatiya Janata de Karnataka. En pocas horas, Karnataka detuvo la liberación de agua del río Cauvery a Tamil Nadu. [49]
El 17 de octubre, Tamil Nadu presentó una nueva petición ante la Corte Suprema, reiterando su demanda de que se emitan instrucciones apropiadas a Karnataka para compensar el déficit de 48 TMC de agua según la fórmula de distribución de la angustia. [50]
El 15 de noviembre de 2012, el Comité de Supervisión de Cauvery ordenó al gobierno de Karnataka que liberara 4,81 TMC a Tamil Nadu entre el 16 y el 30 de noviembre. [51]
El 6 de diciembre, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka que liberara 10.000 cusecs de agua para Tamil Nadu. El tribunal pidió al gobierno de la Unión que indicara el plazo en el que debía notificarse la decisión final del Tribunal de Disputas sobre el Agua de Cauvery , que se dictó en febrero de 2007. Esta decisión se dictó con la intención de salvar las cosechas en pie de ambos estados. [ Se necesita aclaración ] [52]
El 22 de agosto de 2016, Tamil Nadu acudió a la Corte Suprema, buscando instrucciones para que Karnataka liberara 50.052 TMC ft de agua de Cauvery de sus reservorios para su tercer cultivo de samba, como lo ordenó la orden final del Tribunal de Disputas del Agua de Cauvery de 2007. Karnataka citó una situación de emergencia ya que sintió que solo había agua suficiente para beber [53] y se negó a liberar agua.
El 2 de septiembre de 2016, la Corte Suprema solicitó a Karnataka que considerara la petición de Tamil Nadu por razones humanitarias y que liberara agua, y recomendó a ambos estados que mantuvieran la armonía. La Corte también solicitó a Karnataka que volviera a informar antes del 5 de septiembre de 2016 sobre la cantidad de agua que podía liberar. El 5 de septiembre de 2016, Karnataka informó a la Corte Suprema que podía liberar 10.000 cusecs por día, mientras que Tamil Nadu exigía 20.000 cusecs por día. La Corte Suprema ordenó a Karnataka que liberara 15.000 cusecs por día a Tamil Nadu durante los próximos 10 días hasta el 16 de septiembre de 2016.
El 9 de septiembre de 2016, el estado de Karnataka observó una huelga y protestó contra la liberación de agua a Tamil Nadu. Karnataka acusó al Tribunal Supremo de disturbios públicos y solicitó la modificación de la orden anterior. El 12 de septiembre de 2016, el Tribunal Supremo criticó a Karnataka por citar problemas de ley y orden y modificó la orden del 5 de septiembre, ordenando a Karnataka que liberara 12.000 cusecs de agua hasta el 20 de septiembre de 2016. Esta decisión del Tribunal Supremo provocó disturbios entre la población de Karnataka, ya que se aumentó el límite de liberación de agua al extender el número de días y estalló la violencia en Bangalore , Mysore , Mandya y otras partes del estado. [54] Dos personas murieron [55] [56] [57] en los disturbios y se impuso la sección 144 en Bengaluru. También se impuso el toque de queda en algunas partes de Bengaluru.
El 19 de septiembre de 2016, el Comité de Supervisión de Cauvery, creado por la Corte Suprema, ordenó a Karnataka liberar 3.000 cusecs por día desde el 21 de septiembre de 2016 al 30 de septiembre de 2016. El 20 de septiembre de 2016, la Corte Suprema ordenó a Karnataka liberar otros 6.000 cusecs de agua desde el 21 de septiembre de 2016 al 27 de septiembre de 2016 y ordenó al Gobierno central establecer la Junta de Gestión de Cauvery para proporcionar una solución permanente para la disputa. [58] [59] Sin embargo, en una sesión especial de la Asamblea Legislativa de Karnataka celebrada el 23 de septiembre, se aprobó una resolución para no liberar agua a Tamil Nadu, desafiando así la orden de la Corte Suprema. [60] El 27 de septiembre, la Corte Suprema ordenó a Karnataka que entregara 6000 cusecs de agua a Tamil Nadu durante 3 días [61], lo que nuevamente no se llevó a cabo. [62]
El 30 de septiembre, el Tribunal Supremo dio a Karnataka una "última oportunidad" y ordenó que se liberaran 6.000 cusecs de agua durante los primeros 6 días de octubre. El Tribunal pidió al Gobierno central que estableciera la Junta de Gestión del Agua de Cauvery antes del 4 de octubre y que hiciera evaluaciones in situ de inmediato e informara el 6 de octubre. [63] El 1 de octubre de 2016, Karnataka presentó una petición de revisión sobre la última orden del Tribunal Supremo de liberar 6.000 cusecs de agua de Cauvery del 1 al 6 de octubre y también celebró una sesión especial de la legislatura estatal. [64] [65] [66] Después de otra sesión legislativa especial el 3 de octubre, el gobierno de Karnataka decidió liberar agua para fines agrícolas, pero no se especificó si el agua se liberaría a los agricultores de Karnataka o Tamil Nadu. [67] El martes 4 de octubre, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka que liberara 2.000 cusecs de agua de Cauvery por día a Tamil Nadu desde el 7 al 18 de octubre. El tribunal supremo había ordenado al estado que liberara 6.000 cusecs de agua de Cauvery por día. La audiencia del caso se aplazó hasta el 18 de octubre. [68]
Según lo ordenado por la Corte Suprema, el 1 de junio de 2018 el Centro creó la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery (CWMA). [69] El Comité de Regulación del Agua de Cauvery se creó tres semanas después. [70] S. Masood Hussain fue nombrado director de la CWMA y Navin Kumar fue designado presidente del CWRC. [71]
El 9 de enero de 2018, la Corte Suprema (SC) declaró que pronunciaría su veredicto aclarando todos los casos pendientes y la confusión en el plazo de un mes. [72] El 16 de febrero de 2018, el Honorable Tribunal Supremo pronunció su veredicto. Redujo en 14,75 tmc la asignación de agua a Tamil Nadu y ahora a Karnataka para liberar solo 177 tmc de agua a Tamil Nadu durante los próximos 15 años. El veredicto también ordenó que el gobierno de la unión constituyera formalmente la junta de gestión del río Kavery en un plazo de 40 días para implementar estrictamente el laudo del tribunal y su veredicto. [9]
La asignación final para un total de 740 TMC es: [73]
Fuente: [74]
El Ministerio de Recursos Hídricos y Desarrollo Fluvial ordenó el viernes que la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery se publicara en el boletín oficial. Con esto, la autoridad, que desempeñará un papel importante en la distribución de las aguas del río entre tres estados y un territorio de la Unión, es finalmente oficial. Con sede en Delhi, la Autoridad de Gestión de Cauvery será el único organismo que implementará el laudo del Tribunal de Disputas del Agua de Cauvery modificado por la Corte Suprema. El Centro, según los informes, no tendría voz ni voto, excepto para emitirle avisos administrativos.
La Autoridad contará con la asistencia de un Comité Regulador para el desempeño de sus funciones. Un tribunal integrado por el Presidente de la Corte Suprema Dipak Misra, el Juez AM Khanwilkar y el Juez DY Chandrachud ha ordenado además al gobierno que les notifique antes de que comience la temporada de monzones en junio.
Pasaron casi tres meses desde que la Corte Suprema ordenó al Centro presentar el borrador del plan ante el tribunal. El gobierno de la NDA había sido objeto de inmensas críticas por retrasar la finalización del plan debido a las elecciones de Karnataka . El abogado del gobierno incluso había dicho ante el tribunal que el gabinete aún no había aprobado el plan, ya que el primer ministro Narendra Modi y otros ministros estaban haciendo campaña en Karnataka, donde se celebraron las elecciones el 12 de mayo.
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )