El Triángulo de la Vida es una idea sin fundamento sobre cómo sobrevivir a un gran terremoto , que suele promoverse a través de correos electrónicos virales . La idea propugna métodos de protección muy diferentes del consejo general de " agacharse, cubrirse y agarrarse ", método que cuenta con el amplio respaldo de agencias de prestigio. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
En particular, el desarrollador y principal defensor del método, Doug Copp, recomienda que al inicio de un gran terremoto, los ocupantes del edificio busquen refugio cerca de elementos sólidos que proporcionen un espacio protector, un vacío o espacio que pueda prevenir lesiones o permitir la supervivencia en caso de una falla estructural importante, un " colapso total ", y desaconseja específicamente refugiarse debajo de las mesas.
Los funcionarios de muchas agencias, incluida la Cruz Roja Estadounidense y el Servicio Geológico de los Estados Unidos , han criticado la idea del "Triángulo de la Vida", diciendo que es una "idea equivocada" e inapropiada para países con estándares de construcción de edificios modernos donde el colapso total de los edificios es poco probable. [7] [8] [9] [10] [11]
La idea de Copp se centra en situaciones en las que un edificio se derrumba por completo, cayendo en línea recta, en lugar de las situaciones mucho más comunes, en las que el movimiento lateral hace que los objetos que caen (como árboles, chimeneas, muebles y objetos en estanterías) aterricen sobre las personas. Según su idea, si el edificio se derrumba, el peso de los techos que caen sobre los objetos o muebles del interior tiende a aplastarlos, pero la altura del objeto que queda actúa como una especie de viga del techo sobre el espacio o vacío que hay al lado, que tenderá a terminar con un techo inclinado sobre él. Copp llama a este espacio para la supervivencia el "triángulo de la vida". Cuanto más grande y fuerte sea el objeto, menos se compactará; cuanto menos se compacte, más grande será el vacío que haya al lado. [ cita requerida ] Estos triángulos son la forma más común que se encuentra en un edificio derrumbado. [ cita requerida ]
Según el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), el Triángulo de la Vida es una idea errónea sobre la mejor ubicación que una persona debe tratar de ocupar durante un terremoto. [7] Los críticos han argumentado que en realidad es muy difícil saber dónde se formarán estos triángulos, ya que los objetos (incluidos los objetos grandes y pesados) a menudo se mueven durante los terremotos. También se argumenta que este movimiento significa que acostarse al lado de objetos pesados es muy peligroso. [12] Los estudios estadísticos de muertes por terremotos muestran que la mayoría de las lesiones y muertes ocurren debido a la caída de objetos, no de estructuras. [13] [ verificación fallida ]
Es más probable que una persona resulte herida al intentar moverse durante un terremoto en lugar de buscar inmediatamente un espacio seguro junto a un mueble o cerca de una pared interior, no de una puerta, ya que a menudo no son estructurales. [14] Los diferentes estándares arquitectónicos en diferentes países significan que la mejor estrategia para sobrevivir a un terremoto también podría ser diferente; sin embargo, para los Estados Unidos, se recomienda "agacharse, cubrirse y agarrarse". [8]
Un artículo iraní revisado por pares analizó y comparó ambos métodos en detalle, considerando su aplicación, la cantidad de personas que están bajo la cobertura, la simplicidad en la transferencia de conceptos y la probabilidad de reducir las víctimas y los daños en países en desarrollo como Irán. Sostuvo que "Agacharse, cubrirse y agarrarse" era un consejo útil para las personas que experimentan terremotos más pequeños sin un colapso total del edificio, que es la gran mayoría de los sobrevivientes del terremoto. Encontró que el "Triángulo de la vida" teóricamente podría ser una mejor estrategia durante terremotos más grandes en edificios con un esqueleto (madera u hormigón) durante un colapso tipo panqueque del edificio, pero reconoció los posibles problemas de los objetos grandes que se desplazan y aplastan a la persona debido al movimiento horizontal, la incapacidad de predecir qué lado de un objeto crearía un espacio para sobrevivir y que el método del triángulo de la vida también es difícil de enseñar y comunicar. Concluyó que el "Triángulo de la vida" podría dañar a las personas que intentaran seguir el consejo en edificios que no se derrumbaran. Ninguna de las estrategias fue útil para la mayoría de la población en el Irán rural debido a la arquitectura de adobe que no tiene estructura. Basándose en la simplicidad de la enseñanza y en el hecho de que 12.000 veces más personas se ven afectadas y lesionadas por terremotos más pequeños, concluyeron que "agacharse, cubrirse y agarrarse" todavía se considera una mejor opción para las personas durante un terremoto. [15]
En 1996, Copp afirma haber hecho una película para demostrar esta metodología y haber recreado una escuela modelo y una casa, llenándolas con 20 maniquíes . Los edificios se derrumbaron por equipos de movimiento de tierra que derribaron los pilares de soporte. La mitad de los maniquíes estaban en posiciones de "agacharse y cubrirse" y los demás en las posiciones de "Triángulo de la vida" de Copp. Cuando Copp y su equipo volvieron a entrar en el edificio después de la explosión, calcularon que no habría habido supervivientes entre los maniquíes en posiciones de "agacharse y cubrirse", pero sí un 100% de supervivencia para los que se escondían en los triángulos junto a objetos sólidos. Copp es categórico sobre la importancia de esta técnica, diciendo "Todos los que simplemente se agachan y se cubren cuando los edificios se derrumban mueren aplastados, siempre sin excepción". [16]
Sin embargo, un crítico de Copp ha declarado que se trataba de un ejercicio de rescate más que de un experimento. [12] Además, el ejercicio no simuló el movimiento lateral de los terremotos, sino que provocó un derrumbe en forma de panqueque, que es más común en zonas de construcción extremadamente deficiente y poco común en los países desarrollados. El crítico concluyó que, por lo tanto, los resultados de Copp son engañosos. [12]