Los Tres de NatWest , también conocidos como los Tres de Enron , son los empresarios británicos Giles Darby , David Bermingham y Gary Mulgrew . [1] En 2002, fueron acusados en Houston, Texas , de siete cargos de fraude electrónico contra su antiguo empleador, Greenwich NatWest , como parte del escándalo de Enron . [2]
Tras una batalla de alto perfil en los tribunales británicos, los tres hombres fueron extraditados del Reino Unido a los Estados Unidos en 2006. El 28 de noviembre de 2007, cada uno de ellos se declaró culpable de un cargo de fraude electrónico a cambio de que se retiraran los demás cargos. [3] El 22 de febrero de 2008, cada uno de ellos fue condenado a 37 meses de prisión. Inicialmente fueron encarcelados en los Estados Unidos, pero más tarde fueron repatriados a prisiones británicas para cumplir el resto de sus condenas. Fueron puestos en libertad en agosto de 2010.
En 2000, Giles Darby, David Bermingham y Gary Mulgrew trabajaron para Greenwich NatWest, entonces una unidad del National Westminster Bank , que luego fue adquirida por el Royal Bank of Scotland (RBS). Los tres estuvieron involucrados en los tratos de Greenwich NatWest con la empresa energética estadounidense Enron . Como resultado de estos tratos, NatWest poseía una participación en una sociedad registrada en las Islas Caimán , Swap Sub . [4]
Swap Sub era una entidad de propósito especial creada por Andrew Fastow , director financiero de Enron , aparentemente con el propósito de cubrir la inversión de Enron en Rhythms NetConnections , un proveedor de servicios de Internet . Los activos de Swap Sub consistían en efectivo y acciones de Enron. Su pasivo era una opción que le daba a Enron la capacidad de exigirle que comprara la inversión completa de Enron en Rhythms NetConnections a un precio predeterminado en 2004. [5] Además de NatWest, Credit Suisse First Boston tenía una participación igualitaria en Swap Sub. El resto era propiedad de una sociedad administrada por Fastow. [5]
En marzo de 2000, Enron rescindió el acuerdo de cobertura con Swap Sub. Fastow convenció a Enron de que pagara a Swap Sub una comisión de 30 millones de dólares para rescindir la opción y recuperar las acciones de Enron que poseía, [6] a pesar de que, debido a una caída en el precio de las acciones de Rhythms, Swap Sub le debía a Enron una gran cantidad de dinero. [7] Diez millones de dólares del pago fueron a parar a Credit Suisse First Boston; Fastow afirmó falsamente a Enron que los otros 20 millones irían a parar a NatWest, pero en realidad sólo se entregó un millón. El pago, que se acordó formalmente el 22 de marzo de 2000, resultó en grandes beneficios para Swap Sub, enriqueciendo a varios empleados de Enron que habían adquirido participaciones en la sociedad. [8]
Según la Declaración de Hechos firmada por los tres acusados como parte de su eventual acuerdo de culpabilidad , los tres se dieron cuenta a principios de 2000 de que, debido a las subidas de los precios de las acciones de Enron y Rhythms, la participación de NatWest en Swap Sub "tenía bastante valor". [9] El 22 de febrero de ese año, los tres banqueros hicieron una presentación al director financiero de Enron, Andrew Fastow, sugiriendo formas en las que se podría capturar este valor; sin embargo, Fastow finalmente rechazó esta propuesta. [10]
Poco después, a finales de febrero o principios de marzo de 2000, Fastow se puso en contacto con Gary Mulgrew y le ofreció comprar la participación de NatWest en Swap Sub. [11] También le ofreció a Mulgrew lo que se describe en la Declaración de hechos como "una oportunidad financiera no especificada" si abandonaba NatWest. [11] Mulgrew comentó esta conversación con Darby y Bermingham. El 6 de marzo de 2000, el asistente de Fastow, Michael Kopper, se puso en contacto con Darby con una propuesta formal de que una empresa controlada por Kopper comprara la participación de NatWest en Swap Sub por un millón de dólares. [12] Posteriormente, Mulgrew y Darby recomendaron a sus superiores que NatWest aceptara esta oferta. [13]
Más tarde ese mes, los tres banqueros se enteraron de que la "oportunidad financiera no especificada" que se le había mencionado a Mulgrew implicaba la adquisición personal de una parte de la participación de NatWest en Swap Sub. [14] Para promover esto, Kopper estableció un acuerdo para que los Tres adquirieran una opción de venta sobre la mitad de la antigua participación de NatWest en la empresa. El 17 de marzo, Darby recogió las firmas necesarias para finalizar la venta de NatWest. [15] El 20 de marzo, los Tres firmaron el acuerdo de opción con Kopper. [16] Los Tres ocultaron a sus superiores en NatWest tanto sus tratos con Fastow y Kopper, como el hecho de que ahora tenían un interés financiero en la empresa que compró Swap Sub. [17]
Según la declaración de hechos, los tres desconocían el acuerdo del 22 de marzo de pagar 30 millones de dólares a Swap Sub. [18] El 21 de abril de 2000, Bermingham, que había dimitido de NatWest mientras tanto, ejerció las opciones, lo que dio como resultado una ganancia de más de 7 millones de dólares. [19] Posteriormente dividió las ganancias con Darby y Mulgrew. [20]
En noviembre de 2001, los tres banqueros, que ya habían pasado a trabajar al Royal Bank of Canada , se enteraron de que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) estaba investigando a Fastow y se reunieron voluntariamente con la Autoridad de Servicios Financieros británica (FSA) para discutir el acuerdo. [21] [22] Según su propio relato, los tres iniciaron esta reunión para "garantizar la transparencia". Bermingham afirmó más tarde que "le dimos todo [a la FSA] porque pensábamos que no teníamos nada que ocultar". [23]
En febrero de 2002, la FSA completó sus investigaciones sin tomar ninguna medida. [21] Más tarde se supo que la FSA había transmitido los resultados de su investigación a la SEC, que a su vez los había transmitido a los fiscales del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. [24] Según un informe publicado en The Times, el informe de la FSA era tan detallado que le indicaba a la SEC a quién entrevistar y qué pruebas serían necesarias para asegurar una condena, y concluía que "parece haber pruebas de que los tres individuos estaban sujetos a un importante conflicto de intereses". [24]
En junio de 2002 se emitieron órdenes de arresto estadounidenses contra los Tres. En septiembre de ese mismo año, un gran jurado de Houston (Texas) los acusó de siete cargos de fraude electrónico . [ 25 ] Las órdenes de arresto estuvieron entre las primeras emitidas por los fiscales de Enron; los medios de comunicación especularon que su principal propósito era inducir a los Tres a un acuerdo de culpabilidad por el cual testificarían contra Kopper y Fastow (considerados objetivos de procesamiento más importantes) a cambio de sentencias reducidas. [26] [27]
Sin embargo, durante la larga demora que causó la decisión de los Tres de oponerse a la extradición, tanto Kopper como Fastow se declararon culpables y llegaron a acuerdos de culpabilidad. Por lo tanto, en un giro irónico de los acontecimientos, Kopper y Fastow probablemente habrían sido los principales testigos de la acusación contra los Tres si el caso hubiera llegado a juicio.
La acusación formal establecía siete cargos de fraude electrónico, cada uno de los cuales correspondía a un documento (fax, correo electrónico o transferencia bancaria) que se transmitió electrónicamente en los Estados Unidos para promover el supuesto plan fraudulento. [28] Además de los hechos acordados como parte del eventual acuerdo de culpabilidad, la acusación formal alegó que los Tres sabían, en el momento en que recomendaron la venta de Swap Sub a NatWest, que su valor era significativamente mayor a un millón de dólares, y que la presentación del 22 de febrero a Fastow era parte del plan fraudulento. [28] Aunque los funcionarios de Enron estaban involucrados, la acusación formal no alegó que Enron Corporation en sí fuera víctima del plan, o que las actividades de los Tres tuvieran alguna conexión con el colapso de Enron. [29]
Las pruebas contra los Tres de NatWest incluían preparativos para la presentación del 22 de febrero, que contenía la frase
El problema es que resulta demasiado obvio (tanto para Enron como para los LP) lo que está sucediendo (es decir, el robo de los LP), por lo que probablemente no resulte atractivo. Además, no hay certeza de ganar dinero... [30]
Los fiscales alegaron que el uso de la palabra "robo" en la presentación demostró que los Tres sabían que estaban planeando cometer un delito. [30] También citaron la discrepancia entre las cantidades de dinero aceptadas por NatWest (1 millón de dólares) y Credit Suisse First Boston (10 millones de dólares) por sus participaciones iguales en Swap Sub. [23]
Los fiscales estadounidenses comenzaron a llevar adelante lo que esperaban que fuera una extradición "de rutina" en el verano de 2002. Los tres fueron arrestados en Gran Bretaña el 23 de abril de 2004. Los procedimientos de extradición en virtud de la Ley de Extradición de 2003 comenzaron en junio de ese año en medio de una controversia generalizada. [31]
En septiembre de 2004, un juez del Tribunal de Magistrados de Bow Street dictaminó que la extradición podía proceder. [32] Los Tres respondieron demandando a la Oficina de Fraudes Graves (SFO) de Gran Bretaña en el Tribunal Superior de Justicia , solicitando una revisión judicial para forzar un procesamiento en el Reino Unido que habría tenido precedencia sobre la investigación estadounidense. [ cita requerida ]
En respuesta, la SFO emitió una declaración defendiendo su decisión de deferir el asunto a los fiscales en Estados Unidos:
Cuando analizamos la petición de los tres ex empleados de NatWest de que abriéramos una investigación para un posible procesamiento en esta jurisdicción, la opinión equilibrada que adoptamos fue que las autoridades estadounidenses tenían más peso en el asunto. Los presuntos actos realizados por los tres se llevaron a cabo en los EE. UU., por lo que su supuesto fraude se llevó a cabo en la misma jurisdicción que el asunto general en torno a Enron. El lugar de residencia de los tres (es decir, el Reino Unido) no se consideró una consideración primordial. Los acusados ya habían sido procesados en los EE. UU. en una investigación que había estado en curso durante algún tiempo y en la que ya se habían reunido y evaluado las pruebas [23].
Tras un retraso significativo, la extradición fue aprobada por el Ministro del Interior Charles Clarke en mayo de 2005. Los Tres apelaron esta decisión también ante el Tribunal Superior. El 20 de febrero de 2006, tanto la apelación contra la extradición como la demanda para obligar a la SFO a procesar (que se consolidaron en un solo caso) fueron rechazadas por el Tribunal Superior. [33] Los banqueros apelaron nuevamente ante la Cámara de los Lores , pero esta apelación fracasó el 21 de junio de 2006. [34] El 27 de junio de 2006, los Tres perdieron una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Los rumores en la prensa británica de que el gobierno apoyaría el caso de los Tres fueron rechazados por el Fiscal General Lord Goldsmith el 7 de julio de 2006. [35]
Tras agotar todas las vías legales de apelación contra la extradición, los Tres llegaron a Houston el 13 de julio de 2006. Pasaron una noche en el Centro de Detención Federal de esa ciudad antes de ser puestos en libertad bajo custodia de su abogado, con la obligación de llevar dispositivos electrónicos de vigilancia. El 21 de julio, un juez dictaminó que los Tres podían salir en libertad bajo fianza, pero no podían salir de la zona de Houston, no podían reunirse entre ellos sin la presencia de sus abogados y debían reunir entre 80.000 y 150.000 dólares antes de fin de mes. [36] Los servicios de inmigración de Estados Unidos les dieron permiso para aceptar empleo en Estados Unidos durante un período de un año, pero, debido a la orden del juez, no se les permitió salir de la zona de Houston para buscar u obtener trabajo. [37]
El 2 de agosto de 2006, la fecha del juicio se pospuso indefinidamente a partir del 13 de septiembre de 2006, con el fin de permitir que dos de los Tres consiguieran representación legal. [38] El 9 de agosto de 2006, la situación jurídica de los Tres se complicó por las citaciones que se les entregaron en una demanda civil relacionada con Enron contra el Royal Bank of Canada . [39] El 12 de agosto de 2006, los tres informaron al juez que habían contratado abogados. [40]
El 6 de septiembre de 2006 se fijó la fecha del juicio para febrero de 2007, si se conseguían testigos a tiempo, y en caso contrario, para el 4 de septiembre de 2007. Hasta entonces, los tres debían llevar dispositivos de vigilancia y tenían prohibido salir de la zona de Houston. [41] El 1 de agosto de 2007, la fecha del juicio se aplazó una vez más hasta enero de 2008, tras otro aplazamiento anterior hasta el 22 de octubre. Este nuevo retraso supuso un duro golpe para los tres, y sus partidarios volvieron a subrayar los problemas a los que se enfrentaban con la magnitud de los honorarios legales y la mayor separación de sus familias en el Reino Unido. [42]
El 6 de agosto de 2007, los Tres pidieron al juez del caso que ordenara a seis antiguos colegas que vivían en Gran Bretaña que prestaran testimonio en vídeo para su defensa. En un escrito presentado ante el tribunal para explicar esta petición, alegaron que "varias personas se niegan ahora a viajar a los Estados Unidos para comparecer en representación de los acusados porque se sienten amenazadas por el gobierno [estadounidense] o han sido amenazadas por él". [43] Una petición de ese tipo habría requerido la cooperación de las autoridades británicas. [44]
En su escrito, los Tres también afirmaron que el Royal Bank of Scotland estaba obstaculizando los intentos de contactar a un grupo más grande de treinta y seis empleados que también eran testigos potenciales, y afirmaron que "el Royal Bank of Scotland y el Royal Bank of Canada han tomado medidas para impedir que los acusados obtengan el testimonio de antiguos colegas", [45] y que "el abogado de la supuesta víctima en este caso [RBS] ha interferido en la capacidad del abogado defensor para obtener el testimonio pertinente". [44] Concluyeron que la capacidad de los Tres "para montar una defensa vigorosa se ha visto gravemente comprometida, si no eviscerada". [44] Los Tres llegaron al extremo de nombrar públicamente a los posibles testigos con la esperanza de que eso animara a algunos de ellos a hablar. [ cita requerida ]
El 28 de noviembre de 2007, los Tres aceptaron un acuerdo de culpabilidad , declarándose culpables de un cargo de fraude electrónico. A cambio, los fiscales acordaron retirar los otros seis cargos y apoyar la solicitud de los Tres de cumplir parte de sus condenas en el Reino Unido. [3] [46] [47] En el acuerdo de culpabilidad, los Tres se declararon culpables del cuarto cargo de la acusación, relacionado con el correo electrónico de Londres a Houston con los documentos finales de la venta de Swap Sub. Se adjuntó una "declaración de hechos" al acuerdo de culpabilidad como Anexo A y fue firmada por los tres acusados. [47]
La fiscal Alice Fisher declaró: "[e]stos tres acusados admitieron hoy que defraudaron a NatWest al entrar en un acuerdo secreto e ilegal con funcionarios de Enron, un acuerdo que les produjo millones de beneficios a ellos personalmente a expensas de su empleador". [46] Sin embargo, un artículo en The Daily Telegraph argumentó que las declaraciones de culpabilidad no estaban motivadas por la culpabilidad real, sino más bien por la perspectiva de más retrasos antes del juicio y posibles sentencias de 35 años si eran condenados. [48] Otros comentaristas británicos estuvieron de acuerdo en que esta era una posibilidad. [49] El artículo del Telegraph continuó afirmando que la declaración de hechos no afirmaba que los Tres defraudaron a NatWest a sabiendas. [48] La acusación original alegaba que los Tres sabían que la participación de NatWest valía mucho más que el millón de dólares por el que se estaba vendiendo; la declaración de hechos afirmaba únicamente que los banqueros creían que era probable que ganaran cantidades significativas de dinero como resultado de la transacción, basándose en información que ocultaron a su empleador. [28] [46]
En agosto de 2010, Bermingham y Mulgrew aparecieron en un vídeo en ungagged.net, un sitio web dedicado a atacar la gestión del Departamento de Justicia de Estados Unidos del colapso de Enron. En el vídeo, David Bermingham se retractó de su declaración de culpabilidad y tanto él como Mulgrew afirmaron que habían sido presionados para aceptar acuerdos de culpabilidad, atacando al sistema judicial estadounidense y caracterizando el trato que recibieron como "tortura". [50] Giles Darby dijo que estaba "fundamentalmente" en desacuerdo con las afirmaciones realizadas por Bermingham y Mulgrew en el vídeo. [51]
El 22 de febrero de 2008, los tres de NatWest fueron condenados a 37 meses de prisión. [52] [53] También se les exigió que devolvieran 7,3 millones de dólares a RBS Securities, el banco sucesor de Greenwich NatWest, de los cuales 1,25 millones de dólares debían pagarse cuando los hombres se entregaran a las autoridades penitenciarias. [52] [54] Durante la sentencia, los tres hicieron breves declaraciones al juez. Mulgrew dijo que había demostrado una "falta de integridad" y "había ejercido un juicio deficiente", concluyendo que "no tengo a nadie a quien culpar más que a mí mismo". [52] Darby admitió que estaba "equivocado" y dijo que "lamento profundamente mi participación en todo este asunto". [52]
El abogado de Darby declaró que "Andy Fastow y la cultura de la codicia en Enron corrompieron a todos y todo lo que entró en contacto con ellos", y agregó que los Tres "son víctimas tanto como cualquier otra persona". [52] Los Tres solicitaron ser asignados a la prisión federal de baja seguridad en Allenwood, Pensilvania . [52] En abril de 2008, cada uno fue asignado a una prisión diferente: a Mulgrew se le ordenó entregarse a la instalación en Big Spring, Texas , el 30 de abril; a Giles Darby a la instalación de Allenwood el 7 de mayo; y a David Bermingham a la prisión en Lompoc, California , el 9 de mayo. [55]
A Mulgrew, Darby y Bermingham se les asignaron números de reclusos federales consecutivos (66096-179, 66097-179 y 66098-179 respectivamente). Posteriormente se les permitió cumplir el resto de su condena en Inglaterra. Bermingham fue trasladado de la prisión abierta de Spring Hill a una prisión cerrada en Grendon Underwood en agosto de 2009. [56] Los tres fueron liberados en agosto de 2010. [57]
La cobertura de prensa de los Tres en Gran Bretaña fue inicialmente mayoritariamente negativa, centrándose en la cantidad de dinero que los hombres habían ganado y en sus estilos de vida extravagantes. [58]
Por ejemplo, The Independent escribió que los hombres se veían a sí mismos como "bucaneros mujeriegos que jugaban tan duro y tan rápido como perseguían sus acuerdos", y The Sunday Times describió a Mulgrew como "ferozmente competitivo" con "un ego enorme" y "cicatrices en sus brazos" de su antigua carrera como portero de discoteca . [58] El tono de los informes cambió cuando los Tres consiguieron los servicios de Bell Yard Communications, una empresa de relaciones públicas que se especializaba en "la gestión de la reputación pública en tiempos de crisis corporativa o disputa", dirigida por Melanie Riley. [58] Adrian Flook de M: Communications también estuvo involucrado. [59] Ambas empresas afirmaron estar trabajando pro bono . Riley dijo que "he estado trabajando pro bono durante los últimos seis meses porque creo en el caso. Hemos trabajado duro para asegurarnos de que la gente entienda la inequidad de la Ley de Extradición". [60]
El periodista del Guardian Nick Davies, en su libro Flat Earth News , describió la estrategia adoptada por Bell Yard:
Según algunos de los implicados, cuando Bell Yard se hizo cargo del caso de los tres banqueros, su fundadora, Melanie Riley, vio rápidamente la historia que quería. Fleet Street debe dejar de hablar de la supuesta culpabilidad y extravagancia de estos tres hombres y centrarse en un único aspecto de su caso, la nueva Ley de Extradición bajo cuyos términos los tres hombres ahora se enfrentan a juicio en Texas. [58]
Davies contó más tarde la reacción de la prensa:
Los medios de comunicación podrían haberse negado a seguir la estrategia de Bell Yard. En la práctica, lo hicieron, como un bebé que se agarra a la teta. Melanie Riley promovió personalmente la historia con periodistas de todas las publicaciones y medios de difusión. Los sospechosos se convirtieron en víctimas de la ley. Las historias sobre mujeriegos que vivían a lo grande se convirtieron en artículos sobre hombres de familia preocupados por sus hijos. El ex portero y sus compinches se convirtieron en "los tres de NatWest", con su eco de los cuatro de Guildford y los seis de Birmingham , condenados injustamente . [58]
Riley resumió su estrategia de la siguiente manera:
En un principio nos centramos en un público que se preocupaba por las libertades políticas y civiles... Pero cambiamos el tema para centrarnos en el impacto que tendría sobre la comunidad empresarial en particular". [59]
El cofundador de M: Communications, Nick Miles, agregó:
No se trata de si son culpables o no, aunque siempre han expresado su inocencia... Nuestro papel era convencer a los editores de la validez de nuestro argumento: que las nuevas leyes de extradición de Gran Bretaña tienen anomalías. [59]
Un artículo del Financial Times también destacó los logros del equipo de relaciones públicas:
[Los expertos en relaciones públicas que participaron en el caso] creen que el principal logro de la campaña ha sido poner de relieve la opinión de su lado sobre la desigualdad de los acuerdos de extradición. Pero quizás un logro aún mayor es que la percepción pública de los tres ha cambiado de la de banqueros aparentemente ricos, supuestamente involucrados en un fraude de 11 millones de libras y que intentan escapar de la justicia, a la de hombres profundamente agraviados que han sido arrancados del seno de sus familias y destinados a la servidumbre en una penitenciaría vil. [61]
Los tres aparecen como víctimas de la justicia británica en el documental Taking Liberties , de 500.000 libras , realizado por un conocido de Bermingham que trabajaba en finanzas cinematográficas. [62] [63]
La amplia cobertura informativa de los Tres en Gran Bretaña dio lugar a un debate a gran escala sobre los méritos de su extradición a los Estados Unidos en virtud de la entonces nueva Ley de Extradición de 2003. En particular, el periódico The Daily Telegraph encabezó una campaña de alto perfil contra la extradición . [60] Se plantearon varios argumentos en contra de la extradición.
Se argumentó que el crimen fue cometido por ciudadanos británicos que vivían en Gran Bretaña contra una empresa británica con sede en Londres , la capital de la nación y que, por lo tanto, cualquier caso penal resultante caía bajo la jurisdicción legal y territorial británica [64] y debería ser juzgado por un tribunal británico. [65] Sin embargo, las autoridades británicas decidieron no procesar debido a una supuesta falta de pruebas. [66]
Algunos argumentaron que sería muy difícil que Tres recibiera un juicio justo en Texas. El caso podría haber tardado años en llegar a juicio. El juicio estaba programado para comenzar en septiembre de 2006, pero fue pospuesto repetidamente hasta enero de 2008. [ ¿Por qué? ] Los tres acusados se verían obligados a permanecer en los EE. UU., lejos de sus familias en el Reino Unido. Además, mientras estuvieran en libertad bajo fianza no podrían encontrar un empleo remunerado para financiar una defensa legal contra los cargos presentados contra ellos. (A los Tres se les permitió buscar empleo en los EE. UU. siempre que permanecieran en Houston.) [37]
También se afirmó que los acusados se verían impedidos de preparar su defensa porque la mayoría de las pruebas y los testigos se encontraban en el extranjero, en el Reino Unido. Argumentaron que los testigos se mostrarían reacios a viajar a Texas. [67]
Se alegó que los acuerdos de extradición entre los EE. UU. y el Reino Unido eran muy desiguales. Los términos de la ley hacían más fácil extraditar ciudadanos británicos a Estados Unidos que viceversa . [68] Ha habido muchas críticas sobre el hecho de que los estadounidenses no tienen que presentar un caso prima facie [69] para extraditar a ciudadanos británicos, mientras que no había una facilidad comparable para extraditar a ciudadanos estadounidenses al Reino Unido. A pesar de esto, el jefe de la Oficina de Fraudes Graves de Gran Bretaña , Robert Wardle, ha afirmado que habría habido pruebas suficientes para extraditar a los Tres a los EE. UU. incluso bajo los viejos acuerdos de extradición. Expresó asombro de que los hombres se hubieran convertido en una " causa célebre ", y expresó su confianza en que los Tres obtendrían un juicio justo en los EE. UU. [30] Los partidarios de los Tres afirman que cuando se aprobó la ley de extradición a raíz del 11 de septiembre, el gobierno británico declaró que solo se utilizaría en la llamada guerra contra el terrorismo y si el tratado era ratificado por los EE. UU. [70] Sin embargo, ninguna de estas condiciones estaba escrita en el texto de la ley de extradición, y ninguna de ellas se había cumplido en el caso de los Tres en el momento de su extradición. (El tratado fue ratificado posteriormente por los Estados Unidos en septiembre de 2006.) [ cita requerida ]
El presidente de la Cámara de los Comunes , Michael Martin , permitió un debate de emergencia, el 12 de julio de 2006, tanto sobre el tratado como sobre los «Tres de Natwest» tras una solicitud del diputado liberal demócrata Nick Clegg . [71]
El 12 de julio de 2006, Neil Coulbeck, ex ejecutivo del Royal Bank of Scotland (RBS) y testigo de la acusación del FBI, fue encontrado muerto tras suicidarse cortándose las muñecas. [72] Coulbeck había trabajado para el RBS hasta 2004, últimamente como jefe de Tesorería del Grupo. [73]
Algunos amigos y familiares habían sugerido que el FBI "persiguió" a Coulbeck. En la investigación sobre su muerte, la esposa de Coulbeck declaró que éste se había sentido profundamente perturbado por la extradición de los Tres, y se sabía que había proporcionado una declaración crucial que en parte condujo a su extradición. [ cita requerida ] El FBI lo negó, diciendo que había entrevistado a Coulbeck sólo una vez, cuatro años antes. [30]
El caso de los Tres de NatWest fue citado en el Parlamento en relación con la solicitud de extradición de Estados Unidos de 2020 de Mike Lynch , fundador de la empresa de software Autonomy . David Davis afirmó: [74]
En cuanto los tres bajaron del avión en Estados Unidos, antes de que empezara el juicio, fueron tratados como criminales convictos. Los esposaron y los llevaron a rastras a la cárcel, donde los alguaciles los trataron con desprecio y los sometieron a un minucioso y completo registro corporal. Esto puso de relieve el enfoque clásico que adoptan las autoridades estadounidenses. Se les dijo que si se declaraban inocentes, se les negaría la libertad bajo fianza y serían condenados a 35 años en una prisión estadounidense de alta seguridad, pero que si se declaraban culpables, sólo serían condenados a tres años, posiblemente cumpliendo parte de ellos en una cárcel británica. Al final, fueron condenados a 37 meses en una prisión de Texas porque cedieron a la presión. Esa es una práctica habitual en el sistema estadounidense, que tiene una dependencia excesiva y corrosiva de los acuerdos de culpabilidad. El noventa y siete por ciento de los casos se resuelven mediante acuerdos de culpabilidad en Estados Unidos. En Estados Unidos, la sentencia obligatoria significa que es el fiscal quien determina la sentencia, no el juez, lo que permite al fiscal ejercer una especie de chantaje judicial. Estados Unidos encarcela a una mayor proporción de sus ciudadanos que cualquier otro país del mundo. Hay muchas razones para ello, pero sin duda el uso feroz de acuerdos de culpabilidad es un factor importante.
