El Tratado de Paz Sino-Japonés ( chino :中日和平條約; japonés :日華平和条約), formalmente el Tratado de Paz entre la República de China y Japón [1] (chino:中華民國與日本國間和平條約; japonés :日本国と中華民国との間の平和条約) y comúnmente conocido como Tratado de Taipei (chino:台北和約), fue un tratado de paz entre Japón y la República de China (ROC) firmado en Taipei , Taiwán el 28 abril de 1952 y entró en vigor el 5 de agosto del mismo año, marcando el fin formal de la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945).
Ni la República de China ni la República Popular China fueron invitadas a firmar el Tratado de Paz de San Francisco debido a desacuerdos de otros países sobre qué gobierno era el gobierno legítimo de China durante y después de la Guerra Civil China . Bajo la presión de Estados Unidos, Japón firmó un tratado de paz separado con la República de China para poner fin formalmente a la guerra entre los dos estados con una victoria de la República de China. Aunque la propia República de China no participó en la Conferencia de Paz de San Francisco debido a la reanudación de la Guerra Civil China después de 1945, este tratado corresponde en gran medida al de San Francisco con respecto a la cuestión de Taiwán. En 1972, Japón rescindió unilateralmente este tratado después de establecer relaciones diplomáticas con el gobierno de la República Popular China .
Se reconoce que en virtud del Artículo 2 del Tratado de Paz con Japón firmado en la ciudad de San Francisco en los Estados Unidos de América el 8 de septiembre de 1951 (en adelante denominado el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todos los derechos, títulos y reclamar Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), así como las Islas Spratly y las Islas Paracelso.
La disposición de bienes del Japón y de sus nacionales en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), y sus reclamaciones, incluidas deudas, contra las autoridades de la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y los residentes de los mismos, y la disposición en Japón de los bienes de dichas autoridades y residentes y sus reclamaciones, incluidas deudas, contra Japón y sus nacionales, serán objeto de acuerdos especiales entre el Gobierno de la República de China y el Gobierno de Japón. Los términos nacionales y residentes siempre que se utilicen en el presente Tratado incluyen personas jurídicas.
Se reconoce que todos los tratados, convenciones y acuerdos celebrados antes del 9 de diciembre de 1941 entre China y Japón han quedado nulos y sin valor como consecuencia de la guerra.
La República de China y Japón se esforzarán por concluir, lo antes posible, un acuerdo que prevea la regulación o limitación de la pesca y la conservación y desarrollo de la pesca en alta mar.
A los efectos del presente Tratado, se considerará nacional de la República de China a todos los habitantes y antiguos habitantes de Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y sus descendientes que sean de nacionalidad china de conformidad con el leyes y reglamentos que han sido o podrán ser aplicados en el futuro por la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores); y personas jurídicas de la República de China se considerarán incluidas todas aquellas registradas conforme a las leyes y reglamentos que han sido o podrán ser aplicados en el futuro por la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores).
En los artículos 2 y 5, el Tratado de Taipei hace referencia directa al Tratado de Paz de San Francisco (SFPT), también conocido como Tratado de Paz Japonés, que fue firmado y ratificado por la mayoría de los Aliados con el gobierno de Japón, respectivamente, en 1951 y 1952. [2] En el artículo 2, Japón confirma los términos del SFPT, en el que renunció a todo derecho, título y reclamación sobre la isla de Taiwán , los Pescadores , las islas Spratly y las islas Paracelso . [3] En el Protocolo 1b del Tratado de Taipei, la República de China renunció al beneficio del Artículo 14a1 del SFPT, es decir, los servicios del pueblo japonés en producción, salvamento y otros trabajos para reparar los daños causados durante la guerra. [4] En el Protocolo 1c, los artículos 11 y 18 del SFPT fueron excluidos de la aplicación del artículo 11 del Tratado de Taipei.
El Tratado de Paz de San Francisco se firmó el 8 de septiembre de 1951 y se ratificó el 28 de abril de 1952, misma fecha en que se firmó el Tratado de Taipei. Este último tratado entró en vigor el 5 de agosto de 1952 con el intercambio de los instrumentos de ratificación entre Tokio y Taipei. [5] Los funcionarios británicos no consideraron que la soberanía de Taiwán fuera transferida a China por el SFPT; Los funcionarios estadounidenses no reconocieron tal transferencia en ninguno de los tratados. [nota 1] [nota 2] [8]
El artículo 10 del Tratado establece que "a los efectos del presente Tratado, se considerarán nacionales de la República de China todos los habitantes y antiguos habitantes de Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y sus descendientes que sean de la nacionalidad china de conformidad con las leyes y reglamentos que han sido o podrán ser aplicados en el futuro por la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores)."
Ng Chiautong , presidente de la organización World United Formosans for Independence (WUFI), argumentó que el artículo 10 no es una definición afirmativa de la nacionalidad china del pueblo taiwanés sino simplemente un acuerdo por conveniencia sobre el tratamiento de los taiwaneses como República de China. nacionales, porque de lo contrario los habitantes de Taiwán que anteriormente eran ciudadanos japoneses no podrían viajar a Japón. También sostiene que el Tratado de Taipei no llama a los taiwaneses "nacionales chinos", sino que prefiere el término "residentes". [9]
Los partidarios de la independencia afirman que la Ley de Nacionalidad de la República de China se promulgó originalmente en febrero de 1929, cuando se argumentó que Taiwán era parte de jure de Japón. [ cita necesaria ] La Ley de Nacionalidad fue revisada en febrero de 2000; [10] sin embargo, no hubo artículos que abordaran la naturalización masiva de personas taiwanesas como ciudadanos de la República de China. También señalan que ni el Tratado de San Francisco ni el Tratado de Taipei prevén específicamente una transferencia de soberanía de Taiwán de Japón a China. Ambos tienen disposiciones para la renuncia a los reclamos de soberanía de Japón, pero ninguno prevé un mecanismo de transferencia a China. [ cita necesaria ]
Cuando la República de China anunció oficialmente la derogación del Tratado de Shimonoseki en más de una ocasión, los partidarios de la República de China argumentan que la soberanía de China sobre Taiwán nunca estuvo en disputa. Además, Japón y la República de China, mediante el Tratado de Taipei, "reconocieron además que todos los tratados, convenciones y acuerdos celebrados antes del 9 de diciembre de 1941 entre Japón y China han quedado nulos y sin valor como consecuencia de la guerra". Por lo tanto, se argumentó que la Ley de Nacionalidad de la República de China, promulgada en febrero de 1929, se habría aplicado a los residentes en Taiwán, y que era innecesario abordar ninguna cuestión de nacionalidad en la revisión de febrero de 2000. [ cita necesaria ]
Por otro lado, Lung-chu Chen y WM Reisman, escribiendo en el Yale Law Journal en 1972, argumentaron que el título sobre el territorio de Taiwán conferido a Japón en el momento y/o debido al Tratado de Shimonoseki, como el el lenguaje del Tratado está claramente indicado. Tal título, en cuanto título, deja de ser una relación contractual bilateral y pasa a ser una relación real en el derecho internacional . Aunque el contrato puede ser una modalidad para transferir el título, el título no es una relación contractual. Por lo tanto, una vez adquirido, ya no puede ser susceptible de denuncia por una parte en el tratado. [11] Y. Frank Chiang, escribiendo en el Fordham International Law Journal en 2004, amplió este argumento y afirmó que no existen principios de derecho internacional que puedan servir para validar una proclamación unilateral para derogar (o revocar) un tratado territorial, ya sea basado en una acusación de ser "desigual", o debido a una "agresión" posterior de la otra parte en el tratado, o cualquier otro motivo. [12]
Según el Volumen 138 de la Serie de Tratados de las Naciones Unidas, el plenipotenciario japonés, Isao Kawada, reconoció: "El presente Tratado (Tratado de Paz), con respecto a la República de China, será aplicable a todos los territorios que ahora son, o que en el futuro puedan ser estar, bajo el control de su Gobierno", que incluía a Taiwán (Formosa), Penghu (los Pescadores) a través del Canje de Notas No. 1. [13] En cuanto al efecto del Canje de Notas No. 1, en 1964, los japoneses El Ministro de Asuntos Exteriores, Masayoshi Ōhira, explicó en la Cámara de Consejeros : "Esta nota de cambio no tiene nada que ver con la soberanía territorial de la República de China... El efecto de esta disposición depende del requisito previo de que la República de China administre realmente estos territorios y claramente no significa que su Gobierno tenga soberanía territorial sobre estos territorios. Usamos la palabra "control" para hacer obvia esa connotación". [14]
El 29 de septiembre de 1972, Japón y la República Popular China establecieron relaciones diplomáticas formales a través del Comunicado Conjunto Japón-China . En 1980, mientras juzgaba un caso relativo a la nacionalidad, el Tribunal Superior de Tokio escribió en su opinión que el tratado debería perder su significado y debería terminar como resultado del Comunicado conjunto. [15]
Los abogados japoneses también han argumentado que el Tratado de Taipei y el posterior Comunicado Conjunto Sino-Japón renunciaron a los derechos de los ciudadanos chinos a solicitar compensación de guerra al gobierno japonés o a corporaciones con sede en Japón. Casi todas estas demandas han fracasado, a pesar del apoyo a las víctimas por parte de algunos sectores de la sociedad japonesa. Mientras tanto, Beijing declaró en 1995 que el comunicado conjunto renunciaba a las reclamaciones de reparación sólo por parte del gobierno chino, pero no por parte de ciudadanos privados. Puede enfrentar una mayor presión para respaldar las demandas privadas de reparación como una postura contra el nacionalismo japonés percibido, el revisionismo histórico y el desafío a la soberanía china sobre Taiwán. [dieciséis]
Notas a pie de página
Referencias
(5) . . . . debe interpretarse que el Tratado de Paz entre Japón y la República de China debería perder su significado de existencia y llegar a su fin mediante la normalización de las relaciones diplomáticas entre Japón y la República Popular China sobre la base del Comunicado Conjunto.
El ministro de Asuntos Exteriores de China declaró en 1995 que el Comunicado Conjunto renunciaba sólo a las reclamaciones de reparaciones del gobierno chino... dejando intactos los derechos de reclamación de los ciudadanos chinos privados. Abogados, historiadores y activistas ciudadanos japoneses han apoyado vigorosamente las... demandas presentadas por víctimas chinas... su adopción de una postura firme contra el creciente nacionalismo japonés y el revisionismo histórico... aumento de la presión desde abajo sobre el gobierno chino para que respalde las demandas de reparaciones contra Japón... especialmente si... se considera que Tokio está desafiando la soberanía china sobre Taiwán.