El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio ( Tratado INF ) [a] [b] fue un tratado de control de armamentos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética (y su estado sucesor, la Federación Rusa ). El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mijail Gorbachov firmaron el tratado el 8 de diciembre de 1987. [1] [2] El Senado estadounidense aprobó el tratado el 27 de mayo de 1988, y Reagan y Gorbachov lo ratificaron el 1 de junio de 1988. [2] [3]
El Tratado INF prohibió todos los misiles balísticos terrestres nucleares y convencionales , misiles de crucero y lanzamisiles de las dos naciones con alcances de 500 a 1.000 kilómetros (310 a 620 millas) (corto-medio alcance) y de 1.000 a 5.500 kilómetros (620 a 3.420 millas) (alcance intermedio). El tratado no se aplicó a los misiles lanzados desde el aire o el mar. [4] [5] Para mayo de 1991, las naciones habían eliminado 2.692 misiles, seguido de 10 años de inspecciones de verificación in situ. [6]
El presidente Donald Trump anunció el 20 de octubre de 2018 que retiraba a Estados Unidos del tratado debido al incumplimiento de Rusia, [7] [8] [9] alegando que Rusia había violado el tratado al desarrollar y desplegar un misil de crucero de alcance intermedio conocido como SSC-8 ( Novator 9M729 ). [10] [11] La administración Trump afirmó que otra razón para la retirada era contrarrestar la acumulación de armas chinas en el Pacífico , incluso en el Mar de China Meridional , ya que China no era signataria del tratado. [7] [12] [13] Estados Unidos suspendió formalmente el tratado el 1 de febrero de 2019, [14] y Rusia lo hizo al día siguiente en respuesta. [15] Estados Unidos se retiró formalmente del tratado el 2 de agosto de 2019. [16]
En marzo de 1976, la Unión Soviética desplegó por primera vez el RSD-10 Pioneer (llamado SS-20 Saber en Occidente) en sus territorios europeos; un misil balístico de alcance intermedio (IRBM) móvil y ocultable con un vehículo de reentrada con objetivos independientes múltiples (MIRV) que contenía tres ojivas nucleares de 150 kilotones . [17] El alcance del SS-20 de 4.700 a 5.000 kilómetros (2.900 a 3.100 millas) era lo suficientemente grande como para llegar a Europa occidental desde dentro del territorio soviético; el alcance estaba justo por debajo del alcance mínimo del Tratado de Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas II (SALT II) para un misil balístico intercontinental (ICBM), 5.500 km (3.400 millas). [18] [19] [20] El SS-20 reemplazó al antiguo SS-4 Sandal y al SS-5 Skean , que se consideraban una amenaza limitada para Europa occidental debido a su poca precisión, carga útil limitada (una ojiva), largo tiempo de preparación para el lanzamiento, dificultad de ocultamiento y falta de movilidad que los exponía a ataques preventivos de la OTAN antes de un ataque planeado. [21] Mientras que el SS-4 y el SS-5 eran vistos como armas defensivas, el SS-20 era visto como un sistema ofensivo potencial. [22]
Estados Unidos , entonces bajo el mando del presidente Jimmy Carter , consideró inicialmente que sus armas nucleares estratégicas y sus aviones con capacidad nuclear eran suficientes para contrarrestar al SS-20 y un elemento disuasorio suficiente contra una posible agresión soviética. Sin embargo, en 1977, el canciller Helmut Schmidt de Alemania Occidental argumentó en un discurso que se debía explorar una respuesta occidental al despliegue del SS-20, un llamamiento que fue repetido por la OTAN, dada la percepción de una desventaja occidental en las fuerzas nucleares europeas. [20] Leslie H. Gelb , subsecretaria de Estado de Estados Unidos , contó más tarde que el discurso de Schmidt presionó a Estados Unidos para que desarrollara una respuesta. [23]
El 12 de diciembre de 1979, tras la presión europea para una respuesta al SS-20, los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa occidentales reunidos en Bruselas tomaron la Decisión de Doble Vía de la OTAN . [20] Los ministros argumentaron que el Pacto de Varsovia había "desarrollado una gran y creciente capacidad en sistemas nucleares que amenazan directamente a Europa Occidental": sistemas nucleares de "teatro" (es decir, armas nucleares tácticas ). [24] Al describir esta situación agravada, los ministros hicieron referencia directa al SS-20 que presenta "mejoras significativas sobre los sistemas anteriores al proporcionar mayor precisión, más movilidad y mayor alcance, además de tener múltiples ojivas". Los ministros también atribuyeron la situación alterada al despliegue del bombardero estratégico soviético Tupolev Tu-22M , que creían que tenía un rendimiento mucho mayor que sus predecesores. Además, los ministros expresaron su preocupación por el hecho de que la Unión Soviética había ganado una ventaja sobre la OTAN en "Fuerzas Nucleares de Teatro de Largo Alcance" (LRTNF), y también había aumentado significativamente la capacidad nuclear de teatro de corto alcance. [25]
La decisión de doble vía implicaba dos "vías" de política. Inicialmente, de las 7.400 ojivas nucleares de teatro de operaciones, 1.000 serían retiradas de Europa y Estados Unidos entablaría negociaciones bilaterales con la Unión Soviética destinadas a limitar las fuerzas nucleares de teatro de operaciones. Si estas negociaciones fracasaban, la OTAN modernizaría su propia LRTNF, o fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF), reemplazando los misiles Pershing 1a estadounidenses por 108 lanzadores Pershing II en Alemania Occidental y desplegando 464 misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) BGM-109G en Bélgica , Italia , los Países Bajos y el Reino Unido a partir de diciembre de 1983. [19] [26] [27] [28]
La Unión Soviética y los Estados Unidos acordaron iniciar negociaciones y discusiones preliminares, llamadas Conversaciones Preliminares sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, [19] que comenzaron en Ginebra , Suiza, en octubre de 1980. Las relaciones eran tensas en ese momento debido a la invasión soviética de Afganistán en 1979 que llevó a Estados Unidos a imponer sanciones contra la URSS. El 20 de enero de 1981, Ronald Reagan juró su cargo después de derrotar a Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1980. Las conversaciones formales comenzaron el 30 de noviembre de 1981, con los negociadores estadounidenses liderados por Reagan y los de la Unión Soviética por el Secretario General , Leonid Brezhnev . El núcleo de la posición negociadora de Estados Unidos reflejaba los principios establecidos bajo Carter: cualquier límite impuesto a las capacidades INF de Estados Unidos, tanto en términos de "techos" como de "derechos", debe ser correspondido con límites a los sistemas soviéticos. Además, Estados Unidos insistió en que se estableciera un régimen de verificación suficiente. [29]
.jpg/1280px-Paul_Nitze_(1983).jpg)
Paul Nitze , un político experimentado y asesor presidencial de larga data en política de defensa que había participado en las conversaciones SALT, encabezó la delegación estadounidense después de ser reclutado por el Secretario de Estado Alexander Haig . Aunque Nitze había respaldado el primer tratado SALT, se opuso al SALT II y había renunciado a la delegación estadounidense durante su negociación. Nitze también era entonces miembro del Comité sobre el Peligro Actual , un grupo firmemente antisoviético compuesto por republicanos conservadores . [23] [30] Yuli Kvitsinsky, el segundo funcionario de mayor rango en la embajada soviética en Alemania Occidental, encabezó la delegación soviética. [22] [31] [32] [33]
El 18 de noviembre de 1981, poco antes del inicio de las conversaciones formales, Reagan presentó la propuesta de la Opción Cero o "cero-cero". [34] En ella se pedía que Estados Unidos suspendiera el despliegue de los sistemas GLCM y Pershing II, y que la Unión Soviética eliminara sus misiles SS-4, SS-5 y SS-20. Parecía que había pocas posibilidades de que se adoptara la Opción Cero debido a la oposición soviética, pero el gesto fue bien recibido por el público europeo. En febrero de 1982, los negociadores estadounidenses presentaron un proyecto de tratado que contenía la Opción Cero y una prohibición global de los misiles de alcance intermedio y corto, cuyo cumplimiento se garantizaría mediante un estricto programa de verificación, aunque no especificado. [31]
La opinión dentro de la administración Reagan sobre la Opción Cero fue mixta. Richard Perle , entonces Subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales , fue el arquitecto del plan. El Secretario de Defensa Caspar Weinberger , que apoyaba la continuidad de la presencia nuclear estadounidense en Europa, era escéptico con el plan, aunque finalmente lo aceptó por su valor para poner a la Unión Soviética "a la defensiva en la guerra de propaganda europea". Reagan contó más tarde que la "opción cero surgió de las realidades de la política nuclear en Europa occidental". [34] La Unión Soviética rechazó el plan poco después de que Estados Unidos lo presentara en febrero de 1982, argumentando que tanto Estados Unidos como la URSS deberían poder conservar misiles de alcance intermedio en Europa. En concreto, los negociadores soviéticos propusieron que el número de misiles y aviones INF desplegados en Europa por cada parte se limitara a 600 en 1985 y a 300 en 1990. Preocupados por la posibilidad de que esta propuesta obligara a Estados Unidos a retirar aviones de Europa y a no desplegar misiles INF, dada la cooperación estadounidense con los despliegues británicos y franceses existentes, Estados Unidos propuso "igualdad de derechos y límites": se le permitiría a Estados Unidos igualar los despliegues soviéticos de SS-20. [31]
Entre 1981 y 1983, los negociadores estadounidenses y soviéticos se reunieron para seis rondas de conversaciones, cada una de dos meses de duración, un sistema basado en las anteriores conversaciones SALT. [31] La delegación estadounidense estaba compuesta por Nitze, el mayor general William F. Burns del Estado Mayor Conjunto , Thomas Graham de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA), y funcionarios del Departamento de Estado de los EE. UU ., la Oficina del Secretario de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU . El coronel Norman Clyne, un participante de las conversaciones SALT, sirvió como jefe de personal de Nitze . [22] [35]
Durante esos dos años hubo poca convergencia entre ambas partes. Un esfuerzo de los EE.UU. por separar la cuestión de los aviones con capacidad nuclear de la de los misiles de alcance intermedio centró con éxito la atención en estos últimos, pero se lograron pocos avances claros en el tema. En el verano de 1982, Nitze y Kvitsinsky dieron un "paseo por el bosque" en las montañas del Jura , lejos de las negociaciones formales en Ginebra, en un intento independiente de eludir los procedimientos burocráticos y romper el punto muerto en las negociaciones. [36] [22] [37] Nitze dijo más tarde que su objetivo y el de Kvitsinsky era acordar ciertas concesiones que permitieran una reunión cumbre entre Brezhnev y Reagan más tarde en 1982. [38]
La oferta de Nitze a Kvitsinsky fue que Estados Unidos renunciaría al despliegue del Pershing II y limitaría el despliegue de GLCM a 75. La Unión Soviética, a cambio, también tendría que limitarse a 75 lanzadores de misiles de alcance intermedio en Europa y 90 en Asia. Debido a que cada lanzador GLCM contenía cuatro GLCM y cada lanzador SS-20 contenía tres ojivas, tal acuerdo habría dado como resultado que Estados Unidos tuviera 75 ojivas de alcance intermedio más en Europa que la URSS, aunque los SS-20 soviéticos eran vistos como más avanzados y maniobrables que los GLCM estadounidenses. Mientras que Kvitsinsky era escéptico de que el plan fuera bien recibido en Moscú, Nitze era optimista sobre sus posibilidades en Washington. [38] El acuerdo finalmente encontró poca tracción en ambas capitales. En Estados Unidos, la Oficina del Secretario de Defensa se opuso a la propuesta de Nitze, como se oponía a cualquier propuesta que permitiera a la Unión Soviética desplegar misiles en Europa mientras bloqueaba los despliegues estadounidenses. La propuesta de Nitze fue transmitida por Kvitsinsky a Moscú, donde también fue rechazada. Por consiguiente, el plan nunca fue incluido en las negociaciones formales. [36] [22]
Thomas Graham , un negociador estadounidense, recordó más tarde que la propuesta de Nitze de "caminar por el bosque" fue principalmente un diseño del propio Nitze y que sólo Burns y Eugene V. Rostow , el director de la ACDA, conocían de antemano. En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional posterior a la caminata Nitze-Kvitsinsky, la propuesta fue recibida positivamente por el Estado Mayor Conjunto y Reagan. Tras las protestas de Perle, que trabajaba en la Oficina del Secretario de Defensa, Reagan informó a Nitze de que no respaldaría el plan. El Departamento de Estado, entonces dirigido por Haig, también indicó que no apoyaría el plan de Nitze y prefería volver a la propuesta de la Opción Cero. [22] [37] [38] Nitze argumentó que una consecuencia positiva de la caminata por el bosque fue que el público de Europa occidental, que había dudado del interés estadounidense en el control de armas, se convenció de que Estados Unidos estaba participando en las negociaciones del INF de buena fe. [38]
A principios de 1983, los negociadores estadounidenses indicaron que apoyarían un plan más allá de la Opción Cero si el plan establecía derechos y límites iguales para Estados Unidos y la URSS, con tales límites válidos en todo el mundo, y excluía los sistemas de misiles británicos y franceses (así como los de cualquier otro tercero). Como medida temporal, los negociadores estadounidenses también propusieron un límite de 450 ojivas INF desplegadas en todo el mundo, tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética. En respuesta, los negociadores soviéticos propusieron que un plan tendría que bloquear todos los despliegues de INF estadounidenses en Europa, cubrir tanto misiles como aviones, incluir a terceros y centrarse principalmente en Europa para obtener el respaldo soviético. En el otoño de 1983, justo antes del despliegue programado de los Pershing II y GLCM estadounidenses, Estados Unidos redujo su límite propuesto para los despliegues globales de INF a 420 misiles, mientras que la Unión Soviética propuso "reducciones iguales": si Estados Unidos cancelaba el despliegue planeado de los sistemas Pershing II y GLCM, la Unión Soviética reduciría su propio despliegue de INF en 572 ojivas. En noviembre de 1983, después de que los primeros Pershing II llegaran a Alemania Occidental, la Unión Soviética puso fin a las negociaciones. [39]
La primera ministra británica Margaret Thatcher desempeñó un papel clave en la intermediación de las negociaciones entre Reagan y el nuevo secretario general soviético Mijail Gorbachov entre 1986 y 1987. [40]
En marzo de 1986 se reanudaron las negociaciones entre los Estados Unidos y la URSS, que abarcaron no sólo la cuestión de los misiles INF, sino también el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) y las cuestiones espaciales (Nuclear and Space Talks). A finales de 1985, ambas partes estaban avanzando hacia la limitación de los sistemas INF en Europa y Asia. El 15 de enero de 1986, Gorbachov anunció una propuesta soviética de prohibir todas las armas nucleares para el año 2000, lo que incluía los misiles INF en Europa. Estados Unidos desestimó esta propuesta como una maniobra de relaciones públicas y la contrarrestó con una reducción gradual de los lanzadores INF en Europa y Asia, con el objetivo de no tener ninguno para 1989. No habría restricciones a las fuerzas nucleares británicas y francesas. [41]
Una serie de reuniones en agosto y septiembre de 1986 culminó en la Cumbre de Reikiavik entre Reagan y Gorbachov el 11 y 12 de octubre de 1986. Ambos acordaron en principio retirar los sistemas INF de Europa e igualar los límites globales de 100 ojivas de misiles INF. Gorbachov también propuso cambios más profundos y fundamentales en la relación estratégica. Las negociaciones más detalladas se extendieron a lo largo de 1987, ayudadas por la decisión del canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl en agosto de eliminar los sistemas conjuntos Pershing 1a de Estados Unidos y Alemania Occidental. Inicialmente, Kohl se había opuesto a la eliminación total de los misiles Pershing, alegando que tal medida aumentaría la vulnerabilidad de su nación a un ataque de las fuerzas del Pacto de Varsovia. [42] El texto del tratado fue finalmente acordado en septiembre de 1987. El 8 de diciembre de 1987, el tratado fue firmado oficialmente por Reagan y Gorbachov en una cumbre en Washington y ratificado en mayo siguiente en una votación de 93 a 5 por el Senado de los Estados Unidos . [43] [44]
El tratado prohibía a ambas partes poseer, producir o realizar pruebas de vuelo de misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5.500 km (310 a 3.420 mi). También se prohibía poseer o producir lanzadores terrestres de esos misiles. La prohibición se extendía a las armas con ojivas nucleares y convencionales, pero no cubría los misiles lanzados desde el aire o desde el mar. [45] Las armas existentes debían ser destruidas y se acordó un protocolo de inspección mutua. [45] Cada parte tenía derecho a retirarse del tratado con un preaviso de seis meses, "si decide que acontecimientos extraordinarios relacionados con el objeto de este Tratado han puesto en peligro sus intereses supremos". [45]
Para la fecha límite del tratado, el 1 de junio de 1991, se habían destruido un total de 2.692 de esas armas, 846 por los Estados Unidos y 1.846 por la Unión Soviética. [46] Los siguientes misiles específicos, sus sistemas de lanzamiento y sus vehículos de transporte fueron destruidos: [47]
Cinco meses antes del colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991, Estados Unidos y la Unión Soviética completaron el desmantelamiento de sus misiles de alcance intermedio el 28 de mayo como se describe en el Tratado INF. [48] Después del colapso de la Unión Soviética , Estados Unidos se centró en las negociaciones con Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania para preservar el tratado START 1 que redujo aún más el armamento nuclear. Estados Unidos consideró que doce de los estados postsoviéticos eran herederos de las obligaciones del tratado (se considera que los tres estados bálticos preexistían a su anexión ilegal por la Unión Soviética en 1940). [49] Estados Unidos no centró su atención inmediata en la preservación del Tratado INF porque el desarme de los misiles INF ya se había producido. [50] [ página necesaria ] Finalmente, Estados Unidos inició negociaciones para mantener el tratado en los seis nuevos estados independientes de la ex Unión Soviética que contenían sitios INF sujetos a inspección: Bielorrusia, Kazajstán, Rusia, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán, siendo Rusia el estado sucesor oficial de la URSS y heredando su arsenal nuclear. [50] [ página necesaria ] De estos seis países, Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania firmaron acuerdos para continuar el cumplimiento del Tratado INF. [2] Los dos estados restantes, Turkmenistán y Uzbekistán, se convirtieron en participantes pasivos en las negociaciones con la aprobación de los otros estados participantes debido a la presencia de un solo sitio de inspección en cada país. [2] La inspección de los sitios de misiles INF continuó hasta el 31 de mayo de 2001, como lo estipulaba el acuerdo de inspección de 13 años dentro del tratado. [48] Después de este período, Estados Unidos y Rusia continuaron compartiendo medios técnicos nacionales de verificación y notificaciones para garantizar que cada estado mantuviera el cumplimiento. [48] Los Estados signatarios del tratado siguieron reuniéndose en Comités Especiales de Verificación después de finalizado el período de inspección. Hubo 30 reuniones en total, y la última se celebró en noviembre de 2016 en Ginebra (Suiza), en la que participaron los Estados Unidos, Belarús, Kazajstán, Rusia y Ucrania para analizar las obligaciones de cumplimiento. [48]
En febrero de 2007, Vladimir Putin , presidente de la Federación Rusa , pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en el que dijo que el Tratado INF debería revisarse para garantizar la seguridad, ya que sólo restringía a Rusia y los EE. UU., pero no a otros países. [51] El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa , el general del ejército Yuri Baluyevsky , dijo simultáneamente que Rusia estaba planeando retirarse unilateralmente del tratado en respuesta al despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN en Europa y porque otros países no estaban obligados por el tratado. [52]
Según funcionarios estadounidenses, Rusia violó el tratado en 2008 al probar el misil de crucero SSC-8 , que tiene un alcance de 3000 km (1900 mi). [53] [54] Rusia rechazó la afirmación de que sus misiles SSC-8 violaron el tratado, alegando que el SSC-8 tiene un alcance máximo de solo 480 km (300 mi). [ cita requerida ] En 2013, se informó que Rusia había probado y planeado continuar probando dos misiles de manera que pudieran violar los términos del tratado: el SS-25 móvil por carretera y los más nuevos ICBM RS-26 . [55] Los representantes estadounidenses informaron a la OTAN sobre otras infracciones rusas del Tratado INF en 2014 [56] [57] y 2017. [53] [58] En 2018, la OTAN apoyó formalmente las afirmaciones estadounidenses y acusó a Rusia de violar el tratado. [16] [59] Rusia negó la acusación y Putin dijo que era un pretexto para que Estados Unidos se retirara del tratado. [16] Un análisis de la BBC de la reunión que culminó con la declaración de la OTAN dijo que "los aliados de la OTAN aquí comparten las preocupaciones de Washington y han respaldado la posición estadounidense, agradecidos quizás de que incluya este breve período de gracia durante el cual Rusia podría cambiar de opinión". [60]
En 2011, Dan Blumenthal, del American Enterprise Institute, escribió que el verdadero problema ruso con el Tratado INF era que China no estaba obligada a respetarlo y continuaba construyendo sus propias fuerzas de alcance intermedio. [61]
Según funcionarios rusos y el académico estadounidense Theodore Postol , la decisión de Estados Unidos de desplegar su sistema de defensa antimisiles en Europa fue una violación del tratado, ya que afirman que podrían ser rápidamente equipados con capacidades ofensivas; [62] [63] [64] esta acusación ha sido a su vez rechazada por funcionarios estadounidenses y de la OTAN y el académico Jeffrey Lewis . [64] [65] Los expertos rusos también afirmaron que el uso por parte de Estados Unidos de misiles objetivo y vehículos aéreos no tripulados , como el MQ-9 Reaper y el MQ-4 Triton , violó el Tratado INF, [66] que también ha sido a su vez rechazado por funcionarios estadounidenses. [67]
El 20 de octubre de 2018, Estados Unidos declaró su intención de retirarse del tratado, citando las violaciones previas del tratado por parte de Rusia. [7] [12] [13] Esto llevó a Putin a declarar que Rusia no sería la primera en lanzarse a un conflicto nuclear, sino que "aniquilaría" a cualquier adversario, reafirmando esencialmente la política de " destrucción mutua asegurada ". Putin afirmó que los rusos muertos en un conflicto de ese tipo "irán al cielo como mártires". [68]
También se informó que la necesidad de Estados Unidos de contrarrestar una acumulación de armas chinas en el Pacífico , incluso en el Mar de China Meridional , fue otra razón para su decisión de retirarse, porque China no era signataria del tratado. [7] [12] [13] Los funcionarios estadounidenses que se remontan a la presidencia de Barack Obama han señalado esto. Por ejemplo, Kelly Magsamen , quien ayudó a diseñar la política asiática del Pentágono bajo la administración de Obama, dijo que la capacidad de China para trabajar fuera del tratado INF había irritado a los responsables políticos en Washington, mucho antes de que Trump asumiera el cargo. [69] Un artículo de Politico señaló las diferentes respuestas que dieron los funcionarios estadounidenses a este tema: "o encontrar formas de incorporar a China al tratado o desarrollar nuevas armas estadounidenses para contrarrestarlo" o "negociar un nuevo tratado con ese país". [70] El despliegue desde 2016 del IRBM chino DF-26 con un alcance de 4.000 km (2.500 mi) significó que las fuerzas estadounidenses hasta Guam pueden verse amenazadas. [69] El entonces Secretario de Defensa de los Estados Unidos , Jim Mattis , afirmó que "los chinos están acumulando misiles porque no están obligados en absoluto por [el tratado]". [7] La incorporación de una China en ascenso al tratado, o de un nuevo tratado integral que incluyera a otras potencias nucleares, se complicó aún más por las complejas relaciones entre China, India y Pakistán . [71]
_6.jpg/1280px-Sergey_Shoigu_and_John_Bolton_(2018-10-23)_6.jpg)
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino dijo que una retirada unilateral de Estados Unidos tendría un impacto negativo e instó a Estados Unidos a "pensar tres veces antes de actuar". El 23 de octubre de 2018, John R. Bolton , el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos , dijo en la estación de radio rusa Echo of Moscow que las recientes declaraciones chinas indican que quiere que Washington permanezca en el tratado, mientras que China misma no está obligada por él. [69] El mismo día, un informe en Politico sugirió que China era "el verdadero objetivo de la [retirada]". [70] Se estimó que el 90% del arsenal de misiles terrestres de China sería ilegalizado si China fuera parte del tratado. [70] Bolton dijo en una entrevista con Elena Chernenko del periódico ruso Kommersant el 22 de octubre de 2018: "vemos a China, Irán , Corea del Norte, todos desarrollando capacidades que violarían el tratado si fueran partes de él". [72]
El 26 de octubre de 2018, Rusia pidió sin éxito una votación para que la Asamblea General de las Naciones Unidas considerara pedir a Washington y Moscú que preservaran y fortalecieran el tratado. [73] Rusia había propuesto un proyecto de resolución en el comité de desarme de la Asamblea General de 193 miembros , pero no cumplió con el plazo de presentación del 18 de octubre [73], por lo que en su lugar pidió una votación sobre si se debería permitir que el comité considerara el borrador. [73] El mismo día, Bolton dijo en una entrevista con Reuters que el Tratado INF era una reliquia de la Guerra Fría y que quería mantener conversaciones estratégicas con Rusia sobre las capacidades de misiles chinos. [74]
Cuatro días después, en una conferencia de prensa en Noruega, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, instó a Rusia a cumplir con el tratado y afirmó que "el problema es el despliegue de nuevos misiles rusos". [75] Putin anunció el 20 de noviembre de 2018 que el Kremlin estaba dispuesto a discutir el Tratado INF con Washington, pero que "tomaría represalias" si Estados Unidos se retiraba. [76]
El 4 de diciembre de 2018, Estados Unidos afirmó que Rusia tenía 60 días para cumplir con el tratado. [77] El 5 de diciembre de 2018, Rusia respondió revelando su láser de combate Peresvet , afirmando que el sistema de armas había sido desplegado con las Fuerzas Armadas rusas ya en 2017 "como parte del programa de adquisiciones estatales". [78]
Rusia presentó el misil 9M729 (SSC-8) y sus parámetros técnicos a agregados militares extranjeros en una reunión informativa militar el 23 de enero de 2019, celebrada en lo que dijo fue un ejercicio de transparencia que esperaba persuadiría a Washington de permanecer en el tratado. [79] El Ministerio de Defensa ruso dijo que diplomáticos de los EE. UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania habían sido invitados a asistir a la exhibición estática del misil, pero declinaron. [79] Estados Unidos había rechazado previamente una oferta rusa para hacerlo porque dijo que tal ejercicio no permitiría a los estadounidenses verificar el verdadero alcance del misil. [79] Una cumbre entre Estados Unidos y Rusia el 30 de enero de 2019 no logró encontrar una manera de preservar el tratado. [80]
El 2 de febrero de 2019, Estados Unidos suspendió su cumplimiento del Tratado INF tras un anuncio del Secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo el día anterior. En una declaración, Trump dijo que había un plazo de seis meses para la retirada total y la terminación del Tratado INF si la Federación Rusa no volvía a cumplir dentro de ese período. [81] [71] El mismo día, Putin anunció que Rusia también había suspendido el Tratado INF en una "respuesta espejo" a la decisión de Trump, que entró en vigor ese día. [ cita requerida ] Al día siguiente, Rusia comenzó a trabajar en nuevos misiles hipersónicos de alcance intermedio (balísticos) junto con sistemas terrestres 3M-54 Kalibr (ambos con capacidad nuclear ) en respuesta al anuncio de Estados Unidos de que comenzaría a realizar investigaciones y desarrollo de armas anteriormente prohibidas por el tratado. [82]
Tras la suspensión de seis meses del Tratado INF por parte de Estados Unidos, la administración Trump anunció formalmente que se había retirado del tratado el 2 de agosto de 2019. Ese día, Pompeo declaró que "Rusia es la única responsable de la desaparición del tratado". [83] Si bien la ratificación formal de un tratado requiere el apoyo de dos tercios de los miembros del Senado de Estados Unidos, debido a que el Congreso rara vez ha actuado para detener una serie de decisiones presidenciales con respecto a los tratados internacionales durante los siglos XX y XXI, se ha establecido un precedente de que el presidente y el poder ejecutivo pueden retirarse unilateralmente de un tratado sin la aprobación del Congreso. [84] El día de la retirada, el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció planes para probar un nuevo tipo de misil que habría violado el tratado, desde una base oriental de la OTAN. Los líderes militares declararon la necesidad de que este nuevo misil se mantuviera por delante tanto de Rusia como de China, en respuesta a las continuas violaciones del tratado por parte de Rusia. [83]
La retirada estadounidense fue respaldada por la mayoría de sus aliados de la OTAN, citando años de incumplimiento ruso del tratado. [83] En respuesta a la retirada, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, invitó a los EE. UU. y la OTAN "a evaluar la posibilidad de declarar la misma moratoria sobre el despliegue de equipos de alcance intermedio y de corto alcance que tenemos, la misma moratoria que declaró Vladimir Putin, diciendo que Rusia se abstendrá de desplegar estos sistemas cuando los adquiramos a menos que el equipo estadounidense se despliegue en ciertas regiones". [83] Esta solicitud de moratoria fue rechazada por Stoltenberg de la OTAN, quien dijo que no era creíble ya que Moscú ya había desplegado tales ojivas. [85] El 5 de agosto de 2019, Putin declaró: "A partir del 2 de agosto de 2019, el Tratado INF ya no existe. Nuestros colegas estadounidenses lo enviaron a los archivos, convirtiéndolo en una cosa del pasado". [86]
El 18 de agosto de 2019, Estados Unidos realizó una prueba de lanzamiento de un misil que no habría estado permitido bajo el tratado; una versión terrestre del Tomahawk , similar al BGM-109G prohibido por el tratado décadas antes. [87] [88] [89] El Pentágono dijo que los datos recopilados y las lecciones aprendidas de esta prueba informarían su futuro desarrollo de capacidades de alcance intermedio, mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que era motivo de arrepentimiento y acusó a los Estados Unidos de intensificar las tensiones militares. [87] [88] [89]
Numerosos expertos destacados en control de armas nucleares, entre ellos George Shultz , Richard Lugar y Sam Nunn , instaron a Trump a preservar el tratado. [90] Gorbachov criticó la retirada del tratado nuclear de Trump como "no el trabajo de una gran mente" y afirmó que "se ha anunciado una nueva carrera armamentista". [91] [92] La decisión fue criticada por los presidentes de los Comités de Asuntos Exteriores y Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Eliot Engel y Adam Smith , quienes dijeron que en lugar de elaborar un plan para responsabilizar a Rusia y presionarla para que cumpla, la administración Trump le había ofrecido a Putin una salida fácil del tratado y le había hecho el juego. [93] Argumentos similares habían sido presentados anteriormente el 25 de octubre de 2018 por miembros europeos de la OTAN que instaron a Estados Unidos "a tratar de que Rusia vuelva a cumplir con el tratado en lugar de abandonarlo, tratando de evitar una división en la alianza que Moscú podría explotar". [73]
El jefe de la OTAN, Stoltenberg, sugirió que el Tratado INF podría ampliarse para incluir a países como China e India, una idea a la que tanto Estados Unidos como Rusia habían indicado estar abiertos, aunque Rusia había expresado su escepticismo sobre que tal expansión pudiera lograrse. [94]
Entre los legisladores estadounidenses hubo opiniones encontradas sobre la retirada. La Ley de Cumplimiento del Tratado INF (HR 1249) se introdujo para impedir que Estados Unidos utilizara fondos gubernamentales para desarrollar misiles prohibidos por el tratado, [95] [96] mientras que los senadores republicanos Jim Inhofe y Jim Risch emitieron declaraciones de apoyo a la retirada. [97]
El 8 de marzo de 2019, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania anunció que, dado que Estados Unidos y Rusia se habían retirado del tratado, ahora tenía derecho a desarrollar misiles de alcance intermedio, citando la agresión rusa contra Ucrania como una amenaza grave para el continente europeo y la presencia de sistemas de misiles rusos con capacidad nuclear Iskander-M en Crimea anexada por Rusia . [98] Ucrania albergaba alrededor del cuarenta por ciento de la industria espacial soviética, pero nunca se le permitió desarrollar un misil con el alcance para atacar a Moscú, [ cita requerida ] solo tiene misiles de alcance más largo y más corto, pero tiene la capacidad de desarrollar misiles de alcance intermedio. [99]
Después de que Estados Unidos se retiró del tratado, algunos comentaristas estadounidenses escribieron que esto podría permitir al país contrarrestar de manera más efectiva las fuerzas de misiles de Rusia y China. [100] [101] [102] Esto fue seguido posteriormente por el desarrollo y despliegue del sistema de armas de capacidad de alcance medio Typhon en 2023.
Según el periodista brasileño Augusto Dall'Agnol, la desaparición del Tratado INF también debe entenderse en el contexto más amplio de la erosión gradual del régimen de control de armas estratégicas que comenzó con la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en 2002 en medio de las objeciones de Rusia. [103] [ opinión ]
A finales de 2023 y principios de 2024, Rusia utilizó misiles norcoreanos Hwasong-11A y/o Hwasong-11B en la guerra ruso-ucraniana . [104]
En junio de 2024, el presidente ruso Putin pidió reanudar la producción de misiles de mediano alcance. [105] [106]
A partir de 2026, se desplegarán en Alemania lanzamisiles Typhon con misiles SM-6, Tomahawk y armas hipersónicas de mayor alcance de Estados Unidos. Esto marca el regreso del misil de crucero Tomahawk a territorio alemán. [107] [108]
En la cumbre de la OTAN de 2024, Polonia, Alemania, Francia e Italia firmaron un memorando de entendimiento para desarrollar conjuntamente misiles de crucero lanzados desde tierra con un alcance de más de 500 kilómetros. [109]
La razón de esta precisión en el tiempo… fue un misterio para casi todos en ambos gobiernos… Sólo mucho después se supo que el astrólogo de Nancy Reagan había elegido el momento como propicio.
La prensa occidental a menudo ha tratado la afirmación rusa de que las instalaciones de defensa antimisiles estadounidenses tienen una capacidad ofensiva como una ofuscación retórica. Pero la información disponible públicamente deja claro que los sistemas estadounidenses basados en Aegis en Europa del Este, si estuvieran equipados con misiles de crucero, violarían de hecho el INF.
Los rusos inevitablemente afirmarán que Estados Unidos violó el tratado INF primero con los sitios de defensa de misiles Aegis Ashore, que utilizan el sistema de lanzamiento vertical Mk-41. El Mk-41 es capaz de lanzar el misil de crucero Tomahawk, lo que podría argumentarse que es una violación del tratado. "En cuanto al Mk 41, es un argumento un tanto [endeble]", dijo Lewis. "El Mk-41 es un lanzador, ¿verdad? Entonces... El tratado prohíbe los 'lanzadores GLCM' y los 'lanzadores GLBM'. El Tomahawk está permitido porque es un SLCM. Mover el MK41 a tierra sería un problema si luego disparáramos un Tomahawk desde él. Pero solo hemos disparado SAM desde él y el tratado contiene una excepción para los SAM. Entonces el Tomahawk sería un GLCM. Pero no lo es". Estados Unidos ha ofrecido a Moscú la posibilidad de inspeccionar los emplazamientos de los Mk-41 para verificar que no contienen Tomahawks, pero los rusos se han negado. "En la práctica, Estados Unidos debería -y de hecho lo ha hecho- ofrecer a los rusos la posibilidad de echar un vistazo y asegurarse", dijo Lewis. "Los rusos se negaron".
Rusia afirma además que el uso de vehículos aéreos no tripulados, como el MQ-9 Reaper y el MQ-4, viola el tratado INF, algo que Estados Unidos niega vehementemente.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )