El Acuerdo Fronterizo Sino-Coreano ( chino :中朝边界条约; coreano : 조중 변계 조약 ) [a] fue firmado por China y Corea del Norte el 12 de octubre de 1962 en Pyongyang . Este acuerdo y un acuerdo posterior de 1964 definen la frontera moderna entre los dos países . El acuerdo es ampliamente visto tanto por los académicos modernos como por los contemporáneos como favorable a Corea del Norte. [1] [2] Como resultado del acuerdo, Corea del Norte adquirió280 km2 de territorio en la montaña Paektu y sus alrededores , y el 54,5% del lago Heaven de la montaña. Se reafirmó la práctica anterior de utilizar el río Yalu y el río Tumen para el resto de la frontera.
El 20 de marzo de 1964 se firmó en Pekín un acuerdo posterior, denominado Protocolo sobre la frontera chino-coreana (en chino:中朝边界议定书; en coreano: 조중 변계 의정서 ), que determinaba la soberanía de 451 islas e islotes (264 de Corea del Norte y 187 de China).
Ambos acuerdos se celebraron en secreto, nunca se registraron en la Secretaría de las Naciones Unidas y nunca se confirmaron públicamente. Sin embargo, en 2000, el periódico surcoreano JoongAng Ilbo publicó copias filtradas de la versión china de ambos acuerdos que los académicos consideran probablemente auténticas. [1]
En Corea del Sur se estudia la legalidad de los acuerdos de 1962 y 1964. Es de particular interés el estatus legal de los acuerdos si se produjera la reunificación coreana y también si una Corea unificada podría tener una base para reclamar Jiandao (llamada Gando en coreano), un área cedida a China que corresponde aproximadamente a la actual Prefectura Autónoma Coreana de Yanbian . La mayoría de los expertos legales coinciden en que una Corea unificada debería intentar mantener la legitimidad de los acuerdos y que es probable que China intente renegociar la frontera.
La frontera entre China y Corea ha sido un tema polémico desde la antigüedad. [2] [3] [4] Aunque la práctica de utilizar los ríos Yalu y Tumen como frontera se estableció en gran medida en el siglo XV, [2] [5] la ubicación cambiante de los ríos y su estatus ambiguo, especialmente cerca de sus orígenes en la montaña Paektu, proporcionaron una fuente duradera de fricción. [6] [2] [3] Además, la visión de Corea de la montaña Paektu y su lago Heaven como su patria ancestral mítica, atestiguada por primera vez hace unos tres siglos, [5] ha vigorizado aún más el conflicto. [6] [3] [7]
En 1909, la Convención de Gando entre el Imperio del Japón y la China Qing vio a Corea, el entonces protectorado de Japón, ceder Jiandao y la montaña Paektu a China. [6] [2] [4]
Sin embargo, después de la rendición de Japón en 1945, la legitimidad de la Convención de Gando fue puesta en tela de juicio por el lado coreano. [2] [8] [7] Mientras tanto, el nuevo gobierno comunista en China adoptó una política de mantener el status quo con respecto a sus fronteras, aunque comenzó a prepararse para las renegociaciones. Sin embargo, desde mediados de la década de 1950, China experimentó numerosas disputas fronterizas con sus vecinos, incluidos, entre otros, Birmania , la Unión Soviética, Pakistán y la India . [9] [4]
La relación entre Corea del Norte y China en esa época también afectó al acuerdo. Su relación se enfrió un poco a mediados de la década de 1950. Esto culminó en el Incidente de la Facción de Agosto de 1956 , en el que los norcoreanos pro-China y pro-soviéticos habían intentado pero no pudieron eliminar a Kim Il Sung del poder, y posteriormente fueron expulsados del país. [10] A pesar de esto, China adoptó una postura conciliadora hacia Corea del Norte para mejorar sus lazos y contrarrestar a la Unión Soviética . [4] [11] [5] Por ejemplo, durante la visita de Kim a China en noviembre de 1958, Mao Zedong le dijo a Kim que históricamente, "China no trató bien a Corea. [...] Sus antepasados dijeron que bordeaban el río Liao , pero [han] sido apretados al otro lado del río Yalu". [10] Como otro ejemplo, en la primavera de 1961, Corea del Norte supuestamente ayudó a un gran número de coreanos étnicos a cruzar ilegalmente la frontera de China a Corea del Norte. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China adoptó una postura permisiva, citando la necesidad de mantener su relación positiva, y alentó al embajador Qiao Xiaoguang a no "reaccionar exageradamente" ante el incidente. [10] [4]
Entre 1956 y 1960, China y Corea del Norte firmaron una serie de otros acuerdos relacionados con la frontera, incluidos acuerdos sobre comercio, agua, pesca y navegación de buques en ríos fronterizos. [12] [4]
El 25 de abril de 1958, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China notificó a las provincias fronterizas y regiones autónomas del país que habían comenzado a hacer esfuerzos para resolver las disputas fronterizas con los países vecinos. [9] [4] Sin embargo, sus esfuerzos terminaron retrasándose debido a la agitación interna causada por el fallido Gran Salto Adelante de 1958 , los enfrentamientos en la frontera india en 1959, [13] [4] y el enfriamiento de las relaciones con la Unión Soviética en la época de la división chino-soviética . [14] [4] [7]
Mientras tanto, los gobiernos locales de las provincias de Liaoning y Jilin recibieron instrucciones de investigar la frontera chino-coreana. Elaboraron dos informes, uno en enero y otro en diciembre de 1959. En marzo de 1960, el Consejo de Estado chino aceptó la propuesta de Jilin de que la línea central del río Yalu fuera la frontera entre la provincia y Corea. [12] [4] Shen Zhihua y Xia Yafeng especulan que el Comité Central no previó que los conflictos fronterizos con los vecinos socialistas de China fueran particularmente polémicos, ya que no proporcionó a sus gobiernos locales muchos materiales históricos ni instrucciones para gestionar los conflictos. [9]
Por otra parte, Corea del Norte comenzó a prepararse vigorosamente para las negociaciones. Envió a varios académicos y arqueólogos a la región fronteriza para investigar su historia y construir un caso histórico para las reclamaciones coreanas. Según un documento del Consejo de Estado del 14 de marzo de 1960 , Corea del Norte construyó autopistas y casas en áreas disputadas en la montaña Paektu. [12] Kim inicialmente pidió Ji'an, Jilin además de Paektu, ya que Ji'an había sido una vez la capital de Goguryeo. Mao rechazó esta solicitud y ordenó al primer ministro chino Zhou Enlai que hiciera alguna concesión en Paektu. [15] Según un discurso de 2006 que Hwang Jang-yop pronunció después de desertar a Corea del Sur, Zhou sugirió por primera vez a Kim Il Sung que dividieran el Lago del Cielo en dos, alrededor de 1958. [16]
En julio de 1961, Zhou y Kim se reunieron y discutieron sobre la frontera, y Zhou reconoció que el tema era polémico. [12] [4] El 18 de febrero de 1962, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte, Pak Song-chol, invitó al embajador Hao Deqing a un viaje de caza, en el que pidió discutir la disputa fronteriza. [17] [4] Diez días después del viaje, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino aceptó la solicitud. El 26 de marzo, Pak propuso que cada parte enviara viceministros de Asuntos Exteriores el 10 de abril para planificar las negociaciones. [17] El 30 de marzo, Zhou convocó una reunión para planificar resoluciones a las disputas fronterizas chino-coreanas y chino-mongoles. [17] [4]
La primera ronda de negociaciones se llevó a cabo del 10 al 14 de abril de 1962 en la provincia de Andong , China. Ji Pengfei encabezó la delegación china y Ryu Jang-sik ( 류장식 ) la norcoreana. [4] [17] Mantuvieron cinco conversaciones en esta ronda. Shen y Xia especulan que Corea del Norte pidió la propiedad total sobre el lago Heaven en la montaña Paektu, y que las negociaciones chinas se vieron obstaculizadas debido a su falta de registros históricos. Argumentan esto porque hay un registro del Ministerio de Relaciones Exteriores chino solicitando documentos sobre el lago en esta época pero no recibiendo nada a cambio. Además, el 18 de abril, Hao se reunió con Pak y propuso posponer las negociaciones, ya que no estaban satisfechos con la propuesta coreana. Pak aceptó la solicitud. [17]
Durante los meses siguientes, Zhou se reunió con funcionarios chinos y norcoreanos en varias ocasiones para sondear sus opiniones sobre la frontera. [10] [4] El 28 de junio, Zhou se reunió con el jefe de la Asamblea Popular Suprema Pak Kum-chol y el embajador Han Ik-su . [b] Shen y Xia especulan que Zhou explicó el plan de China para la frontera durante esta reunión. [10]
El 15 de septiembre, Ryu notificó a Hao que Corea del Norte había aceptado una propuesta de China. [10] [4] Luego celebraron una segunda ronda de conversaciones que terminó el 3 de octubre, en la que ambos países negociaron los detalles del próximo acuerdo. [7] Esta reunión se menciona en la sección final del propio acuerdo filtrado. El 11 de octubre, Zhou y Chen Yi visitaron Pyongyang para reunirse con Kim Il Sung. [10] [4] Al día siguiente, firmaron el acuerdo. [10] [18] [4] [19] El 7 de noviembre, tanto la Asamblea Popular Suprema de Corea del Norte como el Congreso Nacional Popular de China aprobaron el acuerdo. [10] [4]
El proceso de negociación y el contenido del acuerdo no se conocen con certeza debido a la falta de documentación disponible públicamente. [6] [3] [20] [19] Ninguno de los dos acuerdos fue registrado en la Secretaría de las Naciones Unidas. [1] [16] [7]
Hasta mediados de la década de 1990, la existencia del acuerdo fue objeto de rumores y escepticismo. [11] Sin embargo, las opiniones cambiaron después de que las memorias de Chen Yi de 1995 y las memorias de Zhou Enlai de 1997 afirmaran la existencia del acuerdo. [11] [16] [c]
El 20 de octubre de 1999, el director ejecutivo del Instituto de Patrimonio Cultural de Baekdu, Lee Hyeong-seok ( 이형석 ;李炯石), de Corea del Sur, anunció que los funcionarios de la Universidad de Yanbian le habían mostrado una copia del acuerdo ese verano , y dijo que Corea del Norte poseía el 60% del Lago Heaven. [21] El 16 de octubre de 2000, el periódico surcoreano JoongAng Ilbo publicó un informe que decía que habían comprado una colección de acuerdos compilados en 1975 por la Oficina de Asuntos Exteriores de la provincia de Jilin. [1] La colección incluía 461 páginas de documentos, de las cuales 360 estaban relacionadas con Corea del Norte y China. [22] Esto supuestamente incluía las actas de varias discusiones de octubre de 1962 y los textos de los acuerdos de 1962 y 1964 en chino. [1] Shen y Xia realizaron un análisis de los materiales, comparando la información disponible públicamente con los materiales filtrados y concluyeron que eran auténticos. [1]
Muchos académicos especulan que China no publicó el texto del acuerdo porque no quería dar a conocer cuánto concedió a Corea del Norte. [1] [3] [11] [7] Shen y Xia incluso sugieren que la publicación del acuerdo podría amenazar la credibilidad interna del gobierno chino. [23]
Según el texto filtrado, el acuerdo consta de cinco apartados que cubren estos temas: [24] [22] [25]
Cabe destacar que Corea del Norte adquirió el pico más alto de Paektu, que en Corea del Norte se conoce como el pico Janggun. [24] [d] Además, el lago Heaven en la cima de la montaña Paektu se dividiría aproximadamente a la mitad, con Corea del Norte adquiriendo el 54,5% y China el 45,5%. [1] [2] [22] [24] [15] China adquiriría la mitad noroeste y Corea del Norte la suroeste. [24] La fuente del río Tumen se definió como el río Hongto en Paektu. [24] [25] Las fuentes varían en las estimaciones de cuánto territorio perdió China debido a esta redefinición, con cifras que van desde 280 km2 ( 110 millas cuadradas) [24] [25] [7] o 260 km2 ( 100 millas cuadradas), [2] a 500 km2 ( 190 millas cuadradas). [1] Sin embargo, el uso de los dos ríos como frontera cedió efectivamente la región de Jiandao a China, para frustración posterior de algunos surcoreanos modernos. [24] En cuanto a los derechos marítimos, ambos países debían compartir el uso de los ríos fronterizos. [25]
El estatus de las islas y bancos de arena de Yalu y Tumen quedó pendiente de confirmación después de que la comisión fronteriza conjunta terminara su investigación. [22]
La comisión fronteriza se reunió por primera vez en enero de 1963. [10] Llevó a cabo su investigación entre el 13 de mayo y el 15 de noviembre de 1963, estableciendo marcadores fronterizos y asignando la propiedad de las islas de acuerdo con los principios establecidos en el acuerdo de 1962. [1] [18] También colocaron marcadores fronterizos en la montaña Paektu para manejar las ambigüedades restantes sobre las ubicaciones de los ríos. [24]
Estos esfuerzos condujeron a los Protocolos sobre la Frontera Sino-Coreana del 20 de marzo de 1964, firmados en Beijing por Chen y Pak. [1] [2] [4] [19] [18]
Según el texto filtrado, los Protocolos constan de 21 artículos que cubren una variedad de temas, entre ellos: [24]
Dividieron el lago Heaven utilizando una línea recta definida por dos marcadores fronterizos: los números 5 y 6. De las islas distribuidas, 205 estaban en el Yalu y 246 en el Tumen. 127 de las islas Yalu y 137 de las islas Tumen pasaron a manos de Corea del Norte. También aclararon que las fronteras y la propiedad de las islas no cambiarían, incluso si el río cambiaba de curso o las islas desaparecían. [24]
El 28 de junio de 1963, en una reunión con una delegación de la Academia de Ciencias de Corea del Norte, [4] Zhou habría dicho: [10]
Los artefactos desenterrados han demostrado que el pueblo coreano vivió en el valle del río Liao y del río Songhua durante un período muy largo de tiempo. Todavía podemos encontrar sitios históricos de Bohai ( Balhae ) cerca del área del lago Jingpo. [...] Las antiguas dinastías chinas invadieron Corea [...] Deberíamos disculparnos con usted en nombre de nuestros antepasados. [...] [No debemos] distorsionar la historia. Es una falsedad decir que el oeste de los ríos Tumen y Yalu siempre ha sido territorio chino, y que Corea ha sido un estado vasallo de China desde la antigüedad.
Se dice que Mao reafirmó las ideas mencionadas el 7 de octubre de 1964. [1]
Según se informa, los funcionarios norcoreanos expresaron su satisfacción con el acuerdo en varias ocasiones posteriores. [1] El acuerdo fue visto por sus contemporáneos y por los académicos modernos como una importante concesión a Corea del Norte. [1] [3] [15] [7] [5] Aun así, Corea del Norte solicitó confirmación en varias ocasiones del compromiso de China con las nuevas fronteras. En respuesta, a principios de mayo de 1964, el Ministerio de Relaciones Exteriores chino publicó dos directivas que afirmaban las fronteras y en enero de 1965 prohibió la venta de mapas que utilizaran las fronteras anteriores. [1] [4]
Sin embargo, en 1965, China pudo haber exigido 160 km2 ( 62 millas cuadradas) de territorio en la montaña Paektu durante un período frío en su relación, lo que llevó a una serie de escaramuzas en 1968 y 1969. China abandonó esta solicitud en 1970. [3]
La respuesta de Corea del Sur fue mínima durante décadas debido al secreto del acuerdo. El 16 de septiembre de 1983, cincuenta y cinco miembros de la Asamblea Nacional de Corea del Sur presentaron una resolución en la que reclamaban la soberanía sobre la totalidad del lago Heaven. [7]
En 2002, China lanzó el Proyecto de Historia del Noreste Asiático ("Proyecto Noreste"), con el objetivo de publicar investigaciones académicas sobre reclamos territoriales en el noreste de China que, según afirmaban, estaban "distorsionados por instituciones y académicos de otros países". Esto provocó críticas generalizadas tanto de Corea del Norte como de Corea del Sur y una cooperación sin precedentes para contrarrestar la investigación del Proyecto. La RPDC lo calificó de "un intento patético de manipular la historia en beneficio de los propios intereses [de China]". En 2005, ambas Coreas enviaron académicos a Paektu para investigar las afirmaciones chinas de que el marcador fronterizo de 1712 en la montaña estaba a 20 km (12 millas) al sur del lago Heaven. Los académicos cuestionaron la afirmación y dijeron que encontraron restos de la estela de Mukedeng que marcaba la frontera a solo 4 km (2,5 millas) al sureste del lago. [7]
China también lanzó una campaña llamada "Cultura del Monte Changbai" (长白山文化; Zhǎngbáishān wénhuà ), donde "Changbai" es el nombre chino de Paektu, [5] [7] que tenía como objetivo fomentar la percepción de que Paektu era un aspecto cultural clave de la cultura china. La campaña implicó la prohibición de carteles, mapas y proyectos comerciales que usaran el nombre "Paektu". También implicó un impulso adicional para asimilar a los coreanos étnicos en el noreste de China . [7]
Según Kwon y Kim en 2019, desde entonces Corea del Sur ha tenido cuidado de evitar que los acuerdos afecten su relación inmediata con China. [7]
En los últimos años, los académicos legales han analizado la base legal de los acuerdos de 1962 y 1964. En particular, los académicos han analizado el acuerdo en relación con la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados , para determinar si una Corea unificada heredaría los acuerdos. Muchos estudios también investigan la relación de los acuerdos con una posible reclamación futura sobre Jiandao. [20] [8] [26] [7] Un área relevante de preocupación es cómo cada Corea ve la legitimidad de su contraparte; si Corea del Sur rechaza la condición de Estado de Corea del Norte, entonces Corea del Norte no tendría base legal para formar acuerdos. [20] [8] Esto también se complica más por la falta de publicaciones oficiales relevantes. [20] [19] [7]
Casi todos los estudios sobre el tema coinciden en que la legalidad de la sucesión dependería de las particularidades de la fusión entre Corea del Norte y Corea del Sur, con posibilidades que incluyen la absorción, la anexión o la fusión entre los dos estados. [20] [19] [8]
En 2007, Lee Hyun-jo sostuvo que ambos acuerdos eran legítimos porque Corea del Norte era funcionalmente un Estado según la mayoría de los criterios, incluida la Convención de Montevideo , y porque Corea del Sur y el resto del mundo lo reconocían funcionalmente como tal. Más aún, sostuvo que históricamente las negociaciones en torno a la sucesión fronteriza tendían a priorizar la estabilidad y, por lo tanto, alentar la herencia directa de las fronteras y no los acuerdos fronterizos, por lo que la legalidad de los acuerdos puede incluso no importar. Lee analizó los escenarios de absorción y fusión. En ambos casos, sostuvo que la estabilidad de las fronteras sería un argumento sólido, aunque reconoció las disputas territoriales entre Arabia Saudita y Yemen después de la unificación yemení y la posibilidad de que China exigiera la devolución de territorio en el escenario de absorción. En el caso de la cuestión de Jiandao, el supuesto de estabilidad de las fronteras haría que las reclamaciones al respecto fueran poco probables de concretarse. [27]
En 2010, Lee Keun-gwan sostuvo que una Corea unificada tendría la sucesión automática de ambos acuerdos. [8] Un análisis realizado por Song Byoung-jin en 2014 concluyó que la posibilidad de herencia de las fronteras terrestres y marítimas era incierta y que la renegociación parecía el resultado probable. [20]
En 2019, Katy Kwon y Pil Ho Kim argumentaron que era muy probable que China impulsara una renegociación, ya que cualquier concesión percibida por parte de China podría socavar los esfuerzos chinos por asimilar a sus coreanos étnicos, y porque China ahora tiene una posición geopolítica mucho más fuerte. [7] Señalaron que en 2018, el secretario general chino, Xi Jinping, declaró que sería "absolutamente imposible separar cualquier centímetro del territorio de nuestro gran país de China". [7]
Textos en Wikisource: