La diplomacia de vía II o "diplomacia de canal secundario" es la práctica de "contactos y actividades no gubernamentales, informales y no oficiales entre ciudadanos privados o grupos de individuos, a veces llamados ' actores no estatales ' ". [1] Contrasta con la diplomacia de vía I, que es la diplomacia gubernamental oficial que ocurre dentro de los canales gubernamentales oficiales. [2] Sin embargo, la diplomacia de la vía dos no sustituye a la diplomacia de la vía uno. Más bien, está ahí para ayudar a los actores oficiales a gestionar y resolver conflictos explorando posibles soluciones derivadas de la opinión pública y sin los requisitos de una negociación formal o de negociación para obtener ventajas. [3] Además, algunos analistas utilizan el término diplomacia de vía 1.5 para definir una situación en la que actores oficiales y no oficiales cooperan en la resolución de conflictos . [4]
En 1981, Joseph V. Montville, entonces empleado del Departamento de Estado de Estados Unidos , acuñó las frases diplomacia de vía uno y vía dos en "La política exterior según Freud", que apareció en Foreign Policy (Davidson y Montville, 1981). La diplomacia de la Vía Uno era lo que hacían los diplomáticos : negociaciones formales entre naciones dirigidas por diplomáticos profesionales. La diplomacia de la Vía Dos se refería a los esfuerzos de resolución de conflictos realizados por profesionales y teóricos no gubernamentales de resolución de conflictos. "La Segunda Vía tiene como objetivo la reducción o resolución de conflictos, dentro de un país o entre países, reduciendo la ira, la tensión o el miedo que existe, a través de una mejor comunicación y una mejor comprensión del punto de vista de cada uno". [5]
Los esfuerzos de estos profesionales de resolución de conflictos, que generalmente operan a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) y universidades , surgieron de la comprensión por parte de diplomáticos y otras personas de que las interacciones oficiales formales de gobierno a gobierno no eran necesariamente los métodos más efectivos para asegurar la cooperación internacional o resolviendo diferencias.
La diplomacia de segunda vía es una interacción no oficial y no estructurada. Siempre tiene una mente abierta, a menudo altruista y... estratégicamente optimista, basándose en el análisis del mejor de los casos. Su supuesto subyacente es que el conflicto real o potencial puede resolverse o aliviarse apelando a las capacidades humanas comunes para responder a la buena voluntad y la razonabilidad. Los intercambios científicos y culturales son ejemplos de diplomacia de segunda vía. El problema que la mayoría de los liberales políticos no reconocen es que la interacción razonable y altruista con países extranjeros no puede ser una alternativa a la diplomacia tradicional de vía única, con su postura oficial y su amenaza subyacente del uso de la fuerza. Ambas vías son necesarias por razones psicológicas y ambas se necesitan mutuamente. [6]
Montville (Davidson y Montville, 1981) sostiene que existen dos procesos básicos en la diplomacia de vía dos. El primero consiste en talleres facilitados que reúnen a miembros de grupos en conflicto para desarrollar relaciones personales , comprender el conflicto desde la perspectiva de los demás y desarrollar estrategias conjuntas para resolver el conflicto. El segundo proceso implica trabajar para cambiar la opinión pública: "Aquí la tarea es psicológica y consiste en reducir el sentimiento de victimismo de las partes y rehumanizar la imagen del adversario". [7]
Montville enfatizó que la Diplomacia de la Vía Dos no sustituye a la Diplomacia de la Vía Uno, sino que compensa las limitaciones impuestas a los líderes por las expectativas psicológicas de su pueblo. Lo más importante es que la diplomacia de la Vía Dos pretende servir de puente o complementar las negociaciones oficiales de la Vía Uno. [8]
Los métodos para llevar a cabo estas actividades aún están evolucionando, al igual que el pensamiento en torno a qué individuos (que representan diversos roles y funciones en la sociedad y el gobierno) deberían incluirse. Montville señala que "no hay evidencia de que los talleres de resolución de conflictos funcionen para los propios líderes políticos principales , tal vez porque son demasiado duros o incluso impermeables al proceso de humanización". [9] John McDonald (septiembre de 2003 – agosto de 2004) apoya esta suposición, pero considera que se debe simplemente a que los líderes están atrapados en roles rígidos y políticamente tienen menos acceso a la fluidez que los individuos más alejados del escalón más alto del gobierno (McDonald, septiembre de 2004). 2003 – agosto de 2004).
En 1986, John McDonald y Diane Bendahmane (1987) produjeron Conflict Resolution: Track Two Diplomacy , un libro que recopilaba los pensamientos de varios profesionales de Track One y Track Two que confirmaban la necesidad de que el gobierno apoyara, alentara y trabajara con Track Two. El Departamento de Estado se negó a imprimir el libro durante dieciocho meses porque tiene una fuerte postura defensiva respecto de su derecho, capacidad y autoridad para llevar a cabo la resolución de conflictos. El libro se publicó finalmente en 1987 y afirma que
... el aparato gubernamental oficial para analizar cuestiones de seguridad internacional y diseñar la política exterior tiene que equiparse para apoyar y beneficiarse de la diplomacia de segunda vía. Como parte del proceso, los analistas gubernamentales deben mejorar sus capacidades para comprender cómo interactúan la historia, la sociedad, la cultura y la psicología. [10]
En una sesión informativa especial para representantes de organizaciones no gubernamentales, el subdirector de Asuntos Políticos del Departamento de Estado de Estados Unidos en la Oficina de Irak presentó un pedido de ayuda a las ONG (Paul Sutphin, 2004). Actuando bajo la iniciativa y autoridad del Secretario Colin Powell , los analistas iraquíes del Departamento de Estado explicaron sus frustraciones al llevar a cabo el diálogo, desarrollar relaciones de base y reconstruir la infraestructura . Lejos de admitir que el Departamento de Estado estaba limitado en su derecho, capacidad y autoridad para llevar a cabo la resolución de conflictos, admitieron que no podían construir relaciones o gastar dinero lo suficientemente rápido para reconstruir Irak a tiempo para apaciguar a los iraquíes y necesitaban ayuda para hacerlo. él. Puede que ésta no sea la situación ideal en términos de cooperación entre las ONG y el Departamento de Estado.
"Further Exploration of Track Two Diplomacy" se publicó en 1991 como un documento ocasional (McDonald) y como un capítulo en Timing the De-Escalation of International Conflicts (Kriesberg & Thorson, 1991). Además, en el mismo año, "La flecha y la rama de olivo", que fue escrito como artículo en The Psychodynamics of International Relations , Montville añade el tercer proceso en la vía dos de la diplomacia. Aparte de los dos procesos anteriores de facilitar pequeños talleres e influir en la opinión pública, afirma que el tercer proceso es el desarrollo económico cooperativo. Aunque puede no parecer esencial para la resolución de conflictos, es significativo en el sentido de que proporciona incentivos , apoyo institucional y continuidad a los procesos políticos y psicológicos. [11]
En 1996, la Dra. Louise Diamond y John McDonald publicaron Diplomacia multivía: un enfoque sistémico para la paz . Desde entonces, el modelo se ha desarrollado de manera más sólida y la segunda vía original se ha ampliado a nueve vías: establecimiento de la paz a través de la diplomacia, resolución de conflictos, comercio , participación personal, aprendizaje, promoción, religión , financiación e información. [12]
Uno de los procesos exitosos de diálogo de la vía dos pueden ser los Acuerdos de Oslo de 1993 entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP), que lograron algunos avances notables en la relación palestino-israelí. Los contactos comenzaron como una diplomacia de la vía dos, con una iniciativa no oficial de un académico noruego , pero habían pasado a la diplomacia de la vía uno cuando terminaron, finalizando con un apretón de manos entre el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el jefe de la OLP, Yasser Arafat, en el blanco. Césped de la casa . [13]
Otro ejemplo puede ser el sostenido Grupo de Diálogo de Sala de Estar Judío-Palestino que comenzó en 1992. De 2003 a 2007 se asoció con Camp Tawonga para reunir a cientos de adultos y jóvenes de 50 ciudades diferentes de Palestina e Israel para vivir y comunicarse juntos con éxito en el Campamento de pacificadores de familias judías palestinas: Oseh Shalom – Sanea al-Salam. [14]