Toilet Goods Association, Inc. v. Gardner , 387 US 158 (1967), fue un caso visto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sostuvo que la revisión judicial de la validez de un reglamento era inapropiada porque la controversia no estaba madura para ser juzgada. Como no estaba claro si se ordenaría o no una inspección y el Comisionado no había dado las razones para justificar su orden, no se afectó ninguna conducta primaria y, por lo tanto, no se derivaron consecuencias adversas irremediables de exigir una impugnación posterior de la regulación por parte de un fabricante, que se negó a permitir la inspección.
La Toilet Goods Association era una organización de fabricantes de cosméticos que representaba el 90% de las ventas anuales estadounidenses en este campo.
El Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos promulgó una norma que establecía, en parte:
"(a) Cuando al Comisionado le parezca que una persona ha:"
"(4) Se ha negado a permitir que los empleados debidamente autorizados de la Administración de Alimentos y Medicamentos tengan acceso gratuito acceso a todas las instalaciones de fabricación, procesos y fórmulas involucradas en la fabricación de los aditivos de color y los productos intermedios de los cuales se derivan dichos aditivos de color, puede suspender inmediatamente el servicio de certificación a dicha persona y puede continuar dicha suspensión hasta que se hayan tomado las medidas correctivas adecuadas; ". [1]
El juez Harlan escribió: "Para determinar si una impugnación de una norma administrativa está lista para ser revisada, se debe realizar una investigación doble: primero, para determinar si las cuestiones planteadas son apropiadas para una resolución judicial, y segundo, para evaluar las dificultades para las partes si la reparación judicial se niega en ese momento."
Las cuestiones eran apropiadas para resolución judicial. El reglamento establece que el comisionado puede ordenar una inspección y que se puede denegar un permiso.
No hubo dificultades excesivas para las partes. A diferencia de otros casos, el incumplimiento de la norma suponía, como máximo, la suspensión de una certificación. No hubo multas, incautaciones de bienes ni responsabilidad penal.