"Reflexiones sobre la edición de Wikipedia y el trabajo digital" por Dorothy Howard
, abril de 2014.
La mayoría de los editores de Wikipedia se describen a sí mismos como voluntarios. Los editores no suelen ser meros productores de contenido, sino que creen verdaderamente en la misión de Wikipedia de crear una web libre y democratizada junto con otras aplicaciones humanistas y sociales, como proporcionar información libre y abierta sobre medicina, medios de comunicación, acontecimientos de actualidad, gobierno y mucho más a lectores superficiales y académicos. Esto es lo que convierte a Wikipedia en una "cultura" o, como se la ha llamado, un "movimiento", palabras que intentan hacer referencia al hecho de que es más que una organización sin fines de lucro: es un estilo de vida.
Pero últimamente he estado pensando en lo que significa para alguien ser considerado voluntario cuando el trabajo que hace voluntariamente se convierte en un trabajo de tiempo completo y genera todo tipo de otras bonificaciones para el "movimiento", si así lo quieres llamar, como donaciones a la fundación sin fines de lucro Wikimedia Foundation, y beneficios fiscales para otros motores de SEO como Google que usan los datos abiertos de Wikipedia .
Otra pregunta que tengo relacionada con el trabajo y Wikipedia: ¿qué pasaría si, a pesar de nuestro generoso estímulo para crear un grupo de editores, hubiéramos creado una pequeña clase de editores obsesivos que abandonan otros tipos de trabajo remunerado para hacer de la edición de Wikipedia su principal prioridad? Planteo esta pregunta porque tengo una opinión muy firme sobre el trabajo digital y la ética laboral y creo que Wikipedia debería considerar lo que significa tener una base tan grande de voluntarios, de la misma manera que otra organización sin fines de lucro podría considerar la posibilidad de contratar pasantes no remunerados.
Muchos editores han llevado su trabajo en Wikipedia al extremo de la obsesión. En 2012, Justin Knapp se convirtió en el primer editor de Wikipedia que alcanzó más de un millón de ediciones. Una entrevista en The Daily Dot informa [1] :
… ¿Y a qué se dedica? “Hago todo tipo de trabajos ocasionales para ganar dinero, pero mis últimas cuarenta horas semanales fueron de reparto de pizzas”, me dijo en un correo electrónico. Añadió entre paréntesis: “que perdí hace dos semanas debido a una caída de las ventas :/… El editor que más trabaja en el sexto sitio web más popular del mundo es un ex repartidor de pizzas subempleado.
Justin sigue siendo el editor principal de Wikipedia, pero ahora se le han unido otros dos editores que han alcanzado la marca del millón de ediciones, así como varios cientos de editores más que han alcanzado los seis dígitos en ediciones. Para estos editores dedicados, Wikipedia es más que un pasatiempo: es un estilo de vida y quizás también un puesto de voluntariado a tiempo completo.
Aunque Wikipedia no es responsable de que sus editores se dejen llevar por la edición y hagan de este trabajo voluntario un trabajo de tiempo completo, creo que debe hacer frente a su deuda con estos editores. Sin ellos, Wikipedia tendría millones de artículos menos y sería una fuente mucho menos fiable, por no hablar de una empresa mucho menos prometedora para las donaciones financieras.
Pero, ¿por qué los editores se dejan llevar? La primera y más verdadera respuesta es probablemente que les encanta editar y quieren contribuir a la buena causa del sitio. Pero más allá de eso, Kuehn y Corrigan han escrito sobre la producción social en línea utilizando el término “trabajo de esperanza” para describir cómo, en el difícil mercado laboral, las personas se involucran en trabajo no remunerado como pasantías no pagadas, blogueo excesivo y otros tipos de contribución a los medios como una forma de atraer la atención de futuros empleadores. [2] Si bien Wikipedia es una forma menos pública de captar la atención, editar aún tiene el efecto psicológico de hacerte sentir que estás haciendo un trabajo que será recompensado. Pero el problema con el “trabajo de esperanza” en pasantías no pagadas y contribuciones a los medios en línea es que la recompensa a menudo no llega. Justin Knapp, a pesar de su atención mediática, al final seguía siendo un repartidor de pizzas. Eso no quiere decir que Wikipedia no proporcione un trampolín para algunos (miembros de capítulos , wikipedistas residentes y otros que participan en el movimiento) que obtienen credenciales, experiencia en gestión de organizaciones sin fines de lucro y más, pero para muchos editores que nunca se involucran en el esfuerzo organizado, este no es el caso.
Hope-labor juega en la conversación más amplia sobre el trabajo digital y el crowdsourcing . La mayoría de los principales sitios web, entre los 10 más importantes, incluida Wikipedia, dependen de trabajo no remunerado de crowdsourcing. [3] [4] Esta es la dirección general en la que parece estar moviéndose la web. Entonces surge la pregunta de cuán diferente o separada es Wikipedia de estos otros sitios. Wikipedia no suele preocuparse por hablar sobre cómo sus datos son utilizados por motores de búsqueda como Google y Yahoo, pero creo que debería hacerlo. Usando el sitio de datos de Wikipedia, DBpedia , estos motores de búsqueda pueden acceder fácilmente a los datos estructurados, categorías y artículos biográficos, imágenes y mucho más, generados por los usuarios en gran parte anónimos de Wikipedia. Con los recientes desarrollos con Wikidata , es probable que los datos de Wikipedia solo se vuelvan más sofisticados y útiles para estos motores de búsqueda, que usarán sus datos y recursos CC0 de forma gratuita.
Aunque soy un editor firmemente comprometido, todavía me preocupa pensar en cómo mis contribuciones a Wikipedia están alimentando indirectamente estas máquinas de hacer dinero. Alguien está ganando dinero con mis ediciones, y esa gente es la que usa los datos que yo aporto voluntariamente bajo el pretexto de "dar" al movimiento de acceso abierto. La retórica de "dar" al movimiento de acceso abierto inspira a numerosos colaboradores voluntarios, pero espero que podamos abordar este lenguaje con los ojos bien abiertos para evitar posiblemente pedirles a los colaboradores que sean nuestros pasantes no remunerados por tiempo indefinido sin los beneficios regulares que reciben los pasantes no remunerados. Más profundamente, la pregunta se refiere a qué significa para alguien contribuir con su tiempo y energía a Wikipedia y cómo honramos y respetamos su trabajo.
El estereotipo más agradable de los wikipedistas es que son obsesivos, perfeccionistas y obsesivos compulsivos; el más malo es que son trolls antisociales y amantes de Reddit. Tal vez una cosa que alienta la edición obsesiva entre los voluntarios es que Wikipedia siempre está ahí para editar. Cada vez que abres Internet puedes editar, y muchos lo hacen, con la misma frecuencia con la que revisan Facebook o Twitter. Las horas que estos voluntarios dedican, por supuesto, no reciben ninguna compensación, aunque no está claro qué significa que la afición y la obsesión de alguien generen recursos que cientos, miles y posiblemente millones de personas están leyendo.
Mi mente salta a los recientes debates sobre las pasantías no remuneradas y el exceso de trabajo y el agotamiento de los trabajadores del sector sin fines de lucro, que justifican sus bajos salarios como una carga fácilmente soportada en nombre del altruismo, el beneficio social potencial y las recompensas profesionales en el futuro.
Pero me preocupa que el lenguaje del "editor obsesivo" se utilice como una forma de justificar la inmensa cantidad de trabajo no remunerado que los colaboradores de Wikipedia "dan" a la comunidad sin abordar los otros factores que pueden influir en sus contribuciones. Todos llegamos a esta comunidad con una variedad de intereses y razones a nivel consciente y subconsciente, y deberíamos ser abiertos a que no siempre sea por obsesión que contribuimos.
Dicho esto, y partiendo de este estereotipo del "editor obsesivo", también creo que esta conversación sobre el trabajo y Wikipedia debería abordar algo de lo que la comunidad de Wikipedia habla mucho menos que aquellos que no editan Wikipedia: la percepción de que muchos editores son neurotípicos y tienen síndrome de Asperger y/o autismo .
En Wikipedia hay muchos ensayos escritos por y para editores con síndrome de Asperger o autismo. Uno de ellos comienza con esta frase:
“Si a un grupo de investigadores se le hubiera encomendado la tarea de crear un entorno de trabajo o de ocio diseñado específicamente para atraer a autistas de alto nivel, ¡es difícil imaginar cómo podrían haber creado algo mejor que Wikipedia!” y continúa: “…es muy probable que aquí en Wikipedia tengamos un porcentaje mucho mayor de personas con espectro autista que el que se encuentra en el mundo real. Wikipedia es como una trampa de miel para las personas con espectro autista…”
— de Ensayo, Wikipedia
Mi pregunta es: ¿qué significa ofrecer un espacio y una actividad para que editores con síndrome de Asperger o autismo puedan trabajar como voluntarios, pero luego transformar este hobby en una ocupación voluntaria de casi tiempo completo? ¿Sería poco realista considerar esta transacción como una forma de explotación? Planteo esta pregunta no porque quiera acusar a la Fundación Wikimedia de explotación laboral, sino porque creo que debemos hablar sobre la ética del voluntariado digital/ crowdsourcing que se aplica a los tipos particulares de base de editores que atraemos como movimiento.
A medida que Wikipedia avanza, espero poder abogar por que Wikipedia se interese más en sus prácticas laborales en lo que respecta al voluntariado digital. La mayoría de los voluntarios o pasantes no remunerados firman un contrato de voluntariado. ¿Son necesarios estos contratos para el voluntariado digital?
Aún más radical es la cuestión de compensar a ciertas clases de "supereditores" por sus contribuciones importantes.
Pienso en el Programa de Socios de YouTube, en el que los usuarios pueden solicitar una porción de las visualizaciones de anuncios una vez que tienen suficientes seguidores en su canal. El usuario gana entonces entre 5 y 7 dólares por cada 1000 visualizaciones de anuncios en sus vídeos. La mayoría de los usuarios del Programa de Socios ganan una pequeña cantidad de dinero, pero algunas de las mayores estrellas de YouTube han conseguido hasta 7 millones de dólares por 3.700 millones de visualizaciones de vídeos. Este modelo tiene sentido para YouTube porque está ganando una inmensa cantidad de tráfico y visualizaciones de anuncios gracias a las contribuciones de estos usuarios y tiene sentido animarles a seguir produciendo y compartiendo vídeos.
Aunque Wikipedia no recibe dinero por publicidad y no podría replicar este programa, me interesa iniciar una conversación sobre la implementación de un programa para compensar a los "supereditores" de Wikipedia con fondos provenientes del gran fondo de donaciones de Wikipedia. Este tipo de proyecto permitiría prácticas laborales digitales más justas y compensaría a los visitantes por sus importantes contribuciones a la legitimidad del sitio como fuente confiable.