Thomas McCosker v The State fue un caso de apelación penal ante el Tribunal Superior de Fiji .
En marzo de 2005, Thomas McCosker, un australiano , visitó Fiji. Posteriormente fue detenido, juzgado y condenado a dos años de cárcel por sodomía . Se presentó un recurso de apelación basándose en que la Constitución de Fiji prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual. El viernes 26 de agosto de 2005, su condena y la de Dhirendra Nadan, el otro hombre implicado, fueron revocadas por motivos constitucionales.
Las leyes contra la sodomía fueron consideradas incompatibles con la Carta Constitucional de Derechos del país de 1997. El debate sobre qué conducta es culturalmente aceptable fue el centro de los argumentos constitucionales que se presentaron durante el caso McCoskar ante el Tribunal Superior ( Nadan & McCoskar v State, también citado como DPP v Nadan and McCoskar ) y planteó preguntas sobre los valores consagrados en la Carta de Derechos del país. La Constitución de Fiji fue adoptada en 1997 con el mandato de romper el legado racialmente divisivo de los golpes de Estado de Fiji de 1987. La Sección 43 se refería al respeto de los valores culturales tradicionales de Fiji, en particular los títulos, obligaciones, costumbres y ceremonias tradicionales. Fue diseñada para proteger los intereses específicos de las comunidades indígenas de Fiji. Si bien la iglesia metodista en particular siempre ha argumentado que la homosexualidad la ofende a nivel cultural y no es culturalmente apropiada para Fiji, el Tribunal Superior no estuvo de acuerdo con esos argumentos. El caso se considera una victoria para los derechos de los homosexuales en un país cuyo legado colonial está dominado por estrictos valores metodistas (la mayoría de los fiyianos se consideran cristianos, y aproximadamente el 65 por ciento pertenece a la fe metodista).[1]
En un caso poco habitual en los países de common law , el artículo 43 de la Constitución de Fiji exige que la Carta de Derechos de Fiji se interprete a la luz del " derecho internacional público ", por lo que el juez Winter tuvo que recurrir a este conjunto de normas internacionales para decidir el caso. La sentencia se basa en gran medida en las normas internacionales y en la forma en que los tribunales de otras partes del mundo han abordado estas cuestiones.
La Comisión de Derechos Humanos de Fiji sostuvo que los artículos 175 (a) y (c) y 177 del Código Penal de Fiji habían perdido su validez inmediatamente después de la entrada en vigor de la Constitución de 1997. En su presentación, la Comisión también afirmó que los artículos 175 (a) y (c) y 177 del Código Penal eran contrarios al artículo 38 (2) de la Constitución, ya que discriminaban injustamente por motivos de orientación sexual. Todos los casos de derechos humanos sobre este punto a nivel internacional, incluso en Sudáfrica , han llegado a conclusiones similares. La Comisión también sostuvo que se trataba realmente de un caso de procesamiento por el delito equivocado y que las autoridades pertinentes deberían haber considerado la posibilidad de acusar a McCoskar y Nandan de tráfico de pornografía en virtud del artículo 188 del Código Penal.
La Comisión de Derechos Humanos de Fiji declaró en relación con este caso:
El tráfico de publicaciones obscenas forma parte de un fenómeno más amplio, el de la trata de personas , que implica el comercio ilegal de seres humanos y una forma moderna de esclavitud . Muchas víctimas de la trata de personas son sometidas a la fuerza, el fraude o la coerción con fines de explotación sexual y trabajo forzado.
La trata de personas es una grave violación de los derechos humanos . Viola el derecho humano universal a la vida, a la libertad y a no ser sometido a esclavitud en ninguna de sus formas.
McCoskar, en su defensa atenuante ante el Tribunal de Magistrados, había aceptado que las fotografías que tomó estaban destinadas a ser vendidas en Internet . [ cita requerida ] Fiji ha ratificado el Acuerdo para la Supresión de la Circulación de Publicaciones Obscenas . Por tanto, el Gobierno de Fiji está obligado a desempeñar su papel para ayudar a frenar el creciente problema del tráfico de pornografía y la explotación sexual de grupos vulnerables de personas, especialmente los pobres.
McCoskar declaró al periódico The Age de Melbourne : "Me hubiera gustado que el gobierno australiano se interesara más por mi caso". El gobierno australiano ofreció la asistencia consular habitual, pero no condenó la sentencia. Amnistía Internacional y Human Rights Watch habían condenado la condena.