S v Thebus and Another es una decisión de 2003 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en el área de derecho penal y procedimiento penal . El tribunal afirmó por unanimidad que la doctrina del propósito común era compatible con la Constitución , y confirmó dos condenas por asesinato sobre esa base. Sin embargo, el tribunal también tuvo que determinar si es compatible con el derecho constitucional al silencio que los tribunales extraigan una inferencia adversa del hecho de que un acusado penal no revele una coartada antes del juicio. Sobre esa otra cuestión, el tribunal estuvo dividido.
El caso surgió a raíz de un tiroteo ocurrido en Ocean View , un municipio de Ciudad del Cabo , el 14 de noviembre de 1998. Ese mismo día, un grupo de residentes, a los que se había descrito de diversas maneras como vigilantes o manifestantes, había recorrido el municipio en una caravana de vehículos; supuestamente atacaron las casas de varias personas de las que sospechaban que traficaban con drogas , entre ellas Grant Cronje. Al encontrarse con la caravana en una intersección, Cronje abrió fuego contra el grupo, algunos de los cuales respondieron al fuego. Una niña de siete años murió en el fuego cruzado y otras dos resultaron heridas.
Posteriormente, Abduraghman Thebus y Moegamat Adams fueron detenidos bajo sospecha de haber formado parte del grupo implicado en el tiroteo. Aunque no había pruebas de que ninguno de los dos hubiera disparado, las pruebas presentadas por el Estado situaban a ambos acusados en las inmediaciones del lugar del tiroteo, lo que llevó al Tribunal Superior de El Cabo a concluir que ambos habían sido miembros del grupo de manifestantes y que ambos habían estado presentes en el lugar del tiroteo. Sobre esta base, el 14 de septiembre de 2000, el Tribunal Superior aplicó la doctrina del propósito común y los declaró culpables de un cargo de asesinato y dos cargos de intento de asesinato cada uno. Fueron condenados a ocho años de prisión, con suspensión de cinco años.
El Estado solicitó permiso para apelar las sentencias de los acusados, solicitando sentencias más severas, y los acusados solicitaron apelar sus condenas. El 30 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Apelaciones desestimó la apelación contra las condenas, pero confirmó la apelación del Estado contra las sentencias; en una sentencia escrita por la jueza de apelación en funciones Carole Lewis , la mayoría del tribunal ordenó que cada acusado fuera sentenciado a 15 años de prisión. Posteriormente, a Thebus y Adams se les concedió permiso especial para apelar ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , que, el 20 de febrero de 2003, escuchó los argumentos sobre dos cuestiones constitucionales derivadas del caso.
Representados por Jeremy Gauntlett , los acusados lanzaron dos ataques constitucionales contra sus condenas. El primero fue un desafío amplio a la doctrina del propósito común que se encuentra en el common law . Esa doctrina, tal como se perfeccionó en S v Mgedezi , permite que las personas sean consideradas responsables de cualquier conducta delictiva cometida en términos de una empresa delictiva conjunta con la que están asociadas. Los acusados sostuvieron que la doctrina es incompatible con los derechos constitucionales a la dignidad , la libertad de la persona y un juicio justo . Por lo tanto, sostuvieron que la Corte Suprema de Apelaciones había estado obligada, en términos del artículo 39(2) de la Constitución , a desarrollar la doctrina del propósito común para ponerla en conformidad con la Carta de Derechos . El artículo 39(2) establece que, "Al interpretar cualquier legislación, y al desarrollar el common law o el derecho consuetudinario, cada tribunal o foro debe promover el espíritu, el propósito y los objetivos de la Carta de Derechos".
La segunda cuestión constitucional se refería únicamente a la condena de Thebus. Durante el juicio, Thebus se había basado en una defensa basada en una coartada , llamando a dos testigos a declarar en apoyo de su coartada. Sin embargo, no había revelado su coartada en el momento de su arresto (ni siquiera durante una breve conversación con un sargento de policía ) ni en ningún momento durante los dos años en que estuvo a la espera de juicio. Ambos tribunales inferiores rechazaron la coartada de Thebus, prefiriendo la declaración del testigo que lo situó en la escena del tiroteo en Ocean View. El Tribunal Supremo de Apelaciones, en particular, dedujo explícitamente una inferencia adversa de su falta de informar a la policía de su coartada, concluyendo que esto demostraba que su coartada era falsa. En su alegato ante el Tribunal Constitucional, Thebus argumentó que esta inferencia violaba su derecho al silencio , tal como se garantiza en el artículo 35(1)(a) de la Constitución.
El 28 de agosto de 2003, el Tribunal Constitucional desestimó la apelación de los acusados y confirmó sus condenas. El juez Dikgang Moseneke redactó la sentencia principal, en la que coincidieron el presidente del Tribunal Supremo Arthur Chaskalson y el juez Tholie Madala . Se dictaron otras tres sentencias.
En cuanto a la primera cuestión constitucional, el tribunal coincidió por unanimidad con la sentencia de Moseneke. Tras analizar la aplicación adecuada del artículo 39(2) de la Constitución y las circunstancias en las que obliga a un tribunal a desarrollar o adaptar el common law, Moseneke rechazó los argumentos de los demandados basados en los derechos. Sostuvo que la doctrina del propósito común, tal como se aplica en el presente caso, cumple con los requisitos constitucionales y, por lo tanto, no genera ninguna obligación judicial en virtud del artículo 39(2).
En cuanto a la segunda cuestión constitucional, el tribunal se mostró dividido; cada una de las cuatro sentencias ofreció un enfoque diferente sobre la constitucionalidad de extraer conclusiones adversas de la divulgación tardía de una coartada. Sin embargo, todas coincidieron también en que, a pesar de la cuestión constitucional, la culpabilidad de Thebus había quedado demostrada más allá de toda duda razonable y, por tanto, el tribunal de primera instancia había tenido derecho a condenarlo. Por consiguiente, el tribunal respaldó por unanimidad la orden establecida en la sentencia de Moseneke.
La sentencia principal de Moseneke respondió a la segunda cuestión constitucional distinguiendo entre inferencias adversas en cuanto a la culpabilidad e inferencias adversas en cuanto a la credibilidad. Sostuvo el principio de que el silencio de una persona acusada antes del juicio nunca puede justificar una inferencia de culpabilidad; permitir tales inferencias socavaría el derecho a permanecer en silencio y el derecho a ser presumido inocente . Por otra parte, si una persona acusada opta por permanecer en silencio en lugar de revelar una coartada a tiempo, esto puede legítimamente tenerse en cuenta al evaluar la prueba, y puede llevar legítimamente a un tribunal a dar menos peso a la prueba que respalda la coartada. Este principio limita el derecho constitucional a permanecer en silencio, pero la limitación es justificable en virtud del artículo 36 de la Constitución. En particular, la limitación no es severa: la revelación tardía de una coartada no justifica por sí sola una inferencia de culpabilidad, y es solo uno de los varios factores que un tribunal tiene en cuenta al evaluar una coartada. Entre otras cosas, el tribunal tendrá en cuenta "la matriz fáctica dentro de la cual se ejerció el derecho a guardar silencio"; De hecho, en este sentido, es admisible que los tribunales interroguen a los acusados sobre sus razones para haber optado por permanecer en silencio en lugar de revelar su coartada. No obstante, Moseneke coincidió con los acusados en que el Tribunal Supremo de Apelaciones había dado un peso indebido a la revelación tardía de la coartada de Thebus: el tribunal había, "en efecto, imputado culpabilidad a partir del silencio previo al juicio y, por lo tanto, anulado su garantía constitucional de permanecer en silencio antes del juicio". Esto era inadmisible, pero no alteró materialmente el resultado del juicio.
El juez Zak Yacoob presentó una segunda sentencia , en la que coincidió con la sentencia de la mayoría en que no es necesariamente inconstitucional extraer una conclusión adversa de la revelación tardía de una coartada. Sin embargo, su razonamiento difería sustancialmente del de Moseneke y se basaba en el artículo 35(3) de la Constitución, que garantiza -en términos detallados- el derecho a un juicio justo . Para Yacoob, la obligación última de un funcionario judicial en cualquier juicio penal es garantizar un juicio justo en virtud del artículo 35(3), y ese imperativo es decisivo para decidir si se han infringido los derechos de un acusado o de una persona detenida en cualquier caso. Extraer una conclusión adversa únicamente del silencio del acusado haría que un juicio fuera injusto. Sin embargo, los tribunales están autorizados a extraer conclusiones adversas de la revelación tardía de una coartada, junto con cualquier explicación de la demora dada por el acusado durante el contrainterrogatorio, "siempre que la forma en que se extrae la conclusión y la extracción de la conclusión en sí no hagan que el juicio sea injusto". En el caso de Thebus, la inferencia extraída por el Tribunal Supremo de Apelaciones fue "totalmente justa".
La sentencia de la mayoría relativa a la cuestión fue redactada por los jueces Richard Goldstone y Kate O'Regan , a la que se sumaron los jueces Laurie Ackermann e Yvonne Mokgoro . A diferencia de Moseneke, Goldstone y O'Regan no reconocieron una distinción válida, en la práctica y en lo que se refiere a las pruebas de coartada, entre una inferencia adversa en cuanto a la culpabilidad y una inferencia adversa en cuanto a la credibilidad. En casos como el de Thebus, el componente crucial del derecho a guardar silencio era "la inmunidad específica de un acusado a que se extrajera una inferencia adversa de su silencio", y ese derecho fue claramente violado por la inferencia adversa de los tribunales inferiores. Puede ser constitucionalmente permisible que se extraigan inferencias adversas, pero sólo si se advierte al acusado de que su silencio puede dar lugar a inferencias adversas. El artículo 35(1)(b) ordena que se debe advertir a las personas detenidas de su derecho a guardar silencio (similar a la advertencia Miranda ), pero, en su formulación actual, da a las personas acusadas la impresión de que el derecho a guardar silencio es "sin reservas" y sin penalización. En esas circunstancias, es injusto sacar una conclusión adversa del silencio de una persona acusada. Goldstone y O'Regan también discreparon con la conclusión de Moseneke de que es permisible interrogar a una persona acusada sobre por qué optó por ejercer su derecho a guardar silencio.
El juez Sandile Ngcobo redactó la sentencia final , a la que se sumó el juez adjunto Pius Langa . Ngcobo sostuvo que el tribunal no tenía por qué llegar a la cuestión de la inferencia adversa porque, en los hechos, no se vio afectado el derecho de Thebus a permanecer en silencio. Para apoyar esta conclusión, Ngcobo volvió al relato del sargento de policía presente en el arresto de Thebus. Después de informar a Thebus de su derecho a permanecer en silencio y del riesgo de autoincriminación , el sargento le informó de que los testigos lo habían situado en la escena del crimen. A esta pregunta, Thebus no sólo no había revelado su coartada, sino que no había ejercido su derecho a permanecer en silencio y, en cambio, había respondido con una declaración exculpatoria en el sentido de que su familia estaba en Hanover Park en el momento del crimen. Esto era patentemente incoherente con su posterior defensa de la coartada –que había estado en Parkwood Estate con su segunda esposa– y, cuando más tarde se le preguntó a Thebus sobre la incoherencia, su explicación había sido "falsa" y poco convincente. En otras palabras, el obstáculo a la defensa de Thebus no fue su silencio –porque no había permanecido en silencio– sino la inconsistencia de lo que había dicho. La persistente inconsistencia proporcionó motivos adecuados para sacar una conclusión adversa sobre la credibilidad, aunque Ngcobo estuvo de acuerdo con la mayoría en que el Tribunal Supremo de Apelaciones había cometido un error en la medida en que había inferido culpabilidad a partir de la falta de divulgación de la coartada de Thebus.
Durante el período de 2003, Thebus fue una de las dos únicas sentencias del Tribunal Constitucional que no fueron unánimes, la otra fue Phillips v Director of Public Prosecutions . [1] Además de la importancia del caso en el procedimiento penal , [2] [3] la sentencia de Moseneke se cita a menudo en relación con la obligación del artículo 39(2) de desarrollar el derecho consuetudinario, [4] así como en relación con la doctrina del propósito común. [5] [6]