El tonto de las islas inesperadas: una visión del juicio es una obra de 1934 de George Bernard Shaw . La obra es una alegoría satírica sobre un intento de crear una sociedad utópica en una isla polinesia que acaba de emerger del mar.
La obra dividió a los críticos. Edmund Wilson la describió como la única "obra tonta" de Shaw, en la que la acción parece puramente caprichosa. Por el contrario, Frederick McDowell escribió que Shaw había creado "una fábula simbólica" para exponer sus propias "ideas profundamente sentidas". [1] Varios comentaristas han considerado desagradable el prefacio, en el que Shaw parece abogar por el asesinato de individuos inútiles en una sociedad futura.
Shaw escribió la obra en 1934, y originalmente la tituló "El fin del simplón". Shaw añadió una nota a su secretaria sugiriendo que "el título final... probablemente será Las islas inesperadas o algo así". Fue producido por primera vez por el Theatre Guild de Nueva York en el Guild Theatre el 18 de febrero de 1935, dirigido por Romney Brent . Siguió una producción en Inglaterra en el Festival de Malvern, el 29 de julio de 1935. [2]
La princesa de Asia oriental Prola y el sacerdote Pra deciden unirse a dos parejas europeas en una "superfamilia" sexualmente comunitaria para crear una comunidad utópica en una isla deshabitada que acaba de emerger del mar en un oscuro puesto de avanzada del Imperio Británico. Producen dos hijos mestizos, Maya y Vashti, que pretenden combinar las cualidades de Oriente y Occidente. Los niños tienen una sensibilidad refinada ideal, pero carecen de sentido común.
Issie, un clérigo británico, llega a la isla dejado por piratas. Se siente atraído por sus costumbres idiosincrásicas y finalmente abraza con entusiasmo el estilo de vida polígamo al aparearse con Maya y Vashti y tener dos hijos. Esto provoca un escándalo en Gran Bretaña, lo que lleva a una propuesta de invasión de la isla para imponer la moralidad convencional. Sin embargo, los políticos ingleses deciden que lo mejor es que Inglaterra declare su propia independencia del Imperio Británico. En ese momento aparece el Ángel del Señor, declara que ha llegado el Juicio Final, y hace desaparecer a la mayoría de los personajes porque son inútiles. Desde Gran Bretaña llegan noticias de que un gran número de políticos británicos también han desaparecido, junto con la mayoría de los médicos.
Prola y Pra se quedan solas. Prola dice que empezarán de nuevo a abrazar el futuro y la fuerza de la vida misma, ya que ahora el mundo entero es una "isla inesperada".
La obra se publicó junto con Los seis de Calais y La millonaria en 1936. Posteriormente, el trío recibió el título general de "Obras extravagantes". La versión publicada incluía un prefacio en el que Shaw parecía defender la matanza masiva eficiente de personas "inútiles". Shaw habla de la creación de la Cheka en la Unión Soviética, que, según él, fue necesaria para hacer frente a los contrarrevolucionarios y eliminar a los individuos "vagos". Dice que el disgusto por el sufrimiento que implican los castigos se puede superar ideando muertes eficientes e indoloras para personas que no son útiles para la comunidad:
Necesitamos una intolerancia mucho mayor hacia las conductas socialmente perjudiciales y un abandono intransigente del castigo y sus crueldades, junto con una inculcación escolar suficiente de la responsabilidad social para que cada ciudadano sea consciente de que si su vida cuesta más de lo que vale para la comunidad, ésta puede apáguelo sin dolor... Cualquier administrador inteligente y experimentado del derecho penal le dirá que hay personas que son castigadas una y otra vez por el mismo delito, y que castigarlas es una cruel pérdida de tiempo. Debería haber una Inquisición siempre disponible para considerar si estas molestias humanas no deben ser eliminadas de su dolor o de su alegría, según sea el caso. [3]
Shaw dice que introdujo la fantasía de un Día del Juicio como una forma dramática de reimaginar la lógica de lo que ha estado sucediendo en "el gran cambio ruso, o cualquiera de los cambios políticos reales que amenazan con provocarlo en el sistema nacionalsocialista y fascista". países, y volver a la antigua visión de un día en el que se tomará la decisión según la justicia divina para toda la humanidad".
Los críticos tanto en el estreno en Nueva York como en Londres expresaron en general "confusión y desconcierto" ante la obra. [2] Shaw no estaba contento. En un folleto para la producción de Malvern, escribió:
Mis propias obras de teatro, bastante populares ahora, estuvieron prohibidas por la censura durante muchos años; e incluso hoy, cuando tengo 79 años, los críticos de Nueva York no pueden ver en mi última obra más que las payasadas de un mono. Pero se acostumbrarán con el tiempo; y cuando expresen su disgusto por mi próxima obra, la deplorarán como una caída ignominiosa desde las alturas en las que produje esa obra maestra, The Simpleton. Todas mis obras son obras maestras excepto la última. [4]
Shaw explicó la obra como una sátira del utopismo espiritual. Según Bernard F. Dukore, en la fantasía shaviana del juicio, "los ángeles proclaman que el mundo pertenece a aquellos que piensan, planifican y trabajan para mejorarlo". [5]
Erich Strauss consideró la obra como una prueba del declive de Shaw. Se opuso al "uso de figuras alegóricas. Son 'los cuatro encantadores fantasmas que encarnan todos los ideales artísticos, románticos y militares de nuestros suburbios cultos', a saber, 'Amor, Orgullo, Heroísmo e Imperio'". [6] Otros críticos han tenido una opinión más favorable. Daniel J. Leary vio la obra como una anticipación del teatro del absurdo y como una alegoría sobre el abrazo de la nada. [1] Rodelle Weintraub lo ve como una "obra de ensueño" freudiana. [7]
La política supuestamente implícita en la obra ha sido objeto de severas críticas, aunque esto puede estar influenciado tanto por el prefacio como por la obra misma. [8] En 1936, el crítico de la versión publicada en el Times Literary Suplement escribió que, "En toda la obra y el prefacio no se ha dicho nada excepto que al precio de una tiranía sangrienta podríamos lograr un conjunto de valores sociales diferentes de aquellos ahora retenido." [9] A Homer E. Woodbridge le repugnaba la idea de que las personas "inútiles" deberían ser identificadas y eliminadas:
El antiguo amor por lo extraño, que subyace a toda su obra y que Pater consideraba la esencia del espíritu romántico, está presente en el entorno extraño, en las personas extrañas y fantásticas; pero el poder de hacernos estas cosas grotescas, aunque sea momentáneamente, reales para nosotros, el poder de la imaginación creativa, ha desaparecido. La voluntad de predicar y profetizar está ahí; pero el mensaje profético es que debemos crear una Ogpu [policía secreta]. El amor por la farsa está ahí, apareciendo en incidentes y diálogos, especialmente en las escenas en las que figura el Simpleton; pero la farsa chirría y balbucea como el fantasma de la comedia anterior de Shaw". [10]
El biógrafo de Shaw, Michael Holroyd, señala que cuando la obra fue revivida en la década de 1990, muchos críticos expresaron su disgusto, y Charles Spencer en The Daily Telegraph afirmó sentir "náuseas" después de leer el prefacio. Benedict Nightingale en The Times dijo que comunicaba "veneno intelectual y muerte" y Michael Coveney en The Observer afirmó: "No es de extrañar que la obra haya sido bien recibida en la Alemania nazi". Holroyd dice que aunque la obra se representó en Alemania en ese momento, no fue un gran éxito. [8]