The Shorter Cambridge Medieval History es una historia de la Europa medieval en dos volúmenesescrita por Charles Previté-Orton (1877-1947), preparada para su publicación por Philip Grierson y publicada por Cambridge University Press en 1952. Es una versión condensada y revisada de The Cambridge Medieval History , que se publicó en ocho volúmenes entre las dos guerras mundiales y, a diferencia de esa obra, estaba destinada a un público general.
El libro fue bien recibido en general, a pesar de algunas críticas por estar demasiado cargado de hechos y descuidar los aspectos no políticos de la historia medieval, como la literatura y el arte. Otros consideraron que no era una lectura tan fácil como se había prometido. Los críticos coincidieron en que era más que una simple condensación de su antecesor, ya que se trataba de material casi completamente nuevo de la pluma de Previté-Orton que reflejaba los últimos avances en la historia medieval en la década de 1940, en lugar de las opiniones de veinte o treinta años antes que formaban la obra original. Sin embargo, existía inquietud por el hecho de que incluso un autor tan distinguido como Previté-Orton no pudiera tener razón todo el tiempo y que las inevitables afirmaciones generalizadoras esenciales en una obra tan condensada pudieran confundirse con hechos establecidos cuando gran parte de la historia medieval seguía siendo incierta.
La historia tiene su origen en la Cambridge Medieval History de ocho volúmenes , publicada entre las dos guerras mundiales y de la que Previté-Orton fue uno de los editores. En 1939, los síndicos de Cambridge University Press pidieron a Previté-Orton que escribiera una versión concisa de la historia anterior, que era una obra de referencia que en la práctica era demasiado detallada y larga para leerse en su totalidad. Tenía total discreción para tomar y enmendar cualquier parte de la historia completa y agregar cualquier material nuevo que considerara necesario. Completó la obra antes de su muerte en 1947, pero no estaba lista para la imprenta, por lo que el numismático e historiador Philip Grierson recibió la tarea de hacer las revisiones finales antes de su publicación. [1] [2] Como la obra estaba destinada al lector general, se agregaron mapas y tablas genealógicas para facilitar la comprensión y Grierson dividió los capítulos más largos del manuscrito de Previté-Orton para que coincidieran con los capítulos más cortos del resto de la obra. [1]
El libro fue publicado por Cambridge University Press en dos volúmenes de tapa dura en 1952. [3] Fue reimpreso con correcciones en 1953, 1960 y 1962. Hubo dos reimpresiones más seguidas por la primera edición de bolsillo en 1975. [4] Una edición del club de lectura de Readers Union fue publicada en 1955. El libro está actualmente agotado en la prensa universitaria. [5]
La obra contiene 38 capítulos, reunidos en libros de tres o cuatro capítulos cada uno, así como una nota editorial de Grierson, índice, 132 ilustraciones, 15 mapas, 17 tablas genealógicas, retrospectiva, apéndices y un índice, con un total de más de 1.100 páginas. Abarca el período comprendido entre finales del siglo III y finales del XV, abarcando el colapso del Imperio romano de Occidente y la «ruina» de la civilización antigua, hasta el desarrollo de los estados nacionales «conscientes», el desarrollo del humanismo y el naturalismo en las artes, el descubrimiento del Nuevo Mundo y el eclipse del comercio europeo por una etapa oceánica, precedido por el colapso final del Imperio romano de Oriente. Los autores reconocen la naturaleza arbitraria de los períodos elegidos para ser descritos como el período medieval o la Edad Media, y el camino «torcido y peligroso» tomado, pero ven la historia, en general, como una de gran progreso. [6]
En Antiquity, HR Rothwell acogió con agrado los dos volúmenes como una síntesis magistral que representaba la destilación de toda una vida de estudio y no simplemente una condensación del trabajo anterior. Aplaudió la capacidad de Previté-Orton para integrar plenamente la historia de Oriente y Occidente, logrando incluso entretejer la historia de Bizancio en la narrativa general, algo que la historia original de Cambridge no había podido lograr, demostrando así que cuando una mente es capaz de contar una historia coherente, es mejor hacerlo así. Sin embargo, como narrativa general en la que no se abordaban los debates históricos actuales y sin notas a pie de página, a Rothwell le preocupaba que el lector general pudiera subestimar hasta qué punto las conclusiones eran todavía provisionales y cuántas preguntas quedaban sin respuesta en la historia medieval. [3]
Kenneth M. Setton , en Speculum , adoptó una opinión contraria, ya que consideraba que el libro no era lo suficientemente largo para tratar adecuadamente los muchos temas que debía cubrir, que tenía demasiados detalles políticos para su extensión y no los suficientes para un relato adecuado, y que descuidaba los asuntos culturales. Setton observó que, aunque Previté-Orton tenía la discreción de tomar tanto de la historia original como quisiera, rara vez lo había hecho y el resultado fue una obra que reflejaba sus propias opiniones y no las de la obra que había editado. El estilo era enérgico, erudito, seco y directo, y la edición cuidadosa. Los errores eran pocos, pero no difíciles de encontrar, y parte del contenido comenzaba a quedar anticuado. A diferencia de Rothwell, Setton encontró inadecuada la cobertura de la historia bizantina, pero también reconoció la ambición y el alcance de la obra y concluyó diciendo que era otro libro más que deseaba haber escrito. [7]
William Croft Dickinson , en The Scottish Historical Review , también consideró que la historia estaba demasiado cargada de hechos, con lo que se corría el riesgo de que, como había observado Benedetto Croce , se convirtiera en una crónica en lugar de una historia, pero apreció el esfuerzo de los autores de todos modos al meter mucho en un espacio pequeño, aunque sacrificando cualquier bibliografía y cualquier referencia a los autores originales en los que se habían basado. [8] Las ilustraciones fueron excepcionalmente bien elegidas por SH Steinberg , pero los mapas fueron menos exitosos con divisiones audaces que no reflejaban bien la realidad de la naturaleza porosa de las fronteras nacionales en el período medieval. [8]
Martin RP McGuire , en The Catholic Historical Review , acogió con satisfacción la creación de una narrativa general coherente que fuera posible leer en su totalidad y apreció la revisión exhaustiva que habían realizado los autores, lo que lo convirtió en un libro que refleja el estado de la investigación histórica en la década de 1940 en lugar de las décadas de 1910 y 1920 de la obra original. Al igual que otros críticos, McGuire señaló que el libro se centraba mucho en cuestiones políticas y constitucionales y poco en historia cultural como la literatura. [9]
Philip C. Sturges, en The Western Political Quarterly , consideró que la afirmación de que el libro podía resultar atractivo para el lector general era falsa, ya que era "demasiado enciclopédico, demasiado árido, demasiado lleno para admitir una apreciación sostenida por parte del público". [10] Al igual que otros críticos, Sturges apreció las ilustraciones, no le gustaron los mapas y lamentó la falta de una bibliografía y notas a pie de página. Incluso admitiendo la excelente reputación de Previté-Orton, consideró que no se debe esperar que el lector acepte sus opiniones sin reservas, en particular en una obra llena de resúmenes necesarios que deben haber involucrado los juicios personales del autor. A pesar de esto, admiró la magistral destilación de tanto en tan poco, elogiando, por ejemplo, las descripciones del autor de los gobernantes visigodos "con una economía tan exacta que no se desperdicia una palabra y, sin embargo, no se omite ningún lineamiento esencial". [10] A pesar de sus defectos, el libro era más que una mera condensación de su padre. [10]