El campesino racional: la economía política de la sociedad rural en Vietnam es un libro de no ficción delpolitólogo Samuel L. Popkin de la Universidad de California en San Diego . Concebido originalmente como una reflexión sobre la Revolución de Vietnam , el libro introduce el término " economía política " como una nueva teoría del comportamiento campesino. Popkin examina la historia precolonial, colonial y revolucionaria de Vietnam buscando comprender el impacto de las crisis externas en las comunidades campesinas y, en última instancia, qué las llevó a rebelarse.
Este libro es una refutación directa de la escuela de economía moral , liderada por el politólogo James C. Scott y más particularmente de su libro The Moral Economy of the Peasant . El enfoque de economía política de Popkin sostiene que los campesinos son agentes racionales y egoístas que actúan para maximizar su propio beneficio. Mientras que el enfoque de la economía moral sostiene que las emociones son los principales impulsores de la acción campesina, por lo que otorga gran importancia a las normas y valores de las comunidades campesinas, Popkin muestra que los campesinos siguen una lógica de inversión racional cuando deciden unirse a una nueva organización política o religiosa. circulación o el uso de instituciones estatales. "Lo que es racional para un individuo", escribe Popkin, "puede ser muy diferente de lo que es racional para toda una aldea o colectivo". [1]
The Rational Peasant se publica tres años después de The Moral Economy of the Peasant de James C. Scott y se articula como una crítica de los argumentos de Scott. A pesar de estudiar el mismo fenómeno, a saber, el impacto del colonialismo y del capitalismo en las sociedades agrarias tradicionales del sudeste asiático , ambos derivan teorías completamente opuestas sobre el comportamiento campesino.
Los economistas morales, escribe Popkin, ven a los campesinos como fundamentalmente "antimercado" e "interpretan la violencia como una reacción defensiva contra el capitalismo" [2] y como un intento de restaurar los fundamentos morales de la sociedad precapitalista. Según los economistas morales, las actividades comerciales como el comercio o la compra y venta no son del agrado de los campesinos, ya que obtienen su bienestar de instituciones suprafamiliares como la aldea y la relación patrón-cliente. [2] Para los economistas morales, el mercado invariablemente daña el bienestar de los campesinos. Popkin cita al historiador Eric Hobsbawm , quien ve las protestas rurales en la España del siglo XIX como algo natural después de "la introducción de relaciones legales y sociales capitalistas". [3] Así, según el enfoque de la economía moral, la base moral de las relaciones sociales agrarias es destruida por lo que Popkin llama "el nexo del efectivo". [3]
La crítica de este enfoque es insidiosa en los escritos de Popkin. Escribe que los economistas morales consideran que el "ético paternalista" [3] de las relaciones no comerciales entre campesinos y terratenientes es más humano e inherentemente mejor para los campesinos, ya que protegen su supervivencia en todo momento, pero nada más. La tierra no es propiedad privada sino común, incluso para el propietario. Por lo tanto, es toda la comunidad la que pasa hambre en tiempos difíciles, a diferencia de los individuos.
Popkin deja claro que no rechaza unilateralmente el trabajo de los economistas morales. De hecho, sostiene, es necesario utilizar el nivel micro de análisis iniciado por los economistas morales si se quiere comprender el comportamiento campesino. [4] Además, también basa su análisis en gran medida en las mismas dos instituciones que los economistas morales identificaron como centrales para las comunidades agrarias: la aldea y las relaciones patrón-cliente. Sin embargo, Popkin ve fallas centrales en la visión de que la ética de subsistencia sustenta las normas morales en la base de la sociedad. Los conflictos entre intereses de grupo, así como la atracción por el beneficio personal, no son consecuencia de las instituciones aldeanas que, de hecho, acentúan la estratificación de la sociedad campesina.
Popkin sostiene que los campesinos son actores racionales, que calculan cuidadosamente los costos y beneficios de cada acción o decisión en función de su interés privado. La economía política , por tanto, está inherentemente ligada a los problemas de acción colectiva y al dilema del prisionero . Este libro refuta la afirmación central de los economistas morales de que las normas y los valores dan forma a la sociedad: "Espero encontrar [...] que las normas son maleables, renegociadas y cambiantes de acuerdo con consideraciones de poder e interacción estratégica entre los individuos. Siempre hay una compensación entre normas conflictivas e inconsistentes". [5] Más particularmente, Popkin cuestiona la suposición de que tales normas están "dadas". Quiere determinar de dónde provienen esas normas y qué las hace aplicables.
Popkin señala que los campesinos realizan dos tipos de inversiones: a largo plazo y a corto plazo, [6] que a su vez les permiten realizar inversiones arriesgadas a largo plazo. Los campesinos tienen la capacidad de determinar si deben invertir en sus bienes personales y privados (su familia, casa, ganado, etc.) o en bienes comunes ( infraestructura de la aldea ). Los campesinos pueden ser egoístas: Popkin descubre que los campesinos de Tepotzlan no se ayudaban entre sí para pagar impuestos. [7] Además, los campesinos saben, según Popkin, que priorizar la prosperidad y la felicidad a corto plazo puede poner en peligro el largo plazo. El libro sostiene que existen dos tipos de crisis de subsistencia:
Por lo tanto, Popkin sostiene que a los campesinos no sólo les preocupa el seguro de subsistencia sino también el juego para proteger su seguridad a largo plazo . [5]
Popkin cuestiona firmemente la visión de los moralistas de que las aldeas son unidades cohesivas de apoyo a sus habitantes. Señala que existe una incertidumbre inherente al depender de las instituciones de las aldeas para el bienestar . Sin embargo, si los economistas morales sostienen que un cierto conjunto de moral compensa esta incertidumbre, Popkin todavía identifica una "lógica de inversión" en la aldea y en la relación patrón-cliente. Incluso si esa relación se basa en la moral, los aldeanos esperan un retorno de la inversión . [5] Con el tiempo, los campesinos toman decisiones basadas en su beneficio individual . De hecho, Popkin sostiene que cuanto más precaria es la situación, menos funcionan bien los planes inclusivos dentro de las aldeas. Por el contrario, los campesinos dependen cada vez más de inversiones familiares privadas a largo plazo para protegerse de esta incertidumbre, mientras que prefieren invertir en la comunidad para obtener ganancias a corto plazo. Un buen ejemplo de esto es el hecho de que los campesinos darán prioridad a posiciones con "mayores ingresos y menos variación" dentro de la comunidad, siendo lo ideal un terrateniente . Popkin señala que es probable que se produzcan fricciones en torno a la dinámica del avance económico dentro de la aldea. [8]
Como una extensión de su reconceptualización de las aldeas, Popkin sostiene que las comunidades hacen mucho más que proporcionar seguros materiales basados en una combinación de producción de tierra y mano de obra . La aldea es el principal juez de muchos aspectos de la vida cotidiana colectiva: desde los rituales religiosos hasta el mantenimiento de la paz, pasando por la gestión de los recursos comunes, hay muchas tareas colectivas que son difíciles de cumplir. "La economía política se centra en los factores que dificultan la realización de una acción colectiva, incluso mutuamente beneficiosa ". [9] El problema de la acción colectiva , dicho sucintamente, es que un agente racional no asumirá el costo de una empresa colectiva si puede recibir los beneficios sin hacerlo. El paradigma, entonces, es que si un campesino no atribuye ningún valor moral particular al significado de la participación en sí, su interés personal de recibir los beneficios sin contribuir estará en desacuerdo con el interés de las comunidades de completar un proyecto.
La visión de la economía moral sostiene que existe un fundamento moral suficiente para las comunidades campesinas como para que el problema de la acción colectiva se resuelva fácilmente. Por lo tanto, los campesinos pueden ser avergonzados o condenados al ostracismo por la comunidad si no contribuyen a proyectos colectivos. Popkin argumenta en contra de esta visión, viendo en cambio un cálculo racional constante por parte del individuo "sobre los beneficios versus el costo de su participación". posibilidad de pérdida personal de poder concentrado en manos de otro campesino". [10]
Popkin introduce una situación en la que un campesino hace "estimaciones subjetivas de la credibilidad y capacidad del organizador [de una acción colectiva]". Popkin califica a este organizador de empresario político . [11] La acción colectiva se basa así en la credibilidad del posible líder. La comunicación es esencial: el líder debe utilizar símbolos y referencias que sean culturalmente familiares para los campesinos. Por ejemplo, a los habitantes urbanos educados les resultó difícil movilizar a los campesinos en torno a su causa porque no eran capaces de transmitir plenamente sus ideas a la comunidad. [12] Popkin sostiene que "las metas y los beneficios inmediatos" son clave para satisfacer la lógica de inversión de los campesinos. Esto también explica por qué los grupos pequeños son más fáciles de movilizar que las entidades más grandes: los aprovechados serán excluidos y castigados más rápidamente, reduciendo así la probabilidad de desertores. A su vez, será más probable que los campesinos se unan. Por lo tanto, el liderazgo y la organización eficiente son necesidades absolutas en las comunidades campesinas donde la moral rápidamente cede terreno a los cálculos fríos, duros y racionales. [13]
Popkin sostiene que la concepción de las relaciones patrón-cliente como " relaciones diádicas que se refuerzan a sí mismas y son beneficiosas para ambas partes" [14] limita nuestra comprensión de las complejidades de tales mecanismos. En primer lugar, escribe, los campesinos siempre se esfuerzan por aumentar su nivel de vida y, por lo general, nunca son continentes con lo mínimo para no morir de hambre. No existe una fijación moral para el equilibrio de la extracción; por otro lado, los parámetros son renegociados constantemente por ambas partes que buscan sacar el máximo provecho de esta relación. El mayor peligro para el patrón es la capacidad del campesino para organizarse colectivamente. Por lo tanto, Popkin sostiene que se esforzará por "individualizar las relaciones" con cada campesino, [14] para crear un espacio de negociación único donde la comunidad esté vacía. Las rebeliones no surgen, como dirían los economistas morales, de la reacción automática ante una ruptura en el pacto moral, sino de manera mucho más crucial de la capacidad del campesino para resolver el problema de la acción colectiva.