Maredelanto Compania Naviera SA contra Bergbau-Handel GmbH o The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con el incumplimiento de contrato.
El Mihalis Angelos estaba previsto que zarpara hacia Haiphong y cargara allí un cargamento para su entrega en Europa. En el contrato de fletamento de fecha 25 de mayo de 1965, los propietarios del buque ("los propietarios") declararon que "se esperaba que el barco estuviera listo para cargar según este fletamento alrededor del 1 de julio de 1965". El contrato de fletamento también disponía, en la primera frase de la cláusula de cancelación,
"Si el buque no está listo para cargar (ya sea atracado o no) el 20 de julio de 1965 o antes, los fletadores tienen la opción de cancelar este contrato, opción que deberá declararse, si se solicita, al menos 48 horas antes de la llegada prevista del buque. en el puerto de carga".
El 17 de julio de 1965, el barco se encontraba en Hong Kong , todavía descargando cargamento de su viaje anterior. Era físicamente imposible para ella terminar de recibir el alta y llegar a Haiphong antes del 20 de julio. Los fletadores dieron aviso de cancelación del fletamento. Los propietarios trataron esto como un repudio y reclamaron daños y perjuicios, los cuales fueron objeto de arbitraje y de una apelación ante Mocatta J. En una nueva apelación, hubo tres cuestiones:
En la primera cuestión, los tres miembros del tribunal decidieron a favor del fletador Bergbau y en contra del propietario Maredelanto que la condición del contrato era la "preparación esperada". En cuanto a la segunda cuestión, Lord Denning sostuvo que los fletadores no habían repudiado el contrato al cancelarlo el 17 de julio, pero Edmund Davies LJ y Megaw LJ sostuvieron que sí. Sobre la tercera cuestión, Lord Denning , de acuerdo con los árbitros, quienes a su vez estaban de acuerdo, sostuvo que no habían sufrido ningún daño (p. 197): "Viendo que los fletadores, sin lugar a dudas, habrían cancelado, soy claramente de la opinión de que los armadores no sufrieron ninguna pérdida: y tendrían derecho como máximo a una indemnización nominal."
Edmund Davies LJ estuvo de acuerdo (p. 202): "Hay que considerar el contrato en su conjunto, y si está claro que la parte inocente no ha perdido nada, no debe recuperar más que daños nominales por la pérdida de su derecho a tener la propiedad". todo el contrato completado."
Megaw LJ (en págs. 209-210) declaró:
En mi opinión, cuando hay un incumplimiento anticipado del contrato, el incumplimiento es el repudio una vez que ha sido aceptado, y la otra parte tiene derecho a recuperar en concepto de daños y perjuicios el verdadero valor de los derechos contractuales que con ello ha perdido; sujeto a su deber de mitigar. Si los derechos contractuales que ha perdido pudieran, según los términos del contrato, volverse menos valiosos o sin valor en ciertos eventos, y si puede demostrarse que esos eventos estaban, en la fecha de aceptación del repudio, predestinados a esto suceda, entonces, en mi opinión, los daños que puede recuperar no son más que el valor real, si alguno, de los derechos que ha perdido, teniendo en cuenta esos acontecimientos predestinados.
Todos los miembros del tribunal estaban viendo el caso a partir de la fecha de aceptación del repudio (aunque sólo Megaw LJ lo dijo en términos). No estaban teniendo en cuenta los acontecimientos posteriores. Reconocían, como resultaba evidente de los hechos probados, que el valor del derecho contractual que los propietarios habían perdido, a la fecha de aceptación del repudio, era nulo porque el fletamento debía ser legalmente cancelado tres días después. .
El caso de 1962 de Hong Kong Fir Shipping Co Ltd contra Kawasaki Kisen Kaisha había ayudado a aclarar la distinción entre incumplimiento de la "condición" (donde se encuentran tanto los daños como el repudio) y el incumplimiento de la "garantía" (cuyo único remedio son los daños). [1] El tribunal declaró que la víctima de un incumplimiento de contrato sólo podía repudiar legalmente si el "incumplimiento había negado al demandante el beneficio principal del contrato". En este caso, aunque la innavegabilidad del buque (debido a una tripulación insuficiente e incompetente) podría parecer importante, su efecto fue sólo menor. El problema del caso del abeto de Hong Kong , desde el punto de vista del comercio marítimo, era el principio de "esperar y ver". Es decir, había que "esperar y ver" si el incumplimiento efectivamente había "negado al demandante el beneficio principal". Dado el enorme coste diario que supone contratar y gestionar un barco, [2] las partes no podían permitirse el lujo de esperar. El sector naviero acogió con agrado la decisión de Mihalis Angelos , ya que efectivamente estableció una nueva convención comercial según la cual ciertos incumplimientos, como el incumplimiento de una cláusula de "disponibilidad esperada para cargar" (un tipo de NOR ), eran inherentemente repudiatorios, sin necesidad de "esperar y ver". ".