El diario de un hombre público se publicó por primera vez de forma anónima en la North American Review en 1879. [1] Sus entradas están fechadas entre el 28 de diciembre de 1860 y el 15 de marzo de 1861, las desesperadas semanas justo antes del inicio de la Guerra Civil estadounidense . El diario parecía ofrecer relatos textuales, escritos por un miembro de Washington de larga data, de discusiones tras bambalinas en los niveles más altos durante la mayor crisis que el país había enfrentado hasta entonces. Sus concisas citas atribuidas a los principales protagonistas -Stephen A. Douglas , William H. Seward y, especialmente, Abraham Lincoln- han sido aceptadas desde hace mucho tiempo por los historiadores. David Potter , un destacado especialista en 1860-61, dijo que contenía revelaciones "asombrosas" hechas por alguien "que poseía un conocimiento personal autorizado de los asuntos en el momento de la secesión". [2] En el siglo XXI, los historiadores concluyeron que el diario fue escrito por el periodista William Henry Hurlbert en 1879 y que no se trata de un diario real, sino de unas memorias. Contiene información valiosa y única, así como algunos elementos ficticios. [3]
Douglas, el demócrata líder del Norte que derrotó a Lincoln en 1858 para conservar su escaño en el Senado, pero que luego perdió ante él en la elección presidencial de 1860, se acercó a su antiguo antagonista cuando la crisis se agravó. Lincoln, que quería mantener a los demócratas del Norte "cerca de la Administración en la cuestión de la Unión", se mostró receptivo. Nada simbolizaba mejor la relación entre los dos rivales de Illinois que un incidente relatado por el diarista el día de la investidura. Cuando Lincoln se disponía a hablar, apenas pudo encontrar espacio para su sombrero en la "miserable y destartalada mesita" que se había dispuesto para la ocasión. Douglas se acercó, "lo tomó con una sonrisa y lo sostuvo durante la lectura del discurso". Este gesto espontáneo "fue un acto insignificante, pero simbólico, y no se debe olvidar, y atrajo mucha atención a mi alrededor".
Tanto el diarista como Douglas depositaron sus esperanzas de un acuerdo pacífico en Seward, que se convirtió en el Secretario de Estado de Lincoln después de haber perdido la nominación presidencial republicana en 1860. Aunque su larga carrera pública como gobernador y senador de Nueva York le valió una reputación un tanto inmerecida de estigmatizar al Sur, Seward intentó durante el invierno de la secesión encontrar un punto medio que preservara la paz y mantuviera unida a la Unión. Se convirtió, a los ojos del diarista, en "el único hombre en cuya capacidad y moderación tienen más confianza los conservadores del Norte".
Desde el primer párrafo hasta el último, El diario de un hombre público narra los giros y vueltas que sufrieron dos presidentes sucesivos, el repudiado James Buchanan y el inexperto Lincoln, al intentar decidir qué hacer con Fort Sumter , la fortaleza federal sitiada situada en una isla artificial en la entrada del puerto de Charleston, Carolina del Sur. El diario transmite una fuerte sensación de inmediatez, reforzada por el excelente oído del diarista, que escribió como si estuviera sentado junto a los principales y sostuviera una grabadora de audio. Cualquiera que intente comprender lo que pasaba por la mente de Lincoln cuando asumió el cargo y tomó las fatídicas decisiones que llevaron a la guerra, sin duda encontrará intrigante el diario.
Pero dos preguntas clave se ciernen sobre el Diario. ¿Quién lo escribió? ¿Y era genuino? El editor de la North American Review ocultó la identidad de su autor, y a los historiadores les ha resultado difícil descifrar el secreto. La influyente obra de referencia de Jacques Barzun y Henry F. Graff , The Modern Researcher , destaca el Diario por presentar el problema "más gigantesco" de autoría incierta en la escritura histórica estadounidense. [4] En parte porque el diarista ha permanecido esquivo, el Diario se ha vuelto sospechoso. El historiador Frank Maloy Anderson , después de pasar años en el trabajo de detective, concluyó en 1948 que el lobista Sam Ward (1814-1884) escribió el Diario, pero que su contenido fue sustancialmente inventado. [5]
El historiador Daniel W. Crofts reabrió recientemente el Diario para un nuevo escrutinio y concluyó que no era un diario, sino unas memorias, probablemente escritas poco antes de que aparecieran impresas en 1879. La palabra "Diario" era intencionalmente engañosa. Crofts estableció que su autor fue el periodista neoyorquino William Henry Hurlbert (1827-1895), basándose en sorprendentes paralelismos entre el Diario y el estilo de escritura distintivo de Hurlbert. Crofts se asoció con el estadístico David Holmes para utilizar la estilometría, el análisis estadístico del estilo literario, que ofrece un veredicto que refuerza el caso de Hurlbert. [6] [7] Aclamado como "el talento más brillante de la prensa de Nueva York" y "el único artista entre los periodistas estadounidenses", Hurlbert perpetró con éxito una de las hazañas más difíciles de la licencia histórica. [8] Fingió haber sido un diarista que nunca existió, y ocultó sus huellas tan bien que escapó a la detección.
Pero Crofts también sostiene que la obra de Hurlbert estaba lejos de ser ficticia, aparte del invento sobre un diarista inexistente. El Diario introduce repetidamente información previamente oculta que fue corroborada solo después de su publicación. Contiene detalles precisos sobre la lucha por dar forma al gabinete de Lincoln. Sus segmentos sobre la redacción del discurso inaugural de Lincoln incluyen información clave que entonces no era parte del ámbito público, en particular, el papel desempeñado por Seward al persuadir a Lincoln para que hiciera revisiones de último momento. El diarista también arrojó luz sobre la promesa secreta de Seward a los principales unionistas de Virginia a mediados de marzo de 1861 de que Fort Sumter pronto sería evacuado. Aunque no hubo diarista, la esencia del Diario parece confiable.
El diario reflejaba la particular visión de Hurlbert, que no era ni norteña ni sureña. Antes que la mayoría de los estadounidenses, se dio cuenta de que su natal Carolina del Sur estaba en camino de colisionar con Nueva Inglaterra, donde estudió y vivió desde mediados de la década de 1840 hasta mediados de la de 1850. Aunque durante un tiempo se sintió atraído por la crítica antiesclavista del Sur, tenía suficiente afinidad con ambos bandos del conflicto seccional como para evitar convertirse en partidario de ninguno de ellos. Sentía que ambos bandos eran mutuamente ciegos ante la catástrofe potencial que su antagonismo estaba creando.
Hurlbert siguió teniendo conflictos después de que comenzara la guerra. Quería que se conservara la Unión, pero temía que una lucha prolongada amargaría tanto a los dos bandos que haría imposible la reunificación. Se oponía a la emancipación porque eso incitaría al Sur a luchar más y con más ahínco. Cuando la guerra finalmente terminó, estaba a favor de una rápida restitución de los estados del Sur a la Unión. Nunca pensó que la guerra debería haberse librado y nunca aceptó la idea de que pudiera justificarse por su resultado. De este modo, nadó contra la corriente dominante de la opinión pública del Norte de posguerra. Su supuesto Diario sugería que los demócratas del Norte, los republicanos conservadores y los unionistas del Sur habían actuado con mayor responsabilidad a principios de 1861 que los hombres extremistas de ambos bandos, que se precipitaron ciegamente al abismo. [9]
La jerga moderna consideraría exagerado volver a incluir El diario de un hombre público en el léxico histórico, pero ahí es donde pertenece. Es paralelo a la obra de Mary Chesnut , la observadora de Carolina del Sur que transformó las anotaciones esquemáticas realizadas durante la guerra en algo mucho más pulido mucho después del hecho. Su aparente diario era una autobiografía, concluyó el historiador C. Vann Woodward , pero "los hechos la confirman" y su escritura tiene "valor perdurable". [10] Algo similar puede decirse de El diario de un hombre público .