Citizens Insurance Co of Canada contra Parsons [1] es un importante caso constitucional canadiense decidido por el Comité Judicial del Privy Council , en aquel momento el tribunal de apelación más alto del Imperio Británico . El caso decidió una cuestión importante de la división de poderes entre el Parlamento federal y las legislaturas provinciales. El enfoque adoptado respecto del poder provincial, defendido por el Primer Ministro Oliver Mowat de Ontario, comenzó a establecer el marco constitucional para poderes provinciales amplios y una reducción de la visión centralista de la Confederación propugnada por el Primer Ministro John A. Macdonald .
Lo que estaba en juego era el alcance de la jurisdicción legislativa provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud del art. 92 (13) de la Ley de América del Norte Británica de 1867 (ahora Ley Constitucional de 1867 ) en comparación con el poder federal sobre el comercio bajo la s. 91(2). El Comité Judicial sostuvo que el poder provincial incluía la regulación de contratos comerciales individuales, en este caso contratos de seguros, mientras que el poder federal sobre comercio y comercio se relacionaba con asuntos que afectaban a Canadá en su conjunto, pero no se extendía a regular negocios particulares.
Aunque el punto en cuestión era una cuestión de derecho de seguros, el aspecto constitucional de la decisión era de gran alcance. La decisión del Comité Judicial rechazó una interpretación amplia de la facultad federal de comercio y comercio, y estableció una lectura sustancial de la facultad provincial de propiedad y derechos civiles.
El caso sigue siendo citado periódicamente por la Corte Suprema de Canadá en casos de división de poderes.
Hubo tres casos judiciales separados que fueron juzgados por separado, pero vistos juntos en apelación por el Tribunal Supremo de Canadá, ya que planteaban la misma cuestión constitucional.
William Parsons era propietario de una ferretería en Orangeville, Ontario , cubierta por una póliza de seguro proporcionada por Citizens' Insurance Company of Canada. [a] En el momento en que se emitió la póliza, tenía una póliza similar vigente con Western Assurance Company. Cuando la tienda se quemó en un incendio en agosto de 1877, Citizens' Insurance se negó a pagar basándose en que la no divulgación de la póliza occidental violaba los términos de su póliza y también violaba una condición legal según la Ley de póliza de seguro contra incendios de Ontario . [2] Parsons presentó una demanda para cobrar la póliza y sostuvo que no cumplía con los requisitos de presentación de la ley provincial. [3] : 217
Parsons también tenía una póliza de seguro con Queen Insurance Company. Cuando reclamó esa póliza de seguro por el incendio, Queen Insurance se negó a pagar por varias razones, incluido el mismo argumento de que había un contrato de seguro no revelado con otra compañía. [3] : 221
El tercer caso involucró a Ellen Johnston, que tenía una póliza de seguro con la Western Assurance Company, que se negó a pagar basándose en que habían sido constituidas por la antigua Provincia de Canadá y continuaban bajo la legislación federal, y por lo tanto no estaban obligadas a cumplir. con la Ley provincial de Seguros contra Incendios . [3] : 221
Además, las tres empresas habían sido autorizadas a realizar actividades de seguros contra incendios mediante licencias emitidas con arreglo a la ley federal relativa a las compañías de seguros contra incendios. [3] : 216
Los tres casos fueron juzgados por separado en el Tribunal de la Reina de Ontario. En los tres casos, el Queen's Bench dictó veredicto a favor del asegurado, en contra de las compañías de seguros. En cada caso, el tribunal dictaminó que se aplicaba la Ley provincial de seguro contra incendios e impedía a las compañías de seguros plantear argumentos sobre el incumplimiento de los términos de las pólizas de seguro. La Ley de seguros contra incendios establecía condiciones obligatorias que debían incluirse en todas las pólizas, algo que las compañías de seguros no habían hecho. De no hacerlo, no podrían confiar en las cláusulas restrictivas de las pólizas. [3] : 217, 221, 222
Las tres compañías de seguros apelaron entonces ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . Dado que las tres empresas intentaban basarse en cláusulas de sus pólizas que no cumplían con la Ley de seguro contra incendios de Ontario , todas cuestionaron la constitucionalidad de esa ley. Citizens' Insurance argumentó que la ley provincial no se le aplicaba, ya que estaba incorporada por un estatuto federal y se regía por la ley federal de seguros. [3] : 219 Queen Insurance argumentó que, dado que estaba constituida bajo la ley inglesa, una ley provincial no podía restringir sus contratos. [3] : 222 Western Assurance argumentó que, dado que había sido incorporada por la antigua Provincia de Canadá y continuaba bajo la ley federal, no estaba sujeta a la ley provincial. [3] : 222
En cada caso, el Tribunal de Apelación rechazó los argumentos de las compañías de seguros y falló a favor de Parsons y Johnston.
Las tres compañías de seguros apelaron entonces ante el Tribunal Supremo de Canadá . Estuvieron representados por Christopher Robinson, QC , James Bethune y JT Small. Los demandados, Parsons y Johnston, estuvieron representados por Dalton McCarthy , QC. El primer ministro Oliver Mowat , QC, actuando en su calidad de Fiscal General de Ontario , intervino para defender la constitucionalidad de la Ley provincial de seguro contra incendios . [3] : 222–223 [4]
Los abogados de las compañías de seguros impugnaron la constitucionalidad del estatuto provincial por dos motivos principales: (1) el negocio de los seguros estaba dentro de la jurisdicción exclusiva del Parlamento federal, como una cuestión de "negocios y comercio", asignada al Parlamento por el art. 91 (2) de la Ley constitucional de 1867 y, por lo tanto, más allá de la autoridad provincial; y (2) las compañías de seguros fueron constituidas por el gobierno federal o bajo la ley británica, y autorizadas por sus estatutos corporativos para realizar el negocio de seguros contra incendios, por lo que las leyes provinciales no podían restringir sus contratos de seguro. [3] : 223–227
Los abogados de Parsons y Johnstone y el Fiscal General de Ontario sostuvieron que los contratos son un ejemplo bien establecido de "propiedad y derechos civiles", según la ley canadiense y también según la ley inglesa. El poder federal para regular el comercio se aplica a Canadá en su conjunto, pero no excluye la legislación contractual fuera de la jurisdicción provincial. La ley provincial que regula las condiciones de los contratos de seguro contra incendios era una cuestión de "derechos de propiedad y civiles" en virtud del art. 92 (13) de la Ley constitucional de 1867 , y también una cuestión puramente local, según el art. 92(16). Ninguno de los estatutos corporativos intentó hacerlos inmunes a la ley provincial. Además, la ley provincial en cuestión no fue diseñada para beneficiar a las compañías de seguros, sino para proteger a los residentes de la provincia para garantizar una duración justa del seguro. Dentro de las materias que les son asignadas, las provincias tienen facultades soberanas para legislar tan plena y ampliamente como estimen conveniente. [3] : 227-232
El Tribunal desestimó los recursos de las tres compañías de seguros, por mayoría de 4 a 2. El Tribunal resolvió:
Como era la práctica en ese momento, cada juez escribió sus propios motivos, excepto el juez Strong , que estuvo de acuerdo con la mayoría. [3] : 252
Ritchie CJ afirmó que la regulación de los contratos de seguro caía bajo el poder provincial de propiedad y derechos civiles :
Si una compañía de seguros es un comerciante, y el negocio que lleva a cabo es comercial, ¿por qué la legislatura local, que tiene poder legislativo sobre la propiedad y los derechos civiles, y asuntos de carácter privado y local, no debería poder decirle a dicha compañía : "Si hace negocios en la provincia de Ontario y asegura propiedades ubicadas aquí, tenemos control legislativo sobre la propiedad y los derechos civiles en la provincia y, bajo dicho poder, protegeremos esa propiedad y los derechos de "el asegurado, defina las condiciones en que deberá tratar con tales bienes", pudiendo ser totalmente ajenos al comercio y comercio, como una vivienda particular o un establecimiento agrícola, y la persona asegurada posiblemente sin ninguna relación con el comercio o el comercio? ¿Cómo se puede decir que tal propiedad y tal derecho civil o contrato estarán fuera de toda legislación local y, por tanto, fuera de toda protección legislativa local? Si la actividad de seguros está relacionada con el comercio y el comercio, la legislación que ahora estamos considerando no intenta prohibir el ejercicio de la actividad de seguros, sino que se les confíen la propiedad y los derechos civiles de la gente de la provincia. la legislación, en relación con ellos, es simplemente la protección de tales bienes y de tales derechos. [5]
Henri Elzéar Taschereau y John Wellington Gwynne , que discreparon en la decisión de la Corte Suprema, aconsejaron al Primer Ministro John A. Macdonald que considerara intervenir si fuera necesario para apelar la decisión ante el Comité Judicial del Consejo Privado. En particular, Gwynne dijo:
El Seguro Ciudadano fue la punta fina de la cuña para lograr la soberanía provincial, algo que creo que el Sr. Mowat está tratando de lograr.
Citizens' Insurance apeló ante el Privy Council y Mowat afirmó su influencia en el caso haciendo que la provincia asumiera los costos de Parson e informando a sus abogados para argumentar que la jurisdicción legislativa provincial debería definirse de manera amplia y que el gobierno federal no podía invadirla. .
Se confirmó la sentencia del Tribunal Supremo. Sin embargo, el veredicto del Queen's Bench fue revocado debido a cuestiones pendientes sobre la interpretación de determinadas notas provisionales y el asunto se remitió de nuevo a ese tribunal para su reconsideración.
El juez británico Montague Smith señaló como proposición general que la Ley Británica de América del Norte de 1867 debe interpretarse como una ley ordinaria.
Como era práctica del Comité Judicial en ese momento, no hubo motivos de desacuerdo por parte de otros miembros del comité. [6] [7]
El caso giró en gran medida sobre la cuestión de la superposición de la ley entre dos jefes de poder. Smith se centró en interpretar el poder del Comercio y el Comercio; él declaró célebremente:
Las palabras "regulación del comercio", en su sentido ilimitado, son lo suficientemente amplias, si no están controladas por el contexto y otras partes de la Ley, para incluir todas las regulaciones del comercio que van desde acuerdos políticos con respecto al comercio con gobiernos extranjeros, que requieren la sanción del parlamento, hasta reglas minuciosas para regular oficios particulares.
...
Pero un examen de la ley muestra que las palabras no se utilizaron en este sentido ilimitado. En primer lugar, la colocación del número 2 con clases de temas de interés nacional y general proporciona una indicación de que las regulaciones relativas al comercio en general estaban en la mente de la legislatura al conferir el poder al Parlamento de dominio. Si se hubiera pretendido que las palabras tuvieran todo el alcance del que en su significado literal son susceptibles, la mención específica de varias de las otras clases de temas enumerados en la sec. 91 hubiera sido innecesario...
...
Por lo tanto, interpretando las palabras "regulación del comercio" mediante las diversas ayudas para su interpretación sugeridas anteriormente, incluirían acuerdos políticos con respecto al comercio que requieren la sanción del parlamento, regulación en asuntos de interés interprovincial, y puede ser que incluirían una regulación general del comercio que afectaría a todo el dominio.
En total, Smith estableció tres características del poder comercial y comercial:
Taschereau J, en su opinión, había expresado su preocupación de que si el Parlamento de Canadá no poseía el poder de regular las empresas bajo el poder de comercio, tampoco tenía el poder de constituir empresas. [8] Smith declaró que la facultad de incorporación federal surgió del art. Palabras introductorias de 91:
en relación con todos los Asuntos que no entran dentro de las Clases de Materias que esta Ley asigna exclusivamente a las Legislaturas de las Provincias
S. 92 (11) otorgó a las legislaturas provinciales poder sobre "La constitución de empresas con objetos provinciales", por lo que Smith declaró:
... de ello se deduce que la constitución de empresas con fines distintos de los provinciales cae dentro de las competencias generales del Parlamento de Canadá.
Sin embargo, la facultad de constituir no confiere el derecho exclusivo de regular los contratos.
Parsons tuvo consecuencias constitucionales y políticas:
